Поссал за гаражами - 5 лет строгого режима

> Любой факт, который чем-то подкреплён кроме слов осуждённого и его адвоката
>

А данные объективного контроля (биллинг сотового) должны считаться "подкреплением" или нет?

> Так может и девочек не было?

Есть показание девочек

> И доктор не ссал за деревом?

Может и не ссал

> А данные объективного контроля (биллинг сотового) должны считаться "подкреплением" или нет?

Я думаю, что должны

> И малолетняя пострадавшая уже жаловалась на этого гражданина

Судя по статье малолетняя уже жаловалась, но на момент жалобы гражданин был (судя по биллингу) далече от места , где малолетняя находилась. Этот момент как то не напряг следствие и этот момент не перепроверяли. Т.е. могло быть и так, что настоящий гражданин-извращенец до сих пор на свободе.

Лично тебя просили помочь с опознанием?

Нет, всех просили

> не хрен ссать там где живут люди

Это что же, каждый раз на Марс улетать?

>1.Поссал.
> 2. Выпил купленное кофе (зря, что ли, 200 рублей отдал?).
> 3. Вышел из кафе.
> 4. От выпитого кофе опять захотел ссать...
Это рекурсия в стиле "умерший программист прочел на этикетке шампуня:" нанести на волосы, намылить, смыть, при необходимости повторить..."

За безусловный переход в приличном обществе морды бьют!!

> поставь сортир и ты увидишь, что они будут ссать в него

Если я поставлю сортир, то я захочу за это деньги
Поэтому эти граждане, как ссали где попало - так и будут

Я правильно понимаю, что игнорируя мой вопрос ты подтверждаешь то, что знаешь об этом деле только из обсуждаемой статьи?

Наличие хуя ещё не повод.

Умысел же надо доказывать.

А если он даже не видел девок то как Холмс, как??? 0_о

А если импотент? Выкуси-накося!

Дрочить то и импотент может.

Граждане, ну хоть почитайте комментарии к ст. 132 УК РФ!
Действия в первую очередь должны быть "насильственные", а потом уж "сексуального характера", желающие могут почитать Пленум Верховного суда
Умышленно показал пипиську детям - это развратные действия, т.е. ст. 135 УК РФ, справедливо как для мужчин, так и для женщин
Суд что-то должен был написать в обвинительный приговор в обоснование такого решения
То есть девочки на суде должны были дать соответствующие показания: хватал-тащил, махал половым органом.
А вообще по-чесноку, для 132й требуется куда-то вставить, хоть в подмышку
Сдается мне реаниматолог, как бы помягче выразиться, - пиздит
Ну, а если, судья - долбоёб, то его решение отменит кассационный суд

Как поссать на людях, не подав виду:
[censored]

> ты, тора-гой, когда меня ля учить соберешься, на, ты папу своего спроси нах, как он у на ля и ся относится.

Ну о чём с тобой говорить? Всего Хорошего!

> Всё просто - у кого хуй, тот и виноват!!!

Если хуй - это орудие преступления, то необходимо важное уточнение: у кого хуй в руках тот и виноват!

Тоесть если мой хуй оказался в руках у соседки - то это фактически вооруженное нападение на меня???

> когда ты смотришь в безну, безна может начать смотреть в тебя

"Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя" оно вот так поточнее будет.
Но ты-то не чудовище, я с тобой сражаться не буду.

> То это, как минимум нанесение тяжких телесных

Тяжкие телесные, не вопрос. В текущёй повестке вопрос, кому они нанесены...

И? Во всех этих статьях изложены не факты, а слова журналистов. При этом для тебя слова девочек, приведённые журналистами, факт, а слова осуждённого, изложенные теми же журналистами и приведённые ими данные биллинга, не факт. Забавный ты гражданин.

> Покупаешь кофе за 200 рублей и ссышь себе спокойно в кабаке

В кофе? Не там у нас извращенцев ловят...

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> За гаражами нельзя! Там девочки!!!

А еще нельзя в море - там акулы! Правда жрут почему то теток.

> хотя в городе полно гаражей.

А там, как показывает статья - опаснее!!!