> Местные или просто держатели - прекрасно отличают одно от друго
Я в этом не сомневаюсь.
Но.
> Если экстраполировать - то ты говоришь о том, что дитю не стоит привыкать к мопсам, ибо есть же еще и ебанутые двортерьеры.
Цена ошибки - в случае с пауком это с большей вероятностью жизнь и инвалидность, нежели с одомашненными видами.
Потому не к мопсам, а к ужам, например.
И еще. Тут дискуссионно, конечно будет, но.
Человек вообще не особо склонен всякие такие штуки позитивно воспринимать.
Если его целенаправленно не учить.
Т.е. он скорее заорет "сбросьте с меня" в подавляющем большинстве случаев.
И я думаю, что такая реакция эволюционно появилась неспроста.
> У человека нет "генетической памяти", инстинктивного поведения или чего-то побоного.
Конечно есть.
> Негатив к инсектам, змеям, котикам или сиськам - строго приобретаемый как через личный опыт, так и через образовательно-культурную среду
К сиськам или котикам - возможно.
Ибо наверно только социум может пытаться заставить человека их ненавидеть.
Остальное - сомнительно.
> Если вырастить человека в социальном вакууме - отношение к любому вопросу он сформирует самостоятельно, основываясь на получаемом опыте.
Любому - здесь излишне безаппеляционное утверждение.
> Только и строго потому, что в подавляющем большинстве же случаев - человек растет и формирует отношение к вопросу в обществе "орущих сбросьте с меня"
Это так кажется гражданам, пытающимся декларировать отсутствие инстинктивного поведения вовсе.
> Безусловно. Но появилась она как социокультурная реакция, сформированная опасностью феномена в ряде случаев, оправдывающих экстраполяцию на все случаи вообще, но не как инстинктивная
попытки доказать отсутствие изменений генотипа сапиенса в процессе его эволюции с переносом сохранения паттернов поведения строго и лишь в культуру - несостоятельны, уже хотя бы в силу ненадежности этого механизма.
> Умные дяденьки говорят так. Спорить с умными дяденьками лично я не стану, а ты - как хош!!!
Это их дело.
> Инстинкт - один единственный
Сомнительно.
> современная наука не обнаружила у человека ни единого врожденного поведенческого паттерна
Возможно потому, что очень не хотела обнаружить.
> Любой "заложенный" паттерн гибкость снижает.
Это так.
Но гибкость не единственный и не абсолютный фактор выживаемости.
Отсутствие "заложенных" паттернов
- делает человека заложником социальной ситуации.
- нигде по сути не закрепляет опыт.
> Какие, с твоей точки зрения, паттрены являются врожденными, инстинктивными, т.е. присущими абсолютно любой (более, чем 99.99%) человеческой особи с рождения?
Например то, что я изначально говорил.
Очень сомнительно, что такое отторжение - результат обучения.
Скорее результат обучения - это выдрессированная склонность лезть к паукам с руками, перебивающая инстинкт.
> прости, где ты увидел такие попытки?
В тезисах о том, что весь паттерн поведения человека - продукт культуры.
> Поведенческих же, закрепленных с рождения - у человека нет, мы утратили их как раз в процессе становления того самого генотипа (меняющегося по сей день, безусловно)
Да я понял идею то.
Но как раз вот этот тезис, о том, что человек это строго чистый лист, а задан лишь его темперамент - сомнителен.
Сейчас, сейчас
У нас тоже есть ужи, напр., безобидные, но, полагаю, никому не придет в голову приучать детей лезть с руками к чему то змеевидному.