Пауки вроде южноамериканские. В Австралии таких нет. Похожи на лошадиных пауков (на втором месте по размерам) - ласиодора парахибана. К тому же, одни из самых дружелюбных и привыкающих к рукам, поэтому дети с ними легко находят общий язык. Главное чтобы аллергии не было.
> Не уверен, что подобные рефлексы дитю там будут полезны.
>
> У нас тоже есть ужи, напр., безобидные, но, полагаю, никому не придет в голову приучать детей лезть с руками к чему то змеевидному
Ну дык это они для нас "паукообразные" и все на одно лицо. Местные или просто держатели - прекрасно отличают одно от другого и понимают, куда лезть не стоит. Если экстраполировать - то ты говоришь о том, что дитю не стоит привыкать к мопсам, ибо есть же еще и ебанутые двортерьеры. Можно конечно, так научить дите на мопсах, что оно к любому медведЮ с обнимашками полезет - но это уже нечто из ряда вон, там родители большую опасность представляют, нежели звери.
> Местные или просто держатели - прекрасно отличают одно от друго
Я в этом не сомневаюсь.
Но.
> Если экстраполировать - то ты говоришь о том, что дитю не стоит привыкать к мопсам, ибо есть же еще и ебанутые двортерьеры.
Цена ошибки - в случае с пауком это с большей вероятностью жизнь и инвалидность, нежели с одомашненными видами.
Потому не к мопсам, а к ужам, например.
И еще. Тут дискуссионно, конечно будет, но.
Человек вообще не особо склонен всякие такие штуки позитивно воспринимать.
Если его целенаправленно не учить.
Т.е. он скорее заорет "сбросьте с меня" в подавляющем большинстве случаев.
И я думаю, что такая реакция эволюционно появилась неспроста.
> Человек вообще не особо склонен всякие такие штуки позитивно воспринимать.
> Если его целенаправленно не учить.
Это не так. У человека нет "генетической памяти", инстинктивного поведения или чего-то побоного. Негатив к инсектам, змеям, котикам или сиськам - строго приобретаемый как через личный опыт, так и через образовательно-культурную среду. Если вырастить человека в социальном вакууме - отношение к любому вопросу он сформирует самостоятельно, основываясь на получаемом опыте.
> Т.е. он скорее заорет "сбросьте с меня" в подавляющем большинстве случаев.
Только и строго потому, что в подавляющем большинстве же случаев - человек растет и формирует отношение к вопросу в обществе "орущих сбросьте с меня"
> И я думаю, что такая реакция эволюционно появилась неспроста.
Безусловно. Но появилась она как социокультурная реакция, сформированная опасностью феномена в ряде случаев, оправдывающих экстраполяцию на все случаи вообще, но не как инстинктивная
> У человека нет "генетической памяти", инстинктивного поведения или чего-то побоного.
Конечно есть.
> Негатив к инсектам, змеям, котикам или сиськам - строго приобретаемый как через личный опыт, так и через образовательно-культурную среду
К сиськам или котикам - возможно.
Ибо наверно только социум может пытаться заставить человека их ненавидеть.
Остальное - сомнительно.
> Если вырастить человека в социальном вакууме - отношение к любому вопросу он сформирует самостоятельно, основываясь на получаемом опыте.
Любому - здесь излишне безаппеляционное утверждение.
> Только и строго потому, что в подавляющем большинстве же случаев - человек растет и формирует отношение к вопросу в обществе "орущих сбросьте с меня"
Это так кажется гражданам, пытающимся декларировать отсутствие инстинктивного поведения вовсе.
> Безусловно. Но появилась она как социокультурная реакция, сформированная опасностью феномена в ряде случаев, оправдывающих экстраполяцию на все случаи вообще, но не как инстинктивная
попытки доказать отсутствие изменений генотипа сапиенса в процессе его эволюции с переносом сохранения паттернов поведения строго и лишь в культуру - несостоятельны, уже хотя бы в силу ненадежности этого механизма.
Нет. Рефлесы - да, есть, например отдергивать конечность от горячего, моргать для смачивания глаз, сглатывать или зевать. Инстинкт - один единственный - поднимать брови при неожиданной приятной встрече. Все остальное поведение - включая "материнский инстинкт", фобии, сексуальное поведение (включая сам половой акт) - строго приобретаемое в процессе обучения или подражания. Подражать, кстати, тоже требуется учиться.
> Остальное - сомнительно.
Умные дяденьки говорят так. Спорить с умными дяденьками лично я не стану, а ты - как хош!!!
> Любому - здесь излишне безаппеляционное утверждение.
Патамушта современная наука не обнаружила у человека ни единого врожденного поведенческого паттерна и при этом абсолютно все имеющиеся "привычные" нам - у человека, как вида представлены в некоем спектре. Это обуславливает нашу внутривидовую вариативность, мы выжили и заполонили планету именно ввиду крайней гибкости. Любой "заложенный" паттерн гибкость снижает. При этом же любой заложенный паттерн, например такое, вроде как, безапелляционное "добро", как "материнский инстинкт" - в ряде случаев выживаемость популяции может снижать и потому же - "инстинктом" не является.
> Это так кажется гражданам, пытающимся декларировать отсутствие инстинктивного поведения вовсе.
Давай от обратного. Какие, с твоей точки зрения, паттрены являются врожденными, инстинктивными, т.е. присущими абсолютно любой (более, чем 99.99%) человеческой особи с рождения?
> попытки доказать отсутствие изменений генотипа сапиенса в процессе его эволюции с переносом сохранения паттернов поведения строго и лишь в культуру - несостоятельны, уже хотя бы в силу ненадежности этого механизма.
И, прости, где ты увидел такие попытки? Никто не отрицает генотипические признаки - внешечка, метаболизм, менявшиеся в процессе становления человека. Поведенческих же, закрепленных с рождения - у человека нет, мы утратили их как раз в процессе становления того самого генотипа (меняющегося по сей день, безусловно). Т.е. будет ли человек остро реагировать на какое-либо являение может зависеть от его биологии - того самого обмена веществ, определяющего "горячность", "пассивность" или подобное. Как быстро он усвоит ту или иную информацию - зависит от биологии - размера мозга, особенностей коры. Насколько долго усвоенная информация закрепится у индивида отчасти тоже от этого же зависит. Но на какой фактор и какая именно реакция последует - определяется уже привитыми индивиду обществом установками.
Могу лишь снова зареференситься к вопросу выше - приведи пример врожденного поведения, конкретика может снять ряд точек преткновения в дискуссии.
> Умные дяденьки говорят так. Спорить с умными дяденьками лично я не стану, а ты - как хош!!!
Это их дело.
> Инстинкт - один единственный
Сомнительно.
> современная наука не обнаружила у человека ни единого врожденного поведенческого паттерна
Возможно потому, что очень не хотела обнаружить.
> Любой "заложенный" паттерн гибкость снижает.
Это так.
Но гибкость не единственный и не абсолютный фактор выживаемости.
Отсутствие "заложенных" паттернов
- делает человека заложником социальной ситуации.
- нигде по сути не закрепляет опыт.
> Какие, с твоей точки зрения, паттрены являются врожденными, инстинктивными, т.е. присущими абсолютно любой (более, чем 99.99%) человеческой особи с рождения?
Например то, что я изначально говорил.
Очень сомнительно, что такое отторжение - результат обучения.
Скорее результат обучения - это выдрессированная склонность лезть к паукам с руками, перебивающая инстинкт.
> прости, где ты увидел такие попытки?
В тезисах о том, что весь паттерн поведения человека - продукт культуры.
> Поведенческих же, закрепленных с рождения - у человека нет, мы утратили их как раз в процессе становления того самого генотипа (меняющегося по сей день, безусловно)
Да я понял идею то.
Но как раз вот этот тезис, о том, что человек это строго чистый лист, а задан лишь его темперамент - сомнителен.
> Но гибкость не единственный и не абсолютный фактор выживаемости.
При условии сколько-то резко сменяющейся среды обитания вида и широкого охвата сред видом - единственный необходимо-достаточный "ин лонг ран". Помимо него присутствуют также и другие необходимые, но недостаточные.
> Например то, что я изначально говорил.
Фишка в том, что человеческие младенцы, в отличие даже от ближайшим к ним высших приматов вроде шемпанзе - рождаются абсолютно беспомощными, неспособными, по-сути, вообще ни на что, кроме подачи сигнала "херня какая-то" (крика), охватывающего очень высокий диапазон "херни" от зуда до колик. Имеется мнение, что это в том числе и послужило причной отвала инстинктивного поведения на ранних этапах, т.к. естественный отбор среди младенцев просто не шел по принципу "есть инстинкт-нет инстинкта". Выживали (или умирали) младенцы вне зависимости от наличия или отсутствия сабжа. Дети малых месяцев, теоретически способные проявлять инстинктивное поведение, но при этом еще слабо подверженные влиянию окружения - ползунки до года - оного поведения не проявляют.
> Очень сомнительно, что такое отторжение - результат обучения.
Это ложный постулат. Ты постулируешь и предлагаешь исходить из того, что оное отторжение существует и присуще условно-любому человеку с рождения. Я всю дорогу о том, что оного отторжения по-умолчанию нет. Единстенные исслеования, которые могли бы подтвердить именно инстинктивное отторжение паукообразных, мягко говоря, нерепрезентативны - зафиксировано расширение зрачка при демонстрации картинок с пауками, чего нет, например, при демонстрации картинок же с бабочками и рыбками. Нерепрезентативно же оно по двум причинам - первое - само по себе расширение зрачка может говорить о множесте реакций, помимо испуга, например - о банальной попытке рассмотреть нечто более темное (в противовес цветастым бабочкам) и "узкое" (бабочка - пятно, паук - нечто с тонкими элементами, которые сложнее рассмотреть). Второе - до сих пор не до конца понятно, в каком возрасте ребенок начинает "считывать" плоские изображения. По-умолчанию большинство животных, например, банально не воспринимают изображение, не ассоциируют его с реальными объектами. Дети до нескольких недель вообще не способны фокусировать взгляд, а о том, в каком возрасте они начинают интерпретировать плоскую картинку мы с уверенностью можем говорить только когда ребенок сам начинает нам об этом сообщать. И такая реакция может (и, скорее всего - является) быть просто реакцией на цвет и фактуру "пятна".
> - делает человека заложником социальной ситуации.
> - нигде по сути не закрепляет опыт.
Первое мы и регулярно наблюдаем в примитивных сообществах небольшой численности - калечащие практики, снижающие выживаемость индивида, но при этом не сказывающиеся какое-то время на существовании социума, табу, ведущие к исчезновению социумов в конкурентной борьбе и многое другое. Второе же - является деффектом, аналогичным утрате, например, мускульной силы, когтей или, внезапно, объема мозга в сравнении с недавними предками - отбор больше не идет по этим критериям из-за того, что человечество изобрело себе костыли, позволившие поставить на один уровень и слабых, безинстинктивных лысых кариотиков (от слова "кариес") и матерых, жестко программированных волосатых зубастиков. Социум, по-сути - один из "костылей", обеспечивающих накопление и передачу "инстинктов" через обучение и сохранение оных уже не только на генетической лини прямых родственников, но и в группе в целом, потенциально повышая выживаемость ее больше, нежели чистое "программирование" одной генетической лини - родители-дети. И это неспособна обеспечить чисто генетическая передача информации в принципе, если мы не говорим о бесполовом размножении или горизонтальном переносе генов.
Тебя я понял, цели заставить думать как-то иначе не имею - каждый вправе заблуждаться как ему хочется, пока это не мешает окружающим. Есть цель донести сложную информацию в простой и популярной форме с надеждой, что оная послужит как минимум поводом задуматься и копнуть глубже.
Сейчас, сейчас
идиот »