ПриZрак Новороссии (Владимир Грубник) на линии.

Саму статью обсуждали тут https://vott.ru/entry/611966?page=1

Ну или можно прочесть в телеге автора.

[censored]

> Что камрады, страшно смотреть правде в глаза?

Пока нет.

> ПриZрак Новороссии (Владимир Грубник) на линии.

Он же:

Как я и предполагал по поводу ножа, люди, которым предлагалось пройти мимо (https://t.me/ghost_of_novorossia/5237), не прошли мимо:

*Мне сложно понять логику, противоречащую словарным определениям, если целью не является создание оксюморона.

*Вы либо ведёте народно-освободительную войну против фашизма, либо империалистическую войну «правильного» фашизма с «неправильным».

*Иллюстрация отлично перемешанной каши в голове.
Никого не хочу обидеть, но Эклектика, это именно об этом.

Значит надо бы расставить точки над i.

Этот нож был подарен Игорю "Берегу" Мангушеву (https://t.me/BeregTime) благодарными бойцами одного из подразделений НМ ДНР за то, что ОПСБ на деньги своих подписчиков купило и выдало им бронежилеты, которые позволили части бойцов попавших под обстрел сохранить жизни и здоровье. (к сожалению не всем, а лишь части - мы не смогли спасти всех)

1. Обвинение в том, что нож - оксюморон/эклектика/постмодерн - абсолютно справедливы. Оттого и выложил пост.
2. В этой эклектике мы живем вот уже 8,5 лет. Она нам понятна. Нам понятно не только, что это эклектика, но и почему она такова. Что за 8 лет так и не поняли, не понимают и - главное - не хотят понять комментаторы, называющие себя коммунистами и материалистами: эта эклектика, какой бы она не была - часть объективной реальности. Нравится это кому-то или нет, считает ли это кто-то правильным, или нет , - но это так. И отмахнуться от нее не выйдет. И надо либо в ней разбираться, почему она такая - используя те же самые принципы диалектики, либо вы так этого никогда и не поймете.
3. Дихотомии "или/или" и "либо/либо" - они бы хорошо работали, если бы комментаторы могли бы предложить оформленный инструмент одного из таких "или". Например, партию. Или организацию. Или хотя бы идеологическое течение непротиворечиво охватывающее хотя бы несколько десятков тысяч людей, готовых к действию. Есть ли такое? - такого нет. А если ли нет, то есть ли у комментаторов право на такие "или/или"?

И тут мы подходим к главному.

Что помимо "словарных определений" и четкой идеологии, есть еще такой фактор, как субъектность.

Субъектность, в данном случае, как способность, возможность, право, ресурс влиять на происходящее, определять его вектор. Это очень хорошо понятно нам за эти 8,5 лет.

Люди, занимающие созерцательную (и только такую) позицию, позицию воспарения над схваткой, при всей своей химически чистой, "словарной", грамотной позиции субъектами НЕ являются. Они могут комментировать, но они не могут влиять. ПОТОМУ ЧТО ОНИ НЕ ХОТЯТ ВЛИЯТЬ. Именно не хотят сами.

Вы обвиняете парней, которые сделали этот нож, что у них "каша в голове". И может быть вы где-то и правы. Точнее - да, вы правы.
Но.
Раз вы уже взяли на себя ответственность критиковать этих людей, то скажите, а какая каша в голове у людей, которые, декларируя свою приверженность социалистической, коммунистической идеологии или просто антифашизму, 8 лет спокойно созерцают восстание в Новороссии и войну на Донбассе? Войну с укроНАЦИЗМОМ. Какая каша в голове должна быть у людей, которые 8 лет заявляли, что "желают поражения путинской России в украинской авантюре" (https://t.me/ghost_of_novorossia/3135), "Это не наша война", "Нет никакой разницы между российским и украинским капитализмом", "Донбасс сделал выбор в пользу российского капитала", "там одни националисты, наших там нет, помогать там некому"?
Или сейчас замотавшись в красный флаг, выступать с лозунгами "Нет войне!" и рассказывать всем, что "это чудовищно, развязать войну против братского народа" - не украинского нацизма, а "братского народа" - лицемерно вынося за скобки то уродство, которое в бывшей украине за 8 лет выросло?
Это ли не каша в голове? Или гораздо хуже - это лицемерие.

Вас не устраивает готический шрифт, субъективный идеализм лозунгов и советский герб на обухе - ОК.

А скажите (https://t.me/ghost_of_novorossia/5240), а что лично вы сделали, чтобы было иначе? Почему вас таких грамотных нет здесь? Чтобы не воевать даже, но хотя бы объяснять бойцам те самые противоречия? Ладно здесь, где ваша поддержка бойцов Донбасса за эти 8 лет войны. Что вы сделали лично для того, чтобы этой "каши" было меньше? Что вы сделали, чтобы противодействовать "минским соглашениям" хотя бы внутри РФ. Показывать двоемыслие и противоречивость позиции истеблишмента РФ за эти 8 лет. Что вы сделали для того, чтобы завоевать среди бойцов достаточно авторитета, чтобы они вас слушали и задумывались о противоречиях "между трудом и капиталом"?
Можно ли было вести себя по другому? Можно. Для этого нужно было лишь не бегать от людей, закрываясь в информационную ракушку шаблонов. А хотя бы приехать и слышать и слушать людей - и многое понять. Как, например, Олег Двуреченский.
(https://www.youtube.com/watch?v=vcn4hmG1zag)Или приехать сюда гуманитарщиком, а остаться одним из самых эффективным комбатов НМ ЛНР, как Алексей "Добрый" Марков. (https://t.me/ghost_of_novorossia/3987) (рекомендую интервью, кто не видел)
Таких людей почему-то слушают или хотя бы прислушиваются, в т.ч. и сами бойцы.

Можно еще долго разбирать тему. Но это не дело для одного поста. Слишком она многогранная и сложная.

⚡️От себя добавлю, что для меня лично лучше 1 боец с такой эклектикой, чем 1000 теоретически подкованных, но созерцателей.

С эклектикой можно поработать, направить в нужное русло и систематизировать картину мира.

❗️Но вы ничего не сделаете с человеком, который по своему собственному личному выбору желает быть только созерцателем, НО НЕ СУБЪЕКТОМ.

[censored]

> Что камрады, страшно смотреть правде в глаза?

Совсем нет. Орлята учатся летать, жабы булькают в болоте.

> Что камрады, страшно смотреть правде в глаза? Понимаю, слушать бравурные рассказы намного приятнее.

Бравурные рассказы — это пропаганда, она и должна быть бравурной. Рассказы Мурза — это не документы, а нарративный источник. Их стоит принять к сведению при попытке построить картину происходящего, но неразумно основываться лишь на них.