Насколько я понимаю, Андрей полноценно делится с бойцами нашими сирийскими наработками.
А это видео о том же, но с воздуха.[censored]
Те, кто считают, что танки сегодня потеряли актуальность, мягко говоря, неправы.
Просто, применять их нужно правильно.
Например, так.
И, конечно, огромное значение в успешности применения танков имеет их качественное взаимодействие с пехотой и воздушной поддержкой. Даже сопровождение танков квадрокоптером увеличивает их эффективность существенно.
Да. Сколько раз так делали. Снайпер всегда оказывался очень удивлён. Потому что его не предупреждали о предстоящей дуэли.
Правда, удивлён он был ненадолго.
Не. Это лишнее.
Но вообще, у танка есть ствол и у снайпера есть.
Так что всё по-честному.
> Что может снайпер против танка?
Много чего. Материться может. Быстро бегать.
У нас помню, в Аль-Кабуне (видос нужно искать, ютуб его кажется удалил) очень настойчивый снайпер упорно бил по танку, пока его не вычислили. И ему пришлось пораскинуть мозгами.
Больше он так не делал.
> Надеюсь - товарищ подполковник aspav меня поддержит.
А вот, и нет. Точнее, не во всём.
БМПТ нужна крайне. Ещё позавчера.
Другой вопрос, что вот именно в таком виде это не самое удачное решение. Я очень вежлив и корректен, йопта. :)
Но это нмного лучше, чем вообще ничего.
К сожалению, все последние годы армия вынуждена выбирать между "какая-то хуйня" и "ничего".
И чаще получает второе.
Поэтому когда приходит первое - все радуются.
Но даже и Терминаторов у нас хуй да нихуя. И они в таком количестве и такой конфигурации не решат вообще ничего даже если их действительно туда послали.
Хотя, если командир с башкой, он сможет их нормально пристроить и применять.
И опять возникает вопрос правильного применения. Правильное применение в текущей ОШС их затруднительно.
Нужно давно менять всю концепцию и построение (как организационно, так и технически) танковых войск.
Многие наши военоначальники, к сожалению, представляют себе современные танковые войска (и их применение) по книжкам про ВОВ или, максимум, по гонкам за бармалеями в сирийской пустыне.
Но это всё уже позавчерашний день.
Всё сегодня должно быть (и использоваться) совершенно иначе. Но это, сцуко, огромнейшая тема. Которая никому из ЛПР при этом, неинтересна.
> Угадайте с трех раз - почему командиры танков постоянно торчат над башней?
Очень хорошая картинка. Показательная. И это действительно проблема, которую нужно (и можно) решать. И БМПТ (в текущем виде) её не решает от слова никак, к сожалению.
При этом, решения, которые повысили бы эффекивность танков известны давно. Просто, они нахуй никому не интересны почему-то.
И опыт никому не интересен.
Вон, Андрюха сейчас в Мариуполе передаёт наш опыт. Скольким он его передаст? Экипажу? Двум? Почему это было не делать централизовано?
Вообще на всё, что мы привезли из Сирии всем насрать.
То есть, абсолютно.
Я тебе расскажу (ну, как смогу) одну историю.
Когда мы вернулись, меня пригласил один НИИ (я обещал им их название нигде не упоминать) на беседу. И мы там очень обстоятельно беседовали по поводу одной наработки. Очень толково беседовали и в конце они говорят: ну, вот, это соответствует нашим теоретическим выкладкам и у нас есть про это практические разработки. Готовые к внедрению.
И тут я взорал: Так доколе?! Почемубля?!
Они: А армия сказала, что ей это нинада и пошли мы нахуй.
Я очень про многое могу рассказать, что разработали наши чудесные конструкторы. Но они со своими разработками пошли нахуй. Ну, и танкисты, в общем-то, туда же.
Зато всякое говно - только в путь.
> ему, как конструктору, - это понятно, его коллегам очевидно тоже
Не факт. Есть очень много разных подходов к одному и тому же. Возможно, кто-то посчитал это хорошей идеей.
Ну, в общем-то, могло быть хуже. Хотя бы такая БМПТ это уже прорыв.
Но, повторюсь: Их тоже практически нет.
> ответ может быть только один: потому что так сделал - "конструктор"
Это если не копать глубоко.
Если же спросить конструктора почему он такое сделал, он ответит: Потому что мне заказали это сделать.
Конструктор, в общем-то, достаточно редко принимает решения. Точнее, никогда.
Конструкторы предлагают варианты. А выбирает заказчик. А иногда заказчик вносит коррективы. И конструктор обязан выполнить. Иначе пойдёт в сад.
> А есть какие-то причины, почему нечто хорошее идёт нахуй?
Они все коммерческие.
Вот, смотри, какая-то группа людей застолбила себе поляну и кормится с неё. Все остальные идут нахуй.
Понятно объясняю?
Каков основной критерий для этой группы? Полученное ими в результате бабло. (минимум затрат, максимум распиханного по карманам бабла) Именно является основным критерием "что такое хорошо, и что такое плохо" (с)
"Капитализм, счастье, заебись." (с)
> почему говно?
Потому что с говна можно получить максимальный навар.
Вот, смотри, простой пример. Боль моя, но я её опять упомяну.
Мы в общем-то, были первыми, разработавшими реально работающие КАЗ. Сначала Дрозд, потом Арену.
КАЗ несомненно, является самым эффективным способом с минимальными затратами существенно увеличить живучесть и боеспособность танка.
Дрозд были принят на вооружение в начале 80-х (а когда я учился был уже разработан модернизированный), а Арена (намного лучше Дрозда) ЕМНИП, в начале 90-х. То есть, 30 лет назад.
Аналогов сегодняшней (модернизированной) Арены, в общем-то, нет. Израильская Трофи остатёт (хотя она тоже неплоха и еврейцы её и на свои танки ставят и пендосам продают уже)
Как ты думаешь, сколько Арен поставлено на наши танки за эти 30 лет?
Кто в этом виноват? Конструкторы?
А к чему ты это спросил? У кого ты спросил "сколько граждан осталось в подвалах?"
К чему был этот вопрос? Откуда тебе кто-то может сказать, сколько там граждан?
Или что ты имел в виду? Что из-за возможного наличия в подвалах граждан бойцы должны застилать дорогу своими трупами?
Это сильно поможет гражданам в подвалах?
[на всякий случай отодвигается]
Зачем?
> Арена - Тулькое ОДКБ?
Откуда я знаю, какое КБ? Я эксплуатант, а не разработчик. Мне насрать, из какого КБ мне придёт то, что мне нужно. Вообще никогда не интересовался, кто является разработчиком Арены.
А ОДКБ для меня это вообще "Организация договора о коллективной безопасности".
БМП я не люблю принципиально. Отвратительная штука. Хотя полезная, если в ней сижу не я.
А вот в Т-72 очень удобно. Есть, конечно, серьёзные пожелания, которые достаточно легко реализуемы, но как обычно никому из ЛПР нахер не нужные (им же не воеватьв этих танках). Но вообще, удобно очень. Даже несмотря на говняные сидения.
По-крайней мере, "неудобную" 72-ку на удобный Абрамс я не променял бы.
Ну, это ты зря.
Не одобряю.
Почему долбоёбы? очень много хороших людей. Они задают вопросы для того, чтобы знать. Высказывают мнение, которое имеют. Имеют право.
Я тоже так делаю. В том числе, и в темах, в которых не являюсь профессионалом.
Не надо так.
Камрад, меня зовут Василием, а не "подполковником". Ты же не мой подчинённый или воспитанник, чтобы по званию ко мне обращаться.
Не будь таким серьёзным. На этом ресурсе это не приветствуется. Это не профессиональный технический форум.
А место обсуждения новостей. Обсуждения их непрофессионалами.
ЗЫ. > знать и не положено!
О чём мне положено, а о чём - нет, это вопрос вообще не обсуждаемый.
"- Товарищ прапорщик, а почему мяса в супе нет? Нам же положено мясо!
- Положено? Значит ешь.
- Так ведь оно туда не положено!
- Не положено? Значит не ешь!" (с)
Думаю. В вк меня можешь найти или в жж. Но я очень сложно устанавливаю контакты с людьми, незнакомыми мне в реале.
Поэтому буду рад познакомиться, но общение онлайн только в разумных пределах.
> Я тут детям не всё могу рассказывать
А всё вообще нигде нельзя рассказывать. Никому. :)
Я же форму твоего допуска не знаю, чтобы понимать о чём мы с тобой можем разговаривать.
Онлайн в любом случае практически, ни о чём.
Да мне насрать на картинки для пропаганды. Хоть для укро, хоть для россо.
> появляется некоторое недоумение
Значит, ты чего-то недопонимаешь. Только и всего.
> Их трупы гораздо менее ценны, выходит?
При чём здесь ценность трупов?
Чем быстрее будет освобождён район, тем меньше трупов. Всех. И гражданских, и наступающих.
> Или все оправдывает прилагательное "возможное"?
Да. Военнослужащий не должен стрелять по гражданским целенаправленно. Это преступление.
Но не стрелять вообще невозможно. И да, каждый раз, когда ты стреляешь, всегда есть шанс того, что может быть убит гражданский.
Это называется сопутствующие потери.
Так устроена война.
А ты как думал?
> Обрушить на их головы их же дом
С чего бы обрушать на их головы дом? Зачем ты выдумываешь эту хуйню?
Где ты увидел на данном видео обрушение дома после танкового выстрела?
Проделывание в дом проходов с помощью танков - наиболее гуманный способ. Наименее разрушительный. Все остальные способы - хуже.
> оказывается что при "социализме" была та же херня...
Херня была и при социализме, естественно. Но совсем не такая же.
> чего не приняли на вооружение в СССР из незасекреченного, и какое говно пошло в серию вместо него
Например? "Огласите, пожалуйста, весь список".
Во всех известных мне случаях на вооружение принималось лучшее.
Союз мог себе позволить и вести несколько параллельных разработок, и организовывать серьёзные и адекватные войсковые испытания и выкидывать всё неустраивающе.
Экономика работала совсем иначе.
Меня это всегда поражало и поражает. Все надеются на то, что воевать никогда не придётся. А потом приходится. И начинается очередное "Кто бы мог подумать?!" "Никогда такого не было, и вот, опять!" (с)
Причём, ведь есть и положительные примеры. По результатам действий в Афгане 62-ку существенно улучшили.
Вот, мы провели в Сирии боевые массовые испытания противокумулятивных решёток разных типов. И?
Посмотри на видео с Донбасса. ты видишь где-нибудь на танках ПКР?
А я же говорил, блядь! Когда начнётся, не будет возможности их ставить. Некогда уже. И нечем. Это нужно делать заранее!
Всем похуй.
> Кто может дать команду об установке решёток, никогда не будет гореть в танке?
Да. Как-то так.
Как это было в бригаде, с которой мы работали... Я им перед этим рассказывал про решётки, но они скептически относились. Но когда потеряли машину из за попадания Вампиром, сказали: Сиди мукаддам, Вы рассказывали что-то про решётки... Можете повторить?
Я собрал офицеров и провёл подробную лекцию по этому поводу. Рассказал всё в деталях по принципу работы, устройству и т.д..
И комбриг сказал: Я не могу никому приказывать, так как данное изменение не предусмотрено конструкцией танков и БМП и не является штатным. Но тем, кто хочет, разрешаю. Сварщиков и материалы найдём.
А по опыту этой бригады решётки стали применяться в сирийской армии повсеместно.
Принять такое решение в армии мирного времени не может ни один комбриг.
Но фишка в том, что у нас всё это давно известно и отработано. И готово к внедрению. В тотальном масштабе. Но решение нужно принять на более высоком уровне. А на этом уровне... "Слишком далеки были они от народа" (с)
У них другие интересы.
> Навскидку, в авиации вместо Сухого Т-4МС приняли уступавший ему Ту-160
Чм уступавший? Почему приняли именно Ту-160? Неужели из-за бабок? И кто на этом наварился?
Может быть были какие-то объективные причины?
> в автоматах вместо булл-пап ТКБ-022 приняли уступавший ему по характеристикам АКМ.
И поэтому АК является самым популярным автоматом в мире? Ну да, ну да.
С чего ты решил, что этот ТКБ-022 лучше подходит для массового оружия? По каким критериям ты это определил?
Если честно, то вот таким рассказам: > Сухой по результатам конкурса победил, но нам сейчас очень нужен СУ-27 над которым вы работаете, поэтому передайте документацию в КБ Туполева чтобы они его довели до серийного производства. Прямому конкуренту Сухого в этом конкурсе, между прочим. И раз уж у нас летает Ту-160 сами догадаетесь что Туполев сделал с переданной документацией?
Это может быть вольное изложение, ничего не говорящего о реальных причинах.
Вполне допускаю, что это решение было бюрократическим. Но, повторюсь, причины проблем в СССР были совсем иными.
А может быть, это решение и не было неправильным.
Потому что как я понял, Т-4МС был сложнее и дороже Ту-160. То есть, можно было построить их меньше, чем Ту-160. И это могло быть критично. Но никто тебе такие глубинные причины не озвучить.
Как и у тех же танков: На Т-72 устанавливалась не самая лучшая СУО. Почему? Потому что танк нужен был массовый. А производство СУО верхнего уровня ограниченно.
Понимаешь? Некоторые решения диктуются уровнем технологий и производства.
Ты очень упрощённо оцениваешь оптимальность решения. По тех. характеристикам. Это тупая ебала.
Т-80 превосходит по ТТХ Т-72. Но выпускать Т-72 в качестве основного было правильным решением.
Если ты этого не понимаешь... Ну, значит, не понимаеешь.
То же и с автоматом. Вес, размер и кучность - не основные требования к массовой автоматической штурмовой винтовке (какой является АК).
Его надёжность и простота освоения/пользования/ремонта/устранения задержек кардинально важнее.
> автоматы лучше чем он на вооружение в СССР не принимали.
Это ты решил, что они лучше. В соответствии с твоим понимание что такое хорошо и на основании доступной тебе информации.
Ты не в состоянии оценить решение комплексно.
Представь, что какой-то конструктор разработал сверхмегаохуенный танк. Но промышленность не в состоянии его производить. Ну и нахуй он тогда нужен?
> Только один маленький нюанс! > Туполев умер в 1972 году. Главным конструктором по Ту-160 был Близнюк. > Эскизный проект начал прорабатываться в 1975 году. > Двигатели заказали в 1977 году. > В этом же, 1977 году, в конце, утверждён эскизный проект и началась постройка первых трёх машин. > Первый вылет состоялся 18 декабря 1981 года.
То есть, не всё так однозначно в этой охуительной истории? Ну, я так и думал.
Камрад, я посмотрел про этот автомат. Спасибо за наводку. Извини, но я не спец по стрелковому (но сам мал-мала умею в него), поэтому мысли мои всего лишь мысли.
Очень сомнительный автомат. Без уверенности что он действительно превосходит АКМ, я бы его тоже не принял.
И компоновка сомнительна и многое другое.
> Он легче АКМ, меньше АКМ, стреляет кучнее чем АКМ
Верю. Но
1. АКМ к тому времени уже выпускался и хорошо себя зарекомендовал, а этот был экспериментальным. Для того, чтобы сменить один уже имеющийся вид вооружения на новый, нужно в превосходстве этого нового быть уверенным на 146%
2. То, что ты перечисляешь, не самое важное. Я тебе как стрелок (и инструктор по стрельбе), скажу, что "короче" и "легче" для массового автомата - это не так чтобы и достоинства.
Очень короткая прицельная база у буллпапа. Научить достаточно метко стрелять из него намного сложнее. Меньше вес, значит сильнее отдача при той же кинетической энергии пули.
Это я так, навскидку накидал сомнения.
Та же Сучка. Она тоже короче и легче. Говно-говном по сравнению с классикой.
> Только конкурс был в 71-72, когда Туполев ещё рулил всем у себя.
Возможно. Авиаконструктор я не настоящий, поэтому ничего подробно сказать не могу по этому поводу. Только с твоих слов (статьи, которую ты дал почитать).
Я вообще ничего об озвученном тобой процессе не знаю и судить поэтому не могу.
Я не знаю причин, по которым был принят один самолёт вместо другого. И ты не знаешь. Озвученное тобой (а точнее, в приведённой статье) крайне неубедительно. Вероятность того, что это хуйня - ненулевая.
ТТХ - не единственное, что нужно оружию. Ведь почему-то этот самолёт требовал последующих доработок. То, что они не были осуществлены потому что кто-то просто не хотел... Ну, такое себе объяснение. Маловероятное. Скорее всего были и другие причины.
Как я уже сказал выше, косяки в СССР были. Разные и много. Но могу сказать однозначно, когда они происходили, совершенно точно случались не по тем причинам, что сейчас.
Сейчас продажа армии говна вместо нужного это практически, фишка. Потому что на говне пилить бабло легче.
В любом случае, спасибо за подкинутую информацию. Ты понизил уровень моей безграмотности.
> Хоть практически в каждой статье по теме проскакивает(а частенько и прямо говорится), что это Туполев съел Сухого
Причины вроде этой я слышал про разное не раз. Но каждый раз при копании вглубь обнаруживались объективные причины.
> думаю, что основной причиной была охренная стоимость изделия. Один самолет по цене эскадрильи Ту-22М.
Сейчас, сейчас
А это видео о том же, но с воздуха.[censored]
Те, кто считают, что танки сегодня потеряли актуальность, мягко говоря, неправы.
Просто, применять их нужно правильно.
Например, так.
И, конечно, огромное значение в успешности применения танков имеет их качественное взаимодействие с пехотой и воздушной поддержкой. Даже сопровождение танков квадрокоптером увеличивает их эффективность существенно.