Гордон внесён в реестр экстремистов

перехваливают.

в реестре долбоебов, если таковой ведется, смотрелся бы органичнее.

Скажите, кто в курсе, а чем это может грозить лысому чучелу? Ну, так сказать, в прикладном плане? Можно ли его прихуярить ледорубом или он подлежит моральному унижению и осуждению. Или тюрьма?

Не кажется. Им это как признание заслуг.

> Не кажется. Им это как признание заслуг.

Это да. Нужно как пиндосы - если вносишь кого в список экстремистов, так сразу выставляй сумму, которую готов забашлять за башку этого экстремиста. Чтобы все заинтересованные в окружении экстремиста задумались, такие уж они ему, этому экстремисту, друзья, или всё-таки "дружба дружбой, а десять тыщ баксов - это десять тыщ баксов"

>Гордон внесён в...

Мразей не надо вносить. Их надо выносить.

> Была такая мера во время Французской революции, обьявить человека "Вне закона", когда любой встречный может безнаказанно убить объявленного вне закона.

С 14 года такая мера существует в 404. Безнаказанно убивали и всё такое. Зачем далеко ходить?

> Позор всей своей шотландской фамилии.

Ы-ы-ы. Он такой же шотландец, как я полинезиец.

Гордо́н (с ударением на второе О) - еврейская фамилия, произведенная от города Гродно. Об этом даже в[censored] есть.

Кстати, другой Гордо́н, который Александр, тоже таки да. И ударение там же.

> Скажите, кто в курсе, а чем это может грозить лысому чучелу? Ну, так сказать, в прикладном плане? Можно ли его прихуярить ледорубом или он подлежит моральному унижению и осуждению. Или тюрьма?

Если росфинмониторинг (кстати, кто это?), то ничем.
А так то "экстремизмом" = статья в УК РФ, из тяжёлых.

Ну потому что есть реальные иностранные агенты, занимающиеся в России политикой. А есть клоун Понасенков, который рядом с иноагентом "Мемориалом" или условным BBC смотрится нелепо.

Как журналист хорошо знаком с этим законом. Отличной идеей было бы грамотно его написать. Сесть и подумать, а не подмахнуть на заседании Госдумы модульный закон без вменяемо прописанного правоприменения, терминологии и причинно-следственных связей. Закон по СМИ-иноагентам коряво написан, столь же криво и правоприменение. Из-за чего и возникают идиотские казусы.

Смотри. Закон написан так, что если в сми есть статьи о политике, и, например, на сайте появится реклама конфет из Казахстана, а в бухгалтерии СМИ - перевод от казахстанской фирмы, то согласно закону, у государства появляется основание для признания тебя иноагентом. Понятно, что абы кого за это не хватают. Но есть же и "доброжелатели". Которые могут куда надо слить. Ну и от случайностей никто не застрахован. Доказать обратное в суде ты можешь только уже в статусе иноагента. И как показывает практика, доказать крайне сложно.

То есть, для корректной работы закона нужно развести понятия денег из-за рубежа, которые могут быть рекламой товара, подпиской, донатом от читателя, и иноагенства. Второе - публичное признание через суд, а не досудебно.

Третье - и это касается "Маэстро Понасенкова". Как этот человек попал в один ряд с телеканалами и газетами? Разумеется, физлиц в этом списке быть не должно (за исключением того, что физлицо - единственный учредитель СМИ).

Я очень рамочно и образно написал. Сама суть закона - когда СМИ исполняет внешнеполитический заказ другой страны за деньги этой страны или ее резидента. И вот на основе этого закрывать. А не ставить в иноагенство по формальному донату из Армении или платной подписки на рассылку сотрудника посольства. Иначе суть закона, его смысл - размазываются, превращаются в ничто. Иностранный агент - достаточно громкие слова, и по формальным признакам в этот статус загонять не должны. И по принципу "идеологических расхождений, а иностранное финансирование найдем" - тоже.

Ну вот тут уже никак. Тут только качественно расследовать. Публично. СМИ же общественные институты? Стало быть и данные эти вполне можно открыто публиковать, если факт иноагентства есть. Но не молча блокировать, как сейчас.

Про блокирование - оговорился. Признавать иноагентами имел ввиду.

Ты с практической точки зрения прав. Но надо дорабатывать закон, чтобы те же контрольные органы могли хотя бы по модулю какому-то работать. Вот я к чему. Сейчас там - формализм и выборочная практика.