Безграмотное и абсурдное ужесточение авторских прав.

> Авторское право - тормоз прогресса.

Авторское право - прогресс тормоза.

да ну, хня какая-то..

Хм.. ой ли... Не могу сказать, что силен в юриспруденции, но в силу собственного разумения - давайте рассмотрим пример из заголовка: просмотр фильма с друзьями с принадлежащего мне диска. Я заявляю, что необходимость просмотра продиктована культурной программой визита (собраться и посмотреть фильм под пиво), и без просмотра визит бы не состоялся, что причинило бы мне и моим друзьям определенные неудобства и душевные страдания. Каковы в данном случае возражения истца?

> Кайся и заноси в кассу!

Не имеет юридического веса. )) Серьезно, чем истец сможет опровергнуть мои доводы относительно необходимости?

> Объясните непонятливому, почему положение о необходимости все трактуют так, что это пользователь должен доказывать наличие необходимости, а не правообладатель (судья и т. п.) - ее отсутствие? ИМХО, в силу той же самой неопределенности доказать отсутствие необходимости не менее проблематично - а презумпцию невиновности вроде пока официально не отменили.

Объясняю непонятливому - презумпция невиновности относится к уголовному праву, а здесь речь идет о гражданском законодательстве и в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. Так что придется доказывать необходимость использования объекта авторского права. В этом и абсурдность нового закона, и его огромная коррупционная составляющая .

> Хм.. ой ли... Не могу сказать, что силен в юриспруденции, но в силу собственного разумения - давайте рассмотрим пример из заголовка: просмотр фильма с друзьями с принадлежащего мне диска. Я заявляю, что необходимость просмотра продиктована культурной программой визита (собраться и посмотреть фильм под пиво), и без просмотра визит бы не состоялся, что причинило бы мне и моим друзьям определенные неудобства и душевные страдания. Каковы в данном случае возражения истца?

Не хочу тебя огорчать, но в гражданском праве применяется презумпция вины.
Т.е. в случае когда тебя застукают за коллективным просмотром фильма, ты будешь обязан доказать что:

1) фильм лицензионный, а не пиратский
2) толпа народу с пивом вокруг тебя относится к "лицам, принадлежащим к обычному кругу семьи".
(ст.1270, 1273 ГК РФ)

А "необходимость" введена в 1273 статью.
т.е. если ты скачал с инета или иным образом добыл какое-либо произведение (короче лицензии на фильм у тебя нет), то первый пункт меняй на "имела место необходимость".

Что такое необходимость и как её трактовать пока отдано на откуп правительству и судам. Но доказывать её наличие будешь ты. Правообладатель будет доказывать только то что ты смотрел этот фильм.

> Теперь за просмотр с друзьями фильма со своего диска, вы должны будете заплатить правообладателю.

Как же заебали безграмотные паникёры, до сих пор не удосужившиеся узнать, что термин „воспроизведение“ в юридическом толковании означает „создание идентичной копии“. А „демонстрация“, в свою очередь, описывается другим пунктом статьи, отдельно от воспроизведения.

Что, однако, не отменяет неопределённости в трактовке „необходимости“.