Мигранты в Швеции протестуют против изъятия детей

> При твоем коммунизме общество крякнет.

Он не мой.

> Ты мечта антикоммуниста.

Некое обоснование воспоследует?

> Т.е. после рассказов о том, что 95 процентов родителей говно - ты начинаешь излагать про то, что семья с папой и мамой это строго про выскабливания клиторов, отождествляя т.о. любую архаичную традицию с семьей с папой и мамой?

Любая семья с папой и мамой - глубоко архаична и порочна.

> Ты выступаешь "за коммунизм" здесь способом, который используют авторы "журнала ермолка", когда "выступают за православность".

Ну прям нет же.

> Любая семья с папой и мамой - глубоко архаична и порочна.

Точняк! Групповой брак - вот выбор настоящего коммуниста!!!

> Чем это будет принципиально отличаться от современной практики суррогатных матерей, которая прекрасно сосуществует с буржуазной семьёй?

Доступностью и отсутствием юридических проблем по вопросу принадлежности ребенка.

> Точняк! Групповой брак - вот выбор настоящего коммуниста!!!

Вот кстати, если окажется что при групповом браке общий уровень счастья его участников выше чем при браке между одним мужчиной и одной женщиной - это все еще будет плохо?

> Вот кстати, если окажется что при групповом браке общий уровень счастья его участников выше чем при браке между одним мужчиной и одной женщиной - это все еще будет плохо?

Не, юмор не в этом. Просто первобытный коммунизм нормально сочетается с парным браком и "любой семьёй с папой и мамой", которая "глубоко порочна".

> Не, юмор не в этом. Просто первобытный коммунизм нормально сочетается с парным браком и "любой семьёй с папой и мамой", которая "глубоко порочна".

Первобытный коммунизм - термин вообще крайне неудачный. Институт брака как таковой вообще в основном про экономические отношения. Первобытные общества выживали в условиях тотальной зависимости от природы и нехватки ресурсов. Там где условия для жизни людей были близкими к идеальным (некоторые острова Океании до прихода европейцев) - нравы были крайне вольные

> Отличный термин. Отсутствие частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком. Это он и есть - коммунизм.

Неа. Общества, которые "живут в первообытном коммунизме" это по сути сообщества людей связанных близкими родственными узами, и уже там встречаются перекосы в распределении еды, в иерархии особей. Можно посмотреть на образ жизни шимпанзе, благо по ним проводилось множество исследований. И это как то сильно отличается от тех пасторальных представлениий о "первобытном коммунизме" у тех, кто о нем любит говорить.

> Дык все имели в виду направление деятельности. И Сталин, и Мао, и Тито и даже Пол Пот. И ещё дофига народу.
> Никто не построил ничего и близко напоминающего коммунизм. Так откуда взялось, что есть "реальный", читай "правильный" способ?

Потому что есть некоторое понимание закономерностей развития, изложенное основателями учения. В рамках этого понимания можно говорить о том, что коммунизму соответствует, а что нет. Например, работающего промышленного термоядерного реактора пока тоже нет. Но уже сейчас можно уверенно утверждать, что запустить таковой при помощи магии вуду не получится.

> Доступностью и отсутствием юридических проблем по вопросу принадлежности ребенка.

Это не принципиальные отличия.

> А причём здесь пастораль? С точки зрения марксизма, там не было эксплуатации в силу отсутствия прибавочного продукта как такового. А так-то конфликты могли быть самые разные. В том числе и связанные с иерархией. Только они не связаны с экономикой, способом производства материальных благ.

…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»
— К. Маркс «Критика готской программы»

То есть, кроме вопроса о владении средствами производства, есть еще вопрос и о распределении продукции. Концепция "первобытнообщинный коммунизм" родилась не в вакууме. А в рамках споров с приверженцами т.н. протестантской этики, по которой "человек - человеку волк, самая сильная конкуренция происходит между особями одно вида, и хоть какие то рамки в этой борьбе всех против всех вводит буржуазное государство (см. теория "общественного договора"). В ответ им выходят и "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф. Энгельса и "Взаимопомощь как фактор эволюции" Кропоткина. Они продвигали "коммунизм" как естественное состояние общества, "в котором оно состояло большую часть своей истории", к которому можно вернуться. Это достаточно наивные по нынешним временам построения, учитывая какую огромную работу по изучению первобытных обществ проделали антропологи и этнографы за XX век.

> > А "лебенсборн" у немцев с изъятием детей и "превращением их в немцев" это тоже элемент неотъемлемый и коммунизм приближает?

> Есть множество семей алкашей и наркоманов или просто родивших, но не готовых быть родителями изъятия у таких это благо для детей + всякие религиозные засирающие мозги детям.

А если все таки попытаться ответить на вопрос, который задан, а не какой то другой?


> Коммунизм к стати предусматривает общественное воспитание детей и отмирание буржуазной семьи как таковой.

Коммунизм ничего такого так и не предусматривал в реальности.
А фантазировать про него можно что угодно, главное без веществ.
Никакого отмирания семьи жизнеспособное общество не предусматривает.

> Принципиальные. Спроси свою жену, хотела бы она чтобы беременность прошла без токсикоза, набора веса, мучительных родов, потери времени в карьере.

Я задал тебе вопрос, чем искусственное вынашивание с точки зрения буржуазной семьи будет принципиально отличаться от суррогатного материнства. Чем отличается рожать или не рожать, я в силу тренерского образования немножко представляю.

> Более того, государство с их появлением сможет само создавать новых граждан, если у него будет в этом нужда.

Дивный новый мир, где государство выводит для своих нужд граждан в инкубаторе и воспитывает по своим передовым методикам. С таким "коммунизмом" и фашизма не надо. Не всякий упоротый правак придумает такую "левую" антиутопию, какая у вас получается легко и непринуждённо.

> Искусственная матка при массовом производстве будет куда дешевле, что открывает возможность использования широкими слоями общества.

Ещё раз: это не принципиальное отличие, а лишь количественное. Что структурно меняется в семье от того, что ребёнок не из живота, а из контейнера?

> Что в этом ужасного? Что детьми наконец-то будут заниматься люди, посвятившие изучению педагогики всю свою жизнь, а не пару месяцев на декретном отпуске?

Нет ничего ужасного в том, что детьми занимаются профессиональные педагоги. Собственно, это их работа. Я сам в некоторой степени педагог, это входит в курс на тренерские корочки. Непонятно лишь, почему это предлагается как альтернатива семье. Ребят, вы что, тут детдомовские все? Мне надо вам объяснять, что такое семья для ребёнка? Или вы придуриваетесь?

> Ты понимаешь, что уже сейчас большую часть активного времени ребенок проводит не с родителями? Сначала в садике, потом весь день в школе. Для общения с мамой и папой в лучшем случае у него есть 2 часа перед сном. А ведь еще были и ясли, которые на настоящий момент практически отмерли в бывшем СССР.

И? Во первых, это при сегодняших условиях, когда родители часто вынуждены пахать не разгибаясь. В планах коммунистов вообще-то было и сокращение рабочего дня, что даёт больше свободного времени, в том числе и для общения с детьми.

Во вторых, только что в комментах выше граждане пугали:

> Угу, а в результате вырастает религиозный экстремист-долбоёб. Ой, как же так вышло? Ой, где же мы это упустили человечка? Да он просто с мамой и папой времени проводил больше, чем в охуительных "спортивных секциях". А родители у него, оказывается, религиозные экстремисты-долбоёбы. Но нельзя вынимать ребёнка из семьи! Это фошызм!!!

Ну, то есть за два часа в день религиозные экстремисты-долбоёбы (откуда они возьмутся в обществе будущего) перетянут все усилия общества? Вы меж собой определитесь, товарищи оппоненты.

По итогу (спать уже пора) я так и не понял, почему в вашей схеме семья как ячейка общества противопоставляется обществу.

Но антиутопия вышла знатная. Не дай бог дожить до такого "коммунизма". И не дай бог, чтобы такие "коммунисты" получили реальную власть.

> потом весь день в школе.

Хули они у вас проводят "весь день в школе"?