Новосибирец вышел из колонии, нашел своих

А это , пример доброты (лишь угроза применения насилия) среди идущих путем Воина:

[censored]

За несколько минут до совершения преступления, судя по опубликованной записи с камер видеонаблюдения, подсудимый пронес мимо кассы неоплаченную алкогольную продукцию, но продавщица, заметившая дерзкую попытку хищения, попыталась остановить злоумышленника.

Последний вынул из карманов нож и, угрожая им, скрылся с места преступления.

Как-то странно понимается авторами статьи слово "отомстил".
Как будто пенсионеры навредили ему как-то, напакостили или сделали что-либо неадекватное, противоестественное. И он в отместку их убил.
Но пенсионеры ничего такого не делали, а повели себя максимально корректно и естественно. Так, как поступил бы любой человек.
Он не отомстил, а просто убил, потому что так захотелось. Захотелось оргабить - ограбил. Захотелось убить - убил.

> Как-то странно понимается авторами статьи слово "отомстил".

В понимании автора-дегенерата, уголовник совершил возмездие, "наказал за дело".

> понимании автора-дегенерата, уголовник совершил возмездие, "наказал за дело".

А потом другие дегенераты вот про таких будут рассказывать, мол посадили как и всех ни за что!!!

> Пенсионеры не причинили ему неудобств.

Если он сел в т.ч. на основании пенсионерских показаний, то ещё как причинили.

> Мог с тех же успехом отомстить наряду полиции, задержавшему дегенерата

Мог бы, но пенсионерам мстить проще.

> конвоирам, сопровождавшим его в суде, рабочему, сварившего решётку в тюрьме, владельцу магаза напротив за то, что камеру установил, заснявшую его непотребства, электричеству за то, что по камере бегало, гравитации за то, что уронила его при попытке убежать.

Вряд ли.

> одна чудом бы выжила и, истекая кровью, позвонила б в полицию. Маньяк, уходя, заслышал вой сирен и увидев телефон в руке, добил её - отомстил?

Нет. Довёл до завершения свой маньячный замысел; избавился от потерпевшей.

Так что автор норм, заметка тоже. Ты её походу просто не читал.

> Если он сел в т.ч. на основании пенсионерских показаний, то ещё как причинили.

Конечно. Так ведь в статье именно об этом и написано прямым текстом.

Ну ты хоть в словарь русского языка загляни предварительно, чтоб не выступать в подобном ключе.

Именно, что отомстил.

> минимальной оправданности, логичности, необходимости мести.

Они его посадили на несколько лет.
Какое ЕЩЕ нужно основание для мести? О чем ты вообще?

> Они его посадили на несколько лет.
Кто они? Пенсионеры его посадили?

> Кто они? Пенсионеры его посадили?

Ну ты статью-то прочитай.

Ну дык понимаю, что чёрный пингвин не резиновый. Поэтому для таких вот как раз самое то будет пулю в башку.

Как должны были повести себя пенсионеры, чтобы снизыскать милось дегенерата, не расстроить его ранимую душеньку?
Ну, чтобы не "отомстил"?

> Никак. Нет такого варианта.

Вот! Я об этом и говорю.
Т.е. с точки зрения логики здорового человека, месть - это противодействие на какое-то вредное действие, которое не должно было быть совершено. Но было совершено.
Здесь же у нас, как ты верно заметил, нет такого варианта.

> Но персонаж из новости - идиот.

И если смотреть из головы данного персонажа, его поступок может быть определён как месть именно в его больном воображении.
И журналист как будто рассуждает со стороны данного персонажа, руководствуясь его нездоровой логикой.

Камрад. В данном случае можно посоветовать только читать больше книжек. Хорошую русскую литературу. Так как ты явно плохо понимаешь значение некоторых слов в русском языке.
Ну как бонус - учебник логики проштудировать.

Месть к справедливости никакого отношения не имеет - это более широкое понятие. Ты путаешь "месть" и "возмездие", "воздаяние" и т.п. Мстить можно за любое причинённое тебе неудобство, даже если оно по твоей же вине. За честную победу в соревнованиях, за то, что кто-то женился на девушке, которая тебе нравилась и ты оказывал ей знаки внимания. За что угодно, что тебя сильно расстроило.

Грубо говоря "месть" это цитрусовые. А "воздаяние" и "возмездие" - мандарин и апельсин. И тут упорно доказываешь, что мы имеем явный пример чего-то кислого и жёлтого (лимона) и оное вообще никак почти на мандарин или апельсин не похоже. И что? Если ты в своей голове "цитрусовые" приравнял к мандаринам и апельсинам - это лично твоя проблема, в которой журналист не виноват. Так что учебник логики в помощь и великая русская литература.

Например. Конфликт Грушницкого и Печорина прямо в тексте характеризуется как попытка Грушницкого отомстить.
"Стреляясь при обыкновенных условиях, он мог целить мне в ногу, легко меня ранить и удовлетворить таким образом свою месть, не отягощая слишком своей совести; но теперь он должен был выстрелить на воздух, или сделаться убийцей, или, наконец, оставить свой подлый замысел и подвергнуться одинаковой со мною опасности".
По сути же Печорин просто обошёл Грушницкого на любовном фронте и всё. Там даже никакой отсидки 7 лет не было - просто тот, зная интерес Грушницкого к барышне (абсолютно поверхностный, кстати), переключил её внимание на себя. Всё. А вот Грушницкий собирался Печорина за это убить, причём подлым образом спровацировав дуэль и подсунув Печорину незаряженный пистолет. Справедливостью там и не пахнет. Это классика.
Месть может быть праведной, а может быть мелочной и подлой. Сама по себе месть - более широкое понятие. И морального заряда само слово в себе не несёт.

Во-первых чисто формально - пенсионеры тоже совершили поступок. Пожаловались, донесли на своего обидчика властям. Дали показания, опознали. Во-вторых, на самом деле это не важно.
Есть рациональные реакции, есть иррациональные (эмоциональные). Месть - реакция к разуму отношения не имеющая всегда, в 100% случаев.
Это всегда просто аффект, просто способ как-то канализировать внутренние негативные переживания, которые не дают покоя.

Иногда такие переживания вызваны причинённым человеку злом, но это частный случай. Точно так же они могут быть вызваны ошибками самого человека, за которые он не готов возложить ответственность на себя. Вместо этого он ищет крайнего, "наказывает" его и после этого его немного попускает. Это встречается сплошь и рядом.

В данном случае у человека была нестерпимая горечь, что он потерял 7 лет своей жизни. Она его гложела и не давала покоя. Нужно было как-то её канализировать, найти виноватого (себя самого - не предлагать). Нашёл и выместил. Месть - всегда про это. По этой же логике барышня может сама изменить своему мч, а когда он узнает и её бросит, сама же ему отомстить за то, что бросил. Это как электрический разряд - тупо пробегает по пути наименьшего сопротивления.

Правильно это? Нет. Поступают так люди в жизни? Постоянно. Не все так делают, но таких полно. Тут вопрос не в логике, а в том, что человек знает, что если он как-то "отомстит" - его попустит. Только это ему важно. Ровно по этой же причине люди в гневе ломают предметы, попавшиеся под руку. Потому что разломал и стало полегче. "Что этот предмет тебе плохого сделал?" - вообще не релевантный вопрос.