Актриса Агата Муцениеце раскрыла сумму своего дохода.

> > Как ни странно, да.
>
> Ситуации идентичны - есть договор, есть заказчик, есть средства производства, которые ни исполнителю, ни заказчику не принадлежат.

А чьи они???

> И есть труд, который применяется исполнителем за деньги заказчика.
>
> Откуда решение одну из ситуаций трактовать иначе?

От отношения к средствам производства.

> > Если она "стучит по клавишам", она продаёт свой труд. Если она размещает текст на "своей площадке", она продаёт не только труд.
>
> Это не ее площадка в обоих случаях.

Представь себе что это делаешь ты. Разница между тем, что делаешь ты и делает обсуждаемая дама и есть её "средства производства" для извлечения дохода, не связанного с затратами труда. Ну ёлы-палы, ну хрестоматийный же случай.

> И в обоих случаях она и стучит по клавишам и размещает на этой площадке.
>
> Разбирайся, камрад.)

Возможно я не могу выразить суть марксистской политэкономии в объёме поста на ВОТТ. Но это не мешает мне видеть степень понимания оппонента.

> Не буржуазией, а мелкой буржуазией. Это разные классы.

Камрад не ощущает именно этой разницы. Отсюда все вопросы.

> Распоряжается страничкой - она,

Как и рабочий станком.

> доход с нее получает - она

Нет.

Доход с использования страницы получает рекламодатель.

Который отдает ей в итоге долю дохода.
Как и любой хозяин рабочему.

> Страничка - её.

Страничка принадлежит соцсети же.

> Если рабочий может работать на общественных средствах производства, то с чего он вдруг позволяет какому-то там "хозяину" изымать прибавочную стоимость, вместо того, чтобы работать на общественных средствах производства и самому продавать продукт/услугу?

Потому что потребителю проще договориться с бригадиром/хозяином, нежели работать со всеми рабочими непосредственно и ставить им самому отдельные задачи.

Например.


> С хозяйским станком рабочий может делать только то, что позволяет делать хозяин станка.

При заключении договора на рекламу - со страницей точно так же, не?

> Нет, конечно. Она продает услугу, а не труд.

Страница не ее, использовать она может страницу так, как скажет заказчик.

Ее там только труд.


> Факт вступления в договорные отношения не меняет ровно ничего.

Отнюдь же.

Он же ограничивает права и задачи исполнителя на не принадлежащих ему средствах производства.

Как же не меняет?

> Суть в том, что она размещает текст на своей собственности.

Никакой ее собственностью ее страница не является же.

> И платят ей именно за это.

Точно так же платят рабочему за труд не на его собственности.

> Если б она в штате некой компании работала, и ее начальство решало бы, что размещать на ее собственности, то это означало бы, что она право распоряжаться своей собственностью передала этой компании.
В реальности, она никому это право не передавала.

Но договорные отношения предполагают именно это - распоряжение страницей (которая, опять же не ее) так, как оговорено.

Она же продает не уже готовые тексты.
А то, что заказано.

Так что с момента договора - она как обычный наемный работник.
На не своих, опять же, средствах производства.

> Площадка - страничка в инстаграме - её.

Нет, она принадлежит соцсети.

> Никто другой на этой страничке ничего разместить не может.

Но лишь пока этого не захочет владелец - соцсеть.

Захочет и разместит что угодно.


> Она обладает исключительным правом размещать что-либо на этой страничке.

Никак нет.

Она обладает правом размещения ограниченным соглашением де юре и желанием соцсети юе факто.

> Это средство производства - не ничейное, заплатить кому то другому, чтобы этот другой там что-то разместил - не получится.

Кроме самой соцсети.)

> В ее случае - только она имеет право размещать что либо на ее страничк

Не только. Еще сама соцсеть.

И владеет страницей соцсеть, а не она.

> Но лишь пока этого не захочет владелец - соцсеть.
> Захочет и разместит что угодно.

А государство, если захочет, может сделать что угодно с чем угодно на своей территории.
Видимо, это означает, что всё принадлежит государству, да?

>> Она обладает исключительным правом размещать что-либо на этой страничке.
> Никак нет.
> Она обладает правом размещения ограниченным соглашением де юре и желанием соцсети юе факто.

Твоя фраза вообще никак не противоречит моей.
От того, что ее право размещения ограничено, оно не перестает быть исключительным.

> Кроме самой соцсети.)

Ну, а чо ж тогда заказчики не платят инстаграму, чтоб инстаграм размещал посты на страничках людей?

> Если у рабочего есть исключительное право работать на станке, то этот станок - его собственность.

Здесь ошибка. Если рабочий имеет исключительное право решать, кому и как работать на станке. Исключительное право работать может быть закреплено за рабочим работодателем, но от этого станок в собственность рабочего е переходит.

> Только если этот станок принадлежит ему. А если не ему - то не распоряжается.

Именно так.

Я не зря написал "как и рабочий".
В смысле - в той же мере.

> Нет, доход со страницы никакой рекламодатель не получает.

Ну как же, страница светится, ее просматривают, в итоге целевая аудитория заносит бабло рекламодателю, покупая рекламируемые на странице товары.

Как это не получает?

> Бригадир и хозяин - две разные сущности, смешивать их не надо.

Для исполнителя - бригадир, который дает задачу и платит исполнителю - хозяин конечного результата, покупающий труд исполнителя.

> Договариваясь о рекламе, она обязуется разместить рекламный пост.
Распоряжается страницей по прежнему она.

Либо либо.

Либо она распоряжается, либо обязуется.

Она обязуется так же, как если б она была в штате.
И распоряжается она в той же степени, как если б была в штате.

> Нет, ее там еще и исключительное право размещать рекламу на ее собственности.

Не на ее.
А на собственности соцсети.

И пока рабочий не уволен - у него в той же степени исключительное право работать на чужом станке, получая за свой труд зарплату.

Отличие ровно одно - если рабочий уволится он не сможет работать на чужом станке даже даром, а она сможет даром размещать рекламу)

> Если у рабочего есть исключительное право работать на станке, то этот станок - его собственность.

Пока он не уволен - так и есть же)

> Никакое распоряжение страницей договорные отношения не предполагают

Отнюдь.

Договор предполагает обязательства в отношении того, что она будет на странице размещать. А возможно и в отношении того, что она размещать не будет.

А это ровно такая же ситуация, как если б она была в штате.

> Нет, она продает услугу размещения текстов на ее странице.

У нее своего ничего нет, страница не ее, а соцсети, тексты не ее, а заказчиком данные.

Свой у нее только труд по размещению)

> попытайся более чётко прописать, что ты имеешь в виду.

Есть заказчик.

Есть пользователь, размещающий рекламу средствами инсты.

Сами эти средства - принадлежат третьим лицам, а не пользователю или заказчику. Т.е. не какой то стороне договора, а третьим лицам.

>> Только если этот станок принадлежит ему. А если не ему - то не распоряжается.
>Именно так.

Ну вот она страничкой распоряжается. Страничка - её.

>> Нет, доход со страницы никакой рекламодатель не получает.
>Ну как же, страница светится, ее просматривают, в итоге целевая аудитория заносит бабло рекламодателю, покупая рекламируемые на странице товары.
>Как это не получает?

Рекламодатель получает доход от продажи товара, а не от рекламы. Реклама для рекламодателя - расходная статья.

> Для исполнителя - бригадир, который дает задачу и платит исполнителю - хозяин конечного результата, покупающий труд исполнителя.

А бригадир, который ставит задачу, а потом они вместе решают как использовать конечный результат и по труду разделяют полученные доходы - не хозяин конечного результата, и никакой труд не покупает.

> Либо либо.
> Либо она распоряжается, либо обязуется.

Допустим у меня есть молоток. Я им распоряжаюсь как мне заблагорассудится. Я подписываю договор, по которому обязуюсь забить один гвоздь в определенное место именно этим молотком.
По твоему, я в этот момент перестаю распоряжаться молотком?

> Она обязуется так же, как если б она была в штате.
> И распоряжается она в той же степени, как если б была в штате.

Нет. Эта страничка - ее, и с ней она может делать все, что захочет.
А если б она была в штате, то со страничкой работодателя она могла бы делать только то, что ей говорит работодатель.

> И пока рабочий не уволен - у него в той же степени исключительное право работать на чужом станке
>> Если у рабочего есть исключительное право работать на станке, то этот станок - его собственность.
>Пока он не уволен - так и есть же)

Исключительного права у рабочего нет.
В любой момент, как работодатель того захочет, он поставит на этот станок другого рабочего.

Рекламодатель же не может поставить другого человека размещать текст на этой страничке.
Потому что у нее - исключительное право.

> У нее своего ничего нет, страница не ее, а соцсети, тексты не ее, а заказчиком данные.

Есть. Страничка - её.

> Государство регулирует собственность граждан.

А соцсеть регулирует странички пользователей.

> Перестает по сути, если ограничено само применение исключительности.

Так исключительность не ограничена. Писать посты на страничке может только она.

> Если там нет контекстной рекламы, как в ютубе - это недоработка инстаграма как платформы)

При чем тут контекстная реклама?
Контекстная реклама не дает возможность публиковать посты на страницах произвольных людей.

Ну.
Вот билборд. Принадлежит третьим лицам.
Вот плакат на билборде. Мы обсуждаем "плакат" как некое конечное изделие.

Что не так?