Фотографии дворца в Геленджике изнутри

> Ты нашел в этих четырех цитатах какие-то противоречия
> 1) с моими же утверждениями?

При чём тут это? Заканчивай додумывать за других.
В данной теме по ссылке представлены некие фотографии. Описание к теме - однозначный намёк на фильм навального про дворец путина. Это и обсуждаем.

> 2) с реальной действительностью?

С какой реальностью, если про фотографии ничего неизвестно? Их привязать не к чему. Или ты считаешь, они сделаны во дворце в Геленджике? Так про это, равно как и про путина, не сказано.

> Бедненько, но чистенько.
>

а я бы сказал, выдержано, по благородному!!!

> > почему в зоне urp116, где полёты запрещены при любых обстоятельствах
>
> Какая глупая ложь
> Есть же приказ Минтранса

Какая ложь? Что ты хотел этим сказать?

Ты имеешь в виду, что Минтранс своим приказом какому-то частному лицу разрешил там летать или что?

Бесполётная зона urp116 (можешь сам посмотреть, карта бесполётных зон публична) аккуратно повторяет контур участка с дворцом (не круглая, как обычно делают), и запрещено в неё залетать абсолютно всем, как над АЭС. Тем не менее, две вертолётные площадки там есть. Можешь ты логично и непротиворечиво это явление объяснить?

Или ты имеешь в виду отсутствие обозначения на кадастровой карте? Но при чём тут Минтранс? И, да, как по-твоему, почему участок с дворцом на кадастровой карте не обозначен?

> Описание к теме - однозначный намёк на фильм навального про дворец путина. Это и обсуждаем.

Лично я обсуждаю не это.

> > Как дружно марксистксий вотт кидается разоблачать происки навального!
>
> А так-то должен был слиться в едином порыве экстаза с уголовником, правда?

А других вариантов нет?

> А почему нет?

Да смысла нет уже, и поэтому:

> В этом смысле Навальный молодец - информацию выдает.

Никакой ценности в "информации" Навального нет. Он показывает пальцем и говорит: "Они охуели". А мы в ответ: "Да, они охуели.". А они в ответ: "Да мы охуели, и что?" У нас что, кто-то в России посреди 2022 года не знает, что они охуели? А ценности никакой еще и потому, что у него нет адекватных путей выхода из ситуации, кроме как "панду геть" и прикольных, но совершенно невыполнимых пунктов при капитализме. Систему-то он менять не собирается.

> Некоторые фото снаружи похожи на фото сверху от гугла.
> Но это и не так важно, на самом деле.

Действительно, давайте забудем предмет разговора и продолжим о нём говорить.

> > Лично я обсуждаю не это.
>
> В этом-то и проблема. Вообще не понятно, что лично ты обсуждаешь

Я обсуждаю реакцию вотта.
Реакция охранительская.

Нет, это дача не его! Навальный козел! Это просто какие-то интерьеры! Зона не бесполетная! А если и бесполетная, то неизвестно, с какой высоты! Всем тему минусить!

Отнюдь не про систему и кто что собирается менять.

> Тебе без разницы, чья дача, но ты готов осуждать всех вокруг. Зачем тебе тогда вообще эта дача сдалась? Осуждай так.

Мне без разницы, чья дача, но я примерно вижу, сколько она стоит.
А тебе видимо, очень важно, чтобы дача была не Путина.

> Мне без разницы, чья дача, но я примерно вижу, сколько она стоит.
> А тебе видимо, очень важно, чтобы дача была не Путина.

Да я вообще не знаю, чья она. Это неизвестно.

> > Это не дача власть имущих?
> > Может это, все-таки, детский сад, я уже спрашивал?
> > Может я неправ, и это токарь Вася заработал?
>
> Так ты может, прежде чем обличать и обвинять, выяснишь эти вопросы? Чтобы понимать, на кого гнев должен быть направлен.

Сильно.
Т.е. вариант с детским садом всё-таки выходит в финал?

"Не рефлексируйте, распространяйте!" - "Не рефлексируйте, обсирайте!"

> "Не рефлексируйте, распространяйте!" - "Не рефлексируйте, обсирайте!"

Это то, чем ты занимаешься.

Повторюсь: а какая разница?
Принадлежит оно Путину или нет?

Мне без разницы, чья дача, но я примерно вижу, сколько она стоит.

> Ты можешь русским языком объяснить, почему там две вертолётные площадки на участке?
> Просто можешь объяснить про верт.площадки и кадастровую карту?

Я-то почему должен что-то объяснять? А главное, кому и зачем? Если тебе в ситуации с этим "дворцом" всё ясно и понятно, на здоровье.
А по-моему, в кине Лёши столько вранья, что закрывать глаза на это и цепляться к кадастру и вертолётным площадкам просто несерьёзно.

> Существует подробный обзор,

Ну, если существует "подробный разбор", то точно никому не отвертеться. В подробных разборах же никаких ошибок быть не может. И врать в них никто не будет.

> Всё, что ты пишешь - сраное лицемерие. Мы оба понимаем, что на участке у дворца в закрытой для полётов зоне могут садиться только те, по кому ПВО стрелять не будут. Это краеугольный камень, разбивающий все твои жалкие доводы. Не может какой-нибудь бизнесмен садиться в запретных зонах, только высшие руководители.

Первое. Вот есть чей-то земельный участок огороженный забором. И не важно, дворец на нём или сарай, есть над ним бесполётная зона или нет. Зачем постороннему человеку туда прилетать и на участок, не свой, приземляться?

Второе. Как работает ПВО, можно посмотреть в известном фильме Навального, где его миньоны над участком и "дворцом" запустили некий летательный аппарат и никто не попытался его сбить. Ни ПВО, ни охрана, вообще никто. Летай - не хочу.

Третье. Сам же писал: Нижняя граница полёта - 3950м. Т.е. на высоте 4 км вполне можно летать. Думается, эта высота достаточна для совершения чего-нибудь нехорошего.

И последнее, оно же главное. Что тут противозаконного? В чём коррупционная составляющая? Нельзя иметь земельные участки? Да, вроде можно. Нельзя на участке строить вертолётные площадки? Вроде можно. В местах обитания высших руководителей страны нельзя организовывать бесполётные зоны? По логике вещей как раз-таки нужно, потому что руководство страны принято беречь особенно сильно. Всегда и везде.
Тогда непонятно, что в данной ситуации должно взбудоражить среднестатистического гражданина? Из-за чего в данной ситуации нужно вскричать "Путин уходи!"?

> Вот мы и определили, чей дворец, спасибо.

Ни черта мы не определили.

> По документам путин на это заработать не мог. Деньги ворованные.

1. Путин - глава государства, это точно не новая резиденция для него? Официальная.
2. При чём тут Путин, если неизвестно чьё это богатство. Оно точно его? Навальный этого не доказал.
3. Давненько не было слышно адептов секты свидетелей воровства Путина.

> Точно.

Откуда данные?

> В бесполётные зоны больше некому садиться. Ну максимум Мишустин или Шойгу, что тоже было бы громким коррупционным скандалом.

То есть у нас уже есть как минимум три потенциальных претендента на этот участок, что лишний раз говорит о том, что нам неизвестно, ком именно этот участок принадлежит.

> Однако ж, Шеломов - родственник Путина, хоть и дальний.

Я подозреваю, что он ещё и не единственный родственник Путина, однако ж это объясняет, какое отношение он к участку имеет.

> Я подозреваю, что он ещё и не единственный родственник Путина, однако ж это объясняет, какое отношение он к участку имеет.

Родственник Путина, но не родственник Шойгу, Мишустина или какого-нибудь Патрушева. Соответственно, подозреваемый остаётся один.

Что интересно, сам Путин в своё оправдание заявил, что вся эта недвижимость ни ему, ни его [близким] родственникам никогда не принадлежала. Довольно характерное уточнение, ведь по закону Шеломов родственник не близкий. Обычно же человек, когда отнекивается, просто скажет "ни мне, ни моим родственникам". А так, получается, что Путин выводы Навального и не отрицал, ведь в фильме было сказано ровно то же самое.

> Так при чём он тут?

Всё понятно, адепт "просто талантливых родственников и друзей", вопросов больше нет.