> ....подросткам кроме как запрещённой в рф ауе и заняться-то больше нечем?
Мне когда не было чем заняться в подростковом возрасте, я не испытавал никакой тяги к уголовщине, как-то больше велосипеды нравилось перебирать, с электроникой возиться, книжки разные по электронике читать и т.п., компы тогда были вещь весьма редкая,далеко не у каждого была. И вотт как-то ни разу в голову мысль не приходила заняться ауе, хотя, в отличии от многих здесь написавших, мне довелось расти с этой публикой, регулярно шляться по тюрьмам, носить передачки и т.д. , так что с их нравами сталкивался каждый день и знаком не по наслышке
Поэтому если у подростка от нечего делать появляется тяга к ауе, то у него явно что-то с головой.
> Кто такую позицию высказывал, что так принято?
>
Никто, это по факту сложившеяся ситуация, из-за попустительства государства, которая воспринимается как данность, ибо что-то я не слышу громких воскликов общества об ненормальности насилия среди самих заключенных, а не только со стороны уфсиновцев.
В советское время боженьки официально не существовало, в стране было благополучие, а тяп-лип, хади такташ и прочая угловщина вполне себе благополучно существовала и процветала. Так что исчи другое объяснение (я тебе подсксжу - оно лежит в сфере биологии...).
> ничего подобного просто подросткам свойствен стадный инстинкт - самый яркий пример казанские моталки в советское время. и такое массово происходило в столичном городе, не говоря уже про остальную татарию.
Никакого стадного инстинкта, просто некоторая группа граждан, в силу проблем с умственным развитием, на свою жопу сами исчет преключений с малых лет, они потом и становятся "клиентурой" мест не столь отдаленных. Наверное бывали случаи, когда в банды сгоняли насильно, и/или некоторым адекватным подростками просто не повезло, но, в основном, малолетние дебилы в банды сбиваются добровольно.
Боженька управляет этим миром. Каким биологически получится человек (а каким будет человек понятно уже в момент рождения и даже немного раньше) решает боженька.
> В советское время боженьки официально не существовало
Боженька всегда существовал, от отрицания боженьки безбожниками, наличие боженьки не меняется.
> (а каким будет человек понятно уже в момент рождения и даже немного раньше)
Ну в обще-то да, по большому счету если ты не выиграл в генетическую лотерею и очутился в левом хвосте нормального распределения интеллектуальных задатков, и тебе не повезло выиграть хотя бы средние интеллектуальные способности, то жизненный путь твой, в общем-то, предопределён, биология - штука циничная. Ломаркистам такое слушать - это как серпом по яйцам, но что поделаешь...
> Ну в обще-то да, по большому счету если ты не выиграл в генетическую лотерею и очутился в левом хвосте нормального распределения интеллектуальных задатков, и тебе не повезло выиграть хотя бы средние интеллектуальные способности, то жизненный путь твой, в общем-то, предопределён, биология - штука циничная. Ломаркистам такое слушать - это как серпом по яйцам, но что поделаешь...
И тут где-то захлопал в ладоши маленький Ламброзо.
Ты же понимаешь, что от выведеной тобой концепции ровно один шаг до сегрегации населения по форме черепа и кастовой (в лучшем случае) системы, да?
>И тут где-то захлопал в ладоши маленький Ламброзо.
Причем тут вообще Ламброзо и его канувшие в лету гипотезы 19 века. Если в ладоши кто и захлопал, так это старик Дарвин и стоящее за ним биологическое научное сообщество.
> Ты же понимаешь, что от выведеной тобой концепции ровно один шаг до сегрегации населения по форме черепа и кастовой (в лучшем случае) системы, да?
Я понимаю, что ты активно отрицаешь первичность биологии, и явно в этом ошибаешься. Первичность биологии, кстати, понимали даже в Союзе, поэтому массово строили спешколы для отбора одаренных детей, так же поощряли массовое занятие в различных творческих, спортивных кружках и т.п. А если у тебя проблема отбора биологически одаренных людей сводится исключительно к сегрегации и штангенциркулю, то у меня возникает сомнение в твоей адекватности.
Биология, к твоему великому сожалению, первична, а социум может помочь реализовать твои некие биологические задатки, если таковые имеются.
> эти "умственно отсталые" "дебилы" из моталок потом со мной в универе учились. а некоторые из них в менты пошли
Среди уголовников таких меньшинство. Можешь перечислить хотя бы некотопых известны/выдающися ученых или общественных деятелей, которые имели криминальное прошлое и собственными усилиями смогли добиться успехов где-то за рамками криминального мира ?
> Причем тут вообще Ламброзо и его канувшие в лету гипотезы 19 века. Если в ладоши кто и захлопал, так это старик Дарвин и стоящее за ним биологическое научное сообщество.
При том, что сам постулат о том, что криминальные наклонности определяются врожденными факторами, обличенный в сколько-то наукообразную форму - принадлежит именно ему.
> Я понимаю, что ты активно отрицаешь первичность биологии, и явно в этом ошибаешься.
Ты понимаешь неверно. Биология, действительно, первична. Но, как и многое другое первичное, подлежит и подвластна корректуре социальным. С точки зрения первичной биологии для нас вполне естественно бегать, весело помахивая хуем, срать где сидишь, ебать все, во что удасться засунуть член и кушать то, во что член уже засовывал. Тем не менее - мы, будучи зверем социальным, первичную биологию склонны задавливать в пользу жизни в оном социуме.
> А если у тебя проблема отбора биологически одаренных людей... сомнение в твоей адекватности... Биология, к твоему великому сожалению, первична
Молодец. Сам постулировал, сам победил, одобряю. Суть в том, что при всей первичности биологии - в развитом социуме твой путь не "преопределен" и обществом может быть как купированы выданные тебе "циничной биологией" недостатки в виде прикольненьких блестящих крюков вместо отсутствующих лапок и специализированного подхода к воспитанию при куцем мозге. Могут быть поставлены на пользу оному обществу путем выдачи избыточно агрессивному индивиду, склонному к насилию над себеподобными - весла, шашки и каперской грамоты. Много чего может произойти в социуме вне зависимости от первичности биологии, сейчас, вона, уже и с весьма презабавными отклонениями выживают и худо-бедно в социум встраиваются, не то, что с незначительными девиациями, я до сих пор жду, когда анацефалов "лечить" научатся - мечта правительств половины стран о безмозглом гражданине станет явью.
Ты же, объявляея первичность биологии - зачем-то на этом и останавливаешься, отказывая гражданам с любой первичнобиологической девиацией в возможности быть нормальными членами социума, а другим - полностью биологически нормальным - заниматься всякими непотребствами по вообще небиологическим причинам. Что бы ни было первично - фундамент или надстройка над ни - глупо отказывать в важности второго при первичности первого.
>Среди уголовников таких меньшинство. Можешь перечислить хотя бы некотопых известны/выдающися ученых или общественных деятелей, которые имели криминальное прошлое и собственными усилиями смогли добиться успехов где-то за рамками криминального мира ?
Сталин
> При том, что сам постулат о том, что криминальные наклонности определяются врожденными факторами, обличенный в сколько-то наукообразную форму - принадлежит именно ему.
>
Ламброзо выдвигал гипотезу, что по некоторым антропологическим признакам внешности можно определить потенциального преступника. Он сам потом же от этих гипотез и отказался. В криминалистике, возможно, некоторые его идеи до сих пор находят применение как сугубо практические (не знаю, только предполагаю), только в науке идеи Ламброзо давно успешно забыты, да и не имели никогда какого-то, хоть сколь либо широкого, распространения.
> Ты понимаешь неверно. Биология, действительно, первична. Но, как и многое другое первичное, подлежит и подвластна корректуре социальным. С точки зрения первичной биологии для нас вполне естественно бегать, весело помахивая хуем, срать где сидишь, ебать все, во что удасться засунуть член и кушать то, во что член уже засовывал. Тем не менее - мы, будучи зверем социальным, первичную биологию склонны задавливать в пользу жизни в оном социуме.
Рабинович, либо крестик снимите, либо трусы наденьте !!! Ну хотя бы первичность биологии не отрицает, уже хорошо.
Ну, дык какбЭ про это и была ирония. Про то, что ты, как и Ламброзо, отказал индивиду в "непреступности" на основании его биологии, заявив, что человек может уже родиться преступником.
> Рабинович, либо крестик снимите, либо трусы наденьте !!!
[снимает трусы, надевает крестик]
Что смутило?
> Ну хотя бы первичность биологии не отрицает, уже хорошо.
Ты, если ко мне обращаешься, можешь делать это в первом лице, а не в третьем. Но пох, главное, что это хорошо. А плохо - то, что на первичности биологии один из нас останавливается и не рассматривает влияния социума на оную биологию. Ибо даже если самого разгениального с рождения одаренного супермена ты поместишь при рождении в курятник лет на 7 - то никакая биология в дальнейшем не позволит ему стать нормальным членом общества выше пациента спецзаведения для умственно неполноценных. При этом же - правильно воспитывая ребенка, не являющегося клиническим случаем - ты получишь как минимум крепкого середнячка, не склонного ни насиловать, ни убивать.
Терминальные случаи медицинского кретинизма или дебилизма я не рассматриваю, т.к. выше всю дорогу не о них.
> Сталин был убежденным активным марксистом с юного возраста, уголовником он не был, хотя в тюрьме и сидел.
Оклеветали Сталина, что ли?
Как это не был, если он боролся против царизма?
Это была самая настоящая уголовщина тогда.
И оной уголовщиной он сознательно и убежденно занимался.
> Ибо даже если самого разгениального с рождения одаренного супермена ты поместишь при рождении в курятник лет на 7 - то никакая биология в дальнейшем не позволит ему стать нормальным членом общества выше пациента спецзаведения для умственно неполноценных.
Я бы в целом добавил, +- все очень, очень похожи.
Да, есть девианты в разные стороны, например, особенности пропорций тела или там качество определенных тканей разное или объём мозга отличается от среднего.
Ну и немного могут отличаться высшие типы нервной деятельности, типа, как процессы возбуждения/торможения будут работать в разных случаях.
Но основное, если вдруг развить методологии воспитания, учитывая психические и физиологические особенности, то по "способностям" все люди окажутся +- одинаковыми.
Вопрос только какие способности люди захотят выбрать развивать, а этот выбор очень случаен.
И чем больше человек хочет заниматься чем то конкретным, чем больше человек занимается чем то конкретным, чем системнее человек занимается чем то конкретным, тем лучше у него будет результат.
А рассказы про то, что каждый уникальная биологическая снежинка, с неким четким градиентом по способностям, а не с принятием что способности у абсолютного большинства +- равны, это охуительные истории.
Персонаж Славянин то понятно, считает себя лучше чем быдло вокруг потому что он такой особенный, а не потому что так сложились случайные обстоятельства с его семьёй и окружением.
Это он такой уникальный, а не счастливая случайность позволила стать "не быдлом".
> Но основное, если вдруг развить методологии воспитания, учитывая психические и физиологические особенности, то по "способностям" все люди окажутся +- одинаковыми.
Все так, да
> Персонаж Славянин то понятно, считает себя лучше чем быдло вокруг
Я не поручусь, что он себя таковым считает, у него классический социальный дарвинизм, помножнный на чистое ламброзианство "человек рождается преступником". Считать при этом он себя может кем угодно - тут проще у него спрашивать, а не пытаться гадать.
> И тут где-то захлопал в ладоши маленький Ламброзо.
Тебя тоже, камрад, натурально кринжует от этого голимо-пещерного биологизма от персонажа, который рос в окружении компов (электроники) и великов, а не в окружении "пацанских понятий" депрессивного района, в котором чуть ли не скопом позакрывались все заводы?
> Ибо даже если самого разгениального с рождения одаренного супермена ты поместишь при рождении в курятник лет на 7
О! А я такую книжку в детстве читал: "Тарзан" называется. Написана под влиянием одного певца "Бремени Белого Человека", как я понимаю.
Как человека выращивали натуральные приматы, но он же Человек (белый, ага). И поэтому ему было похер: он вышел к людям не мычащим полуживотным, а он их изучал и поразил их всех своими достижениями на почве социальности - даже никого не выебав и не обоссав, предварительно ебнув по башке камнем!
> Персонаж Славянин то понятно, считает себя лучше чем быдло вокруг потому что он такой особенный, а не потому что так сложились случайные обстоятельства с его семьёй и окружением.
> Это он такой уникальный, а не счастливая случайность позволила стать "не быдлом".
Чисто, как мое частичное окружение: которого "просто много и хорошо работало" - и поэтому хозяева, на которых пашут "дебилы за зряплату". Билят!
> Он когда выбирал путь борьбы , уже устал на криминальную дорожку. Как бы делает его криминалитетом, того времени.
Возможно, я не очень хорошо знаю его биографию, но насколько я помню, первый свой срок он плучил уже будучи зрелым марксистом, и, в общем-то, судимость его былатак или иначе связа с политической деятельность, но не наоборот - не стал марксистом будучи криминалитетом. Ну Вы, многоуважаемый, ещё подумате, может вспомните хотя бы одного уголовника, ставшего выдающимся общественным/научным деятелем. А пока что Вы затрудняетесь назвать хотя бы однин пример, когда уголовник стал выдаюшимся ученым или общественным деятелем.
>Вы раз уж ошиблись в формулировках, проще переформулируйте, чем выпутывайтесь.
Вотт когда Вы приведёте хотя бы несколько примеров уголовников, добившихся успехов за рамками криминального мира, тогда и утверждайте что я ошибся в формулировках, но пока Вы не назвали ни одного примера.
>Бытие определяет сознание. Все остальное чушь.
В биологии нет такого понятия, как сознание. Есть понятие нервной системы, которая состоит из множества различных структур, определяющих мыслительные процессы: способность абстрактно мыслить, запоминать, анализировать и т.п.
> Биологическую теорию, считаю нацисткой.
Это Ваше право, но она этого нацистской не становится.
> А плохо - то, что на первичности биологии один из нас останавливается и не рассматривает влияния социума на оную биологию.
Социум влияет на биологию только на очень долгих вренменных отрезках. Но за период твоей жизни социум никак не влияет на твоё биологическое развитие. Хотя нет, в определённой степени влиять может - сделать лишнюю дырку в голове (это явным образом влияет на биологическое развитие), заморить голодом, сжечь на костре или в печи т.п.
> Тебя тоже, камрад, натурально кринжует от этого голимо-пещерного биологизма от персонажа, который рос в окружении компов (электроники) и великов, а не в окружении "пацанских понятий" депрессивного района, в котором чуть ли не скопом позакрывались все заводы?
Я не уверен, что правильно понимаю слово "кринж"!!! Я испытываю к гражданину назидательное равнодушие с толикой грусти, если речь об эмоциях. Позиция же смешна, да. Понятна, но смешна.
> А я такую книжку в детстве читал: "Тарзан" называется.
Нравилась сильно, все тома прочитал - не то девять их, не то пятнадцать. Лет в девять. Дальше даже у уже десятилетнего вызывало легкое недоумение - "как так-то?". Но кто-то, судя по всему, продолжает искренне верить, что одной первичной биологии более чем достаточно для формирования тоненькой социальной пленочки, ага.
> Социум влияет на биологию только на очень долгих вренменных отрезках. Но за период твоей жизни социум никак не влияет на твоё биологическое развитие.
Социум влияет на биологию на очень коротких временных отрезках - снабжая твою биологию полезными витаминчиками, антибиотиками, прикольненькими протезами зубов и всякого и цепляя на подслеповатые глазки очки. Социум обеспечивает твою биологию тренажерами и гантелями, позволяя достичь более высокой физической формы без риска для жизни и веселого улепетывания от саблезубых тигров. Социум оборачивает твою биологию всякими прикольными шкурками, расселяя ее, биологию, по всему земному шару.
Но речь даже не об этом. Речь не о том, как социум влияет непосредственно на биологию. Речь о том, что социум - биологию частично задавливает, чисто животные, органические нужды, желания и порывы низводя к минимуму. И формируя из того, что чисто биологически, без социума, должно стать не очень жизнеспособным мычащим приматом - то, что мы привыкли называть человеком.
> Социум влияет на биологию на очень коротких временных отрезках - снабжая твою биологию полезными витаминчиками, антибиотиками, прикольненькими протезами зубов и всякого и цепляя на подслеповатые глазки очки.
Вотт тебе на... Ну спасибо за объяснение. Более желания дискутировать не имею. За сим удаляюсь. Приятно было пообщаться.
> Человек уже развился, как существо строго социальное.
Я, кстати, все более склоняюсь к позиции, рассматривающей человека уже даже не как "социальное существо", а как элемент надорганизмов. так называемых големов - социальных структур, проявляющих поведенческие паттерны, характерные для живых организмов вне зависимости от чаяний и надежд каждого отдельного индивида, включенного в них. Т.е., если условно эволюцию человека разбивать на этапы по принципу - "примитивное животное", "социальное, но все еще животное", "социальный мыслящий индивид", то сейчас наступает следующая эволюционная стадия - "элемент внеорганической социальной сущности". Как, своего рода, клетка в нашем организме, обладающая всеми необходимо-достаточными признаками самостоятельного организма нами не рассматривается в среднем случае как что-то самостоятельное.
Мне кажется, ты стихийно подошёл к общественному сознанию и вообще объективности некоторых идеальных продуктов человеческой деятельности, типа государства или стоимости :)
Например, государство идеальный продукт общественного труда и существует вне головы конкретного индивида, не может быть непосредственно изменен по желанию этого индивида и в то же время очень сильно влияет на жизнь этого индивида.
Ну и вообще, правильно понятое идеальное - один из ключевых пунктов в марксизме.
> Мне кажется, ты стихийно подошёл к общественному сознанию
Ну, я ж в одном абзаце не объясню всю суть идеи. Если попытаться - она чуть более "биологична" [глупо ихикает], чем ты описал. Голем - любая социальная достаточно сложная, не завязанная на одного человека структура, будь то государство, ООН, ВОЗ или всегородская сеть клубов "Юный Химик" - проявляет все признаки живого организма, как то - стремится к росту, поглощению новых ресурсов, отторгает из себя чужеродный (критично не соответствующий текущей формации структуры) элемент и вообще не зависит от любого и каждого отдельного элемента структуры.
Суть та же, наверное, как и в тобой кратко сформулированом, с той лишь разницей, что в качестве первичной (финальной, как удобнее) рассматривается сама структура, а не формирующие ее индивиды.
> не зависит от любого и каждого отдельного элемента структуры.
Не зависит от одного и его "воли".
Но от свойств, которыми обладает "типичный" каждый - зависит.
Вот трухлявый пень. Он состоит из молекул трухлявого дерева.
А вот брусок урана. Он состоит из молекул урана.
Брусок отличается от этого пня не только в силу некого отчужденного от его составляющих качества, позволяющего ему начать цепное деление при определенных условиях.
Свойства целого задаются также и свойствами отдельных его составляющих.
Более того, они в общем то только так и задаются.
Просто иногда не совсем напрямую.
Та же прочность и масса бруска - задается свойствами его составляющих.
Это ключевое, да. Т.е. любой голем с одной стороны определяется массой индивидов в него включенных (не обязательно большинством и при этом же не обязательно условной "верхушкой", там сложнее все) и при этом же - трансформирует всех включающихся под эту массу или, при невозможности сделать это - отторгает.
> Та же прочность и масса бруска - задается свойствами его составляющих.
Далее мы уходим в чисто физическую аналогию, которая в нашем конкретном случае видится несколько неверной, корректнее сравнивать с живыми организмами. Вот ишак - он состоит из клеток, причем достаточно сильно отличающихся друг от друга как структурой, так и назначением. А вот падишах - он состоит, в общем-то, из тех же самых (незначительно отличающихся) клеток. Но ввиду сильно различной структурной организации оных, складывающейся миллионами лет - ишак и падишах несколько различны, но при этом же имеют ряд общих черт - стремление выжить, стремление выжить красиво, сытно и вкусно и стремление выживая красиво etc - населить округу самолчино произвевденными ишаками или же падишахами. Клетка в нашей аналогии, как ты понимашь - это конкретный индивид человеческого социума.
Или, для еще большей красоты и близости аналогии - можно взять слизевик, если ты в теме что это и в чем его характерные приколюхи.
> Да, биология смешная наука. Любой ломаркист это подтвердит.
Биология охуенная наука.
Вот только, любой современный социал-дарвинист, типа тебя, ее не знает.
Например того, что у человека, как выяснили, уже нет инстинктов - только врожденные и приобретенные, в процессе его развития, рефлексы.
[censored]
Почему у человека нет инстинктов?
Это наше эволюционное преимущество. Инстинкт — это жесткая программа действий: возникает какой-то стимул — и мы бежим роем норку, ухаживаем за самочкой и т. д. Современное общество не было бы возможно, если бы мы руководствовались инстинктами, — мы бы не могли жить и работать, как сейчас. Отсутствие инстинктов придает нашему поведению пластичность. Мы приноравливаемся к обстоятельствам, которые постоянно меняют условия нашего существования.
Отсюда, твои охуенные рассказы, в стиле Ломброзо, и знания о биологии гоминидов (и других живых существ) аккурат из 19-го века - не более чем тупорылая херня.
> Отсюда, твои охуенные рассказы, в стиле Ломброзо, и знания о биологии гоминидов (и других живых существ) аккурат из 19-го века - не более чем тупорылая херня.
Я ни тебе, ни прочим местным ламаркистам - плоскоземельцам от биологии, ни про инстинкты, ни про Ломброзо, ни про гоминидов не писал. Более того, я внятно написал, что гипотеза Ломброзо об возможности определения преступника по внешним признакам (выделяю курсивом и болдом для слабовидящих и тугопонимающих) научного подтверждения не нашли и отвергаются современной научной теорией как ложные. Я писал про распределение по интеллектуальным способностям и что они, интеллектуальные способности, определяются не социумом, а биологией в первую очередь. Иди выспись.
> которая в нашем конкретном случае видится несколько неверной, корректнее сравнивать с живыми организмами.
Составляющие определяют свойства целого - очень по разному, в зависимости от конкретики.
То, что падишах и ишак состоят из похожих клеток - определяет их обоих как целое в том аспекте, что они оба млекопитающие, например.
Или эукариоты)))
Так и социум.
В чем то он как целое определяется свойствами его клеток.
В чем то непосредственным образом не определяется.
Например, урановый брусок в его свойстве быть способным к цепной реакции - непосредственно свойствами составляющих не определяется, а определяется лишь совокупной суммой показателей этих свойств.
Но тем не менее, даже если мы не знаем, каким именно образом материал задает макросвойства объекта из этого материала - он их все же задает.
Просто мы пока не знаем как именно он их задает.
Сейчас, сейчас
надзор »