А кого у них нет? Вон, Клим вместо того чтобы признаться, что СтарТрек просто не смотрел, недавно с Главным заявил "видал я Звёздный путь фрагментарно, фигня какая-то, типа Звёздных войн". Не может человек, будучи коммунистом, не любить СтарТрек. Я даже удивляюсь - как можно быть вполне молодым коммунистом и не знать про СтарТрек, в том числе про его мир победившего коммунизма. И родился СтарТрек из недр самой США, в конце 60-х у простого, но великого американца. Знал бы, посвящал бы сему творению множеству разборов, а не тратил бы время на разбор не пойми какой современной херни. Ведь нашёл же время посмтореть Экспансию, которая по сути Анти-СтарТрек, этиакий мир победившемго капитализма будущего, с войнами и голодом, с всеобщем бардаком и прочими прелестями. И он же заявил, что такого быть не может, ибо капитализм в космос выйти не может, потому что.. (понятно почему). Ну так есть же другой сериал, со своей историей в 50 лет, а он про него ничего не знает.
>толпа пацанов, некоторые еще в костюмах с выпускного, атакуют военкомат, с требованием отправить их на фронт.
Как хорошо что так не делал Александр Исаевич Солженицын 1918 года рождения. Он себя сберег для Главного Упорного Легкого Архиважного Гонева (ГУЛАГ). Поэтому основные моменты Войны, где массово гибли советские пацаны и девчата гораздо младше Александра Исаевича, он тупо просидел в тылу. Но он нам рассказывал одну правду про РОА и УПА, с которыми он встретился только в лагере. Мой дед Саша 1925 года рождения в 1943 уже имел медаль "За отвагу", ему еще 18 не было. А второй дед Алексей погиб на Курской дуге.
У меня!!!
> Не может человек, будучи коммунистом, не любить СтарТрек. Я даже удивляюсь - как можно быть вполне молодым коммунистом и не знать про СтарТрек, в том числе про его мир победившего коммунизма.
Экий ты категоричный. Я вот последние лет 10 художественные фильмы не смотрю практически, только вынужденно. Это что ж мне, в коммунисты дорога закрыта?
Возвращаясь к аффтару. Мне на него месяц назад дал ссылку один знакомый прорывист (не наш), именно на пост о казаках, а я к казакам, как на 1/4 казак, неравнодушный. Почитай:[censored]
> Возвращаясь к аффтару. Мне на него месяц назад дал ссылку один знакомый прорывист (не наш), именно на пост о казаках, а я к казакам, как на 1/4 казак, неравнодушный. Почитай
Прочитал. Ну как бы автор пишет так, как я про казаков знаю и мне в школе преподавали.
Не обижайся, но все эти ваши "я потомок казака... а я на 1\4 казак...". Хочется спросить - и шо? Казаки - сословие такое. Ну а если у меня в предках кто-то из графьёв, мне тоже нужно это указывать? Какая разница, принадлежишь ты к потомству какого-то сословия или нет, это что - лишает (или наоборот - даёт право) возможности писать\говорит\обсуждать это сословие? Уж не знаю, с гордостью пишут про казачью потомственность или нет, просто не понимаю - зачем? Это что-то должно объяснять или выявлять сопричастность, которой у других нет или как?
А аффтар нам задвигает что "не мы такие, жизнь такая". Что были казаки и казаки. Хорошие казаки головы за русский народ клали, а плохие тому же самому народу головы рубили. И сейчас обидное из себя представляют, хотя с чего бы им что-то иное из себя представлять?
Для меня очевидно, что автору застит на ровном месте. А значит, если такие его изыскания, как в сабже (голые факты) -- вполне норм, то когда он пытается в анализ, надо его читать осторожно, вотт и всё. И это была реакция лишь на
> Крайне рекомендую так же все остальные статьи этого автора.
Ну так же обычно и бывает: часть народа (сословия тоже касается) нормальные граждане, часть не очень.
Ты за несколько предложений так и не написал - с чем ты не согласен и какие твои тезисы, как я тебя не выпрашивал. Так плохие они - казаки? Или хорошие? И почему ты не согласен с автором, что были и такие и такие?
Сословие не может быть принципиально плохим или хорошим.
> И почему ты не согласен с автором, что были и такие и такие?
Какие и такие и такие? Хорошие и плохие? Хорошие для кого? Плохие для кого? Хорошие/плохие -- это уровень детского сада. Даже в школе уже стыдиться надо такой дихотомии.
И аффтар пишет не об этом. Аффтар пытается утверждать, что отношение казаков к основной массе населения РИ было обусловлено воинской службой. Не приводя, что характерно, тому никаких обоснований.
>Сословие не может быть принципиально плохим или хорошим.
Сословие может и не может, а люди могут.
> Какие и такие и такие? Хорошие и плохие? Хорошие для кого? Плохие для кого? Хорошие/плохие -- это уровень детского сада. Даже в школе уже стыдиться надо такой дихотомии.
Так ты и сейчас ничего не написал. Я уж пытался простыми словами, чтоб ты понял, что если с чем-то не согласен - пиши с чем. Нельзя написал "афтор дурак, я с ним не согласен" и при этом не высказать своё. Так только на ютубе дети пишут.
В школе учат доносить свои мысли. Почему ты не хочешь ими поделиться - одному тебе и ведомо.
>И аффтар пишет не об этом. Аффтар пытается утверждать, что отношение казаков к основной массе населения РИ было обусловлено воинской службой.
Ну а чем ещё? У тебя другая версия? Ну так раскрой уже. Хотя.. я вижу бесполезно.
При всём уважении, я прекращаю вопрошать, ибо вытягивать из тебя ответа у меня больше нет сил. Сдаюсь, ты победил (понятия не имею - кого и с какой версией). Аффтор наверняка не прав.
Ну так и речь про сословие.
> Так ты и сейчас ничего не написал.
Я всё написал, #9 и #13.
> Ну так раскрой уже. Хотя.. я вижу бесполезно.
Ну, раз бесполезно, так зачем мне пальцы трудить, набивать тебе о вырождении иррегулярной конницы ко второй половине 19-го века, а также о сословности, как решающем факторе карательного применения казаков? Тем более что
> Сдаюсь, ты победил
> Ну, раз бесполезно, так зачем мне пальцы трудить, набивать тебе о вырождении иррегулярной конницы ко второй половине 19-го века
Вот тут можно поспорить. С одной стороны, да - с приходом промышленной революции казаки, как дешёвая лёгкая вспомогательная конница, которая самозарождается и плодится где-то там у себя на фронтире, приезжает на своих лошадках, со своими сабельками и ружьишками, передаваемыми от отца к сыну, а после кампании сваливает обратно, выглядели уже не очень убедительно.
Но есть другой момент. Примерно в это же время армии начинают переходить от рекрутского набора к всеобщей воинской повинности. И если раньше казаку противостоял кавалерист, служивший 25 лет и всё это время, не считая участия в кампаниях, регулярно тренировавшийся в манеже под руководством профессионального берейтора, то теперь против него городской тиктокер, который бегал медленнее военкома. Тут казаки, чей традиционный образ жизни сам по себе способствует приобретению определённых навыков, вполне в ряду с гуркхами, зуавами и т.д. Естественно, при условии реорганизации и перевооружения до уровня регулярных войск.
Это работает, если мы про казаков-карателей. Да и то не факт.
Если мы про казаков-воинов, то против них будет танк. Хорошо, если арабский, а если китайский или натовский? Ну и, понятно, что танк этот будет в составе дивизии, евпочя.
> Тут казаки, чей традиционный образ жизни сам по себе способствует приобретению определённых навыков
!
Внимание, вопрос: где они сегодня таких навыков наберутся? Если уже до эпохи исторического материализма их навыки формировались в стычках с голожопыми туземцами и акциях типа "тихо спиздил и ушёл".
> Естественно, при условии реорганизации и перевооружения до уровня регулярных войск.
Возможно, я неясно выразился. Тиктокера надо было закавычить. Я говорил о второй половине 19-го века, и имел в виду в первую очередь весьма специфический навык верховой езды.
В современных реалиях бренд "казачество" можно было бы использовать для структур типа штатовской Национальной гвардии, или латвийского Земессардзе. Добровольный резерв первой очереди. Это если по уму. Но тогда всю херню про "особый этнос" придётся выкинуть.
> имел в виду в первую очередь весьма специфический навык верховой езды.
На то время этот навык не был уникальным. Специфическим в плане полезности был навык конного боя, это да. И в упомянутой теме я привожу свидетельства, что регулярные кавалеристы по сравнению с казачками смотрелись сильно круче. Почему? Потому что казачкам на военную учёбу (и на войну как таковую) было похуй.
> В современных реалиях бренд "казачество" можно было бы использовать для структур типа штатовской Национальной гвардии, или латвийского Земессардзе. Добровольный резерв первой очереди. Это если по уму. Но тогда всю херню про "особый этнос" придётся выкинуть.
Согласен, это могло бы взлететь. Но на сегодня сам бренд "казачество" надо долго и упорно отмывать от говна, так его современные кизяки зашкварили. Игра не стоит свеч, имо. Я думаю, скорее взлетит "милиция", но тут элиткам нашим придётся переступить через себя.
> На то время этот навык не был уникальным. Специфическим в плане полезности был навык конного боя, это да. И в упомянутой теме я привожу свидетельства, что регулярные кавалеристы по сравнению с казачками смотрелись сильно круче. Почему? Потому что казачкам на военную учёбу (и на войну как таковую) было похуй.
Не уникальным, но и не всеобщим. Особенно у вероятных противников, с гораздо большим уровнем индустриализации и урбанизации. Конному бою человека, который на лошадке ездит в ларёк за куревом, обучить несколько легче, чем того, кто лошадь раньше видел только издалека. Немножко субъективный опыт городского конелюбителя (в прошлом) от общения с сельскими. Я бы провёл аналогию с мотоделом. Вот есть сельский парень, который с подросткового возраста гоняет на китайском малокубатурнике. Его ловят, стригут налысо и выдают мощный эндурик, отличную экипу (бесплатно!!!) и показывают пару-тройку прикольных трюков. И парень понимает, что война конечно дело опасное, но в целом знакомое и по своему прикольное. А если ещё удастся выжить, то девки на селе будут за месяц в очередь записываться, чтобы с ним покататься. А в это время в обычной учебке освоили запуск двигателя и учатся трогаться. Плавно отпускать сцепление, одновременно добавляя газ. Что это, Куча?! Ты бросил сцепление?!!
> Согласен, это могло бы взлететь. Но на сегодня сам бренд "казачество" надо долго и упорно отмывать от говна, так его современные кизяки зашкварили. Игра не стоит свеч, имо. Я думаю, скорее взлетит "милиция", но тут элиткам нашим придётся переступить через себя.
> Конному бою человека, который на лошадке ездит в ларёк за куревом, обучить несколько легче, чем того, кто лошадь раньше видел только издалека.
Ну, мы с тобой это обсуждали в той теме. При принятом переходе на драгунскую тактику такие навыки, имо, не так критичны, хотя, понятно, лишними не будут. При рейдовой -- да, но рейдовую внедрить не успели, да и потянули бы казачки рейды -- вопрос. Там же от грабежа удерживать себя надо)))
Сейчас, сейчас