В Европе вирус на новой волне

> Очевидно лишь, что в России вакцины созданы, чтобы целенаправленно убивать людей.

Не думаю, просто бизнес и ничего личного.

> Вакцина не работает?
Уже очевидно, что в нашей стране не работает. Нулевой эффект. Либо проблема с вакциной, либо с тем, как проводится вакцинация. Мое личное мнение, что свежепривитым людям приходится выходить на работу, и из за ослабленного после прививки иммунитета они подхватывают болезнь. По хорошему, надо было бы давать людям 2-3 дня отлежаться после укола. Но такую роскошь никто позволить не может. Вот поэтому и растет заболеваемость. Лично я надеюсь отлежаться после предстоящего 18 числа укола, чтобы ничего не цепануть.
На знание каких-то истин или вскрытие заговоров я не претендую.Так что прибереги сарказм для кого-либо другого. Гораздо проще предположить топорность действий руководства.

> Это не отменяет того, что чаще и сильнее болеют невакцинированные.

Хотелось бы верить.
Но все же, начиная с какого процента привитых снизятся заболеваемость и смертность?

> Но тебе говорить это ведь явно бесполезно? Ты же не собираешься даже попытаться осмыслить статистику заболевших и умерших от ковида, даже если она уже пересчитана на 100к населения?

Зачем же отчаиваться. Готов осмыслить. Что именно осмыслять?

Или всё вакцины в одном котле варят?

Хотя при таком высоком числе привитых, остальные непривитые преимущественно люди пожилого возраста или с медицинскими противопоказаниями. Естественно, они будут больше заболевать в силу ослабленного здоровья.

Есть такая статистика по России, которая это подтверждает?

Есть еще один момент. Я не знаю, как в Канаде с этим обстоит дело, но у нас статистика - вещь контролируемая и цифры будут всегда такими, какие требуются. Например, широко распространена практика, когда привитым не ставится диагноз "ковид", ставится все что угодно, вплоть до пневмонии. Он же привит, значит ковида быть не может. Об этом, кстати, на вотте писал один из камрадов, из первых рук, так сказать. Поэтому многие не доверяют официальной статистике и ориентируются на информацию из окружения. А там болеют и привитые и непривитые, тяжело болеют и те и другие.

Вот, например, по ссылке чудесный график заболеваемости в Санкт-Петербурге со срезанными по линейке двум пиками.[censored] Можно такой статистике доверять?

А вот количество больных. [censored]
Феерическое падение за один день с 850 тыс до 120 тыс наглядно показывает фокусы со статистикой.

Хорошо, если сайт кривой посмотрим здесь. например[censored] Если рассматривать смертность за весь период, с начала эпидемии, то видно, что смертность снижалась, поскольку роосло количество людей с иммунитетом, т.е. переболевших, естественным образом, еще до начала вакцинации. А вот с началом массовой вакцинации смертность, напротив, полезла вверх. А заболеваемость. вообще, неприлично задралась. Вывод- в результате вакцинации возросло число людей с ослабленным иммунитетом, в итоге смертность и заболеваемость вновь растут.

Выходит, изменения режима (отсутствие/наличие локдауна и прочих мер) на порядок эффективнее вакцинации и настолько затушевывает всю картину, что вообще нельзя ничего сравнивать? Добавим к этому естественные пики-спады волн эпидемии, в результате чего сравнение можно проводить только для одинаковых их фаз, да и так , чтобы это было на фоне одинаковых ограничительных мер. После этого возникает ощущение, что вакцинация реально ни на что не влияет вовсе, или влияние ее настолько незначительно, что с лихвой перекрывается прочими факторами (как то мутации и волны вируса, ограничительные меры). Пока что единственным действительно веским аргументом являются относительные цифры по госпитализироваанным вакцинированным и невакцинированным по Британской Колумбии. Вполне допускаю, что в рамках одного штата и при использовании Пфайзера удалось добиться успехов. Но это частный случай- как распространять его на весь мир и на разные вакцины?

Ты говоришь, что вакцины создают иммунитет. Но из статистики по этим двум странам видно, что болеют, как и прежде, где то больше, где то меньше. Значит ни о каком иммунитете речи нет, заболевают и привитые, несмотря на всё статистические ухищрения их не учитывать. Если же статистика смертности и заболеваемости, как ты говоришь, на порядок более чувствительна к локлаунам и ограничениям, чем к вакцинации, то значит по этой статистике, получается, не оценить эффективность вакцинации вовсе? Мы же не можем всё эти графики нормализовать, привести к равным условиям. Вот если бы вакцинация была бы действительно эффективна, то чувствительность статистики к ограничительным мерам была бы, напротив, на порядок меньше. А эпидемия в сильно привитых странах уже завершилась бы.

> Что не так? Нужно как-то ограничивать срок, в течение которого причиной смерти считается болезнь, которой человек переболел в прошлом. Иначе дойдет до абсурда.

Все так, только статистика смертности и летальности меняется в нужную сторону.

> Это очередное ощущение. Или ты можешь обосновать это заявление и объяснить механизм подобного

Ты сам про это писал 3 дня назад про Канаду, когда я начал сравнивать смертность и заболеамость в начале и конце компании по вакцинации. Дескать, некорректное сравнение, так как разные условия ограничения.

> и сравнение периодов, сравнимых по уровню ограничительных мер

Плюс надо ещё находиться в одинаковой фазе очередной волны заболеваемости, которые возникают по своим законам, независимо от сдерживающих мер.

> Я буду продолжать задавать тупые вопросы, изображая, что ищу объективные ответы и пытаюсь разобраться
Лучше не разбираясь сразу все принять? Это как раз не научный подход. Это про веру.

> Лучше разобраться, а не в шары долбиться.

Хамите, парниша.