США: дело Риттенхауза в суде

[censored]

> Автор статьи дебил или нас за дебилов держит?

Не в курсе этой истории, расскажи, пожалуйста, почему дебил держит нас за дебилов?

> застрелил другого человека, поэтому его и преследовали

Ах, этот райский Валинор с правильным капитализмом! Всё, уезжаю жить туда!!! :-)

а был бы у всех короткоствол - все были бы вежливы!!!

> эмм... Шо, опять, да? А на этот раз за что ?

Как всегда - просто так. Не знаю, я привык уже

так тупо в википедии есть об этом.
скопируй вставь в переводчик, второй и третий эпизод это как раз из видео данной новости, а первый не засняли, или вроде у следствия было инфракрасное от фбр, но не в сети.
[censored]

> Имхо.

как это понять, что значит имхо, это вопрос факта не частного мнения. ты камрад новость выложил- значит мог (и должен был) проверить инфу прежде чем вываливать на камрадов. проверяется в два счёта, обвинения ему предъявлены официально.
Или ты считаешь , что первый труп ему подбросили?

эм, законы Висконсина не запрещают открытое ношение оружия, если это дробовик или винтовка, запрещена стрельба по мишеням до 18 без надзора взрослых(но мы вроде видим совсем не это)

обвинение в этом мелком правонарушении было снято, и оно для 17 летних НЕ универсально. в любом случае ты предлагаешь считать нормально кидаться вооруженной толпой и втаптывать/стрелять за то, (здесь грубая аналогия, закон РФ и штата сложно соотнести) что кто-то _!предположительно!_ совершил админку без пострадавших

> фигня, конечно приехал с нелегальной винтовкой убил из неё двоих, одного искалечил- вывод
>
в чем нелегальность, я так и не услышал, не снятых обвинений не вижу, источники глянул, или ты объявил нелегальным то, что тебе не нравится? мне (во владении оружием) все нравится к примеру


> сильное душевное волнение,
про волнение я не топил, наоборот, надо было с холодной головой заземлить всех нападающих в центр масс, это хорошо и правильно


> что я могу сказать, тот кто это писал(ТЫ) немножко пристрастен и в достоверной картине не заинтересован.

так я переспросил, в чем я неправ относительно контекста, если приведенный материал предваряется ситуацией заведенной толпы, которая уже бежит на тебя, то я остаюсь при своем мнении, толпу, которая деятельно и явно тебя хочет убить на месте можно и нужно множить на 0.

> ещё раз(последний) карапузику на момент убийств было 17, возьми шайтан-коробочку с гуглом и спроси у неё можно ли 17 летним карапузикам владеть автоматической винтовкой в 17.

владение автоматической винтовкой - юрисдикция федерального бюро, если не возбудились - значит в деле полуавтомат и твой аргумент мимо. аспект присвоения винтовки в деле вроде бы не рассматривался совсем, а вот носить оружие в 17 в Висконсине МОЖНО, для это о есть описанные причины и (я подозреваю) само факт ношения оружия не был признан существенным в деле, обвинение в dismeanor было снято. Или ты опять таки свои личные(не с точки зрения местного закона) предпочтения транслируешь на целое государство?)))))

> ух какой ты решительный , решительный и твёрдый. уверен коричневая рубашечка тебе бы очень пошла.

я правильно понял, что если кто-то считает себя коммунистом, то он должен разоружиться, приковать себя к батарее и ждать светлого будущего, иначе Василий будет считать тебя злым фашистом?)

> у только в твоей бесстрашной голове всё происходило, а в реальности эта толпа никого не убила, а маленький патриотик двоих

я все понимаю(нет), но я не оч понимаю, как отношение к защите своей жизни оружием определяет патриота? как это вообще связано, может быть ты мне объяснишь?