> а что это за экспериментальная установка, которую вы крутили?
/ржот/
Вдали от цивилизации для получения электричества "крутили в руках" солнечную батарею, которую изваял мой друг из подручных средств. Ради интереса следили за её эффективностью, измеряя разное, благо у камрада был с собой запас миниатюрных электроизмерительных приборов.
Вопрос стоял, как обычно, в стиле "как обеспечить работу электрических девайсов минимальным весом дополнительного оборудования". Признали, что солнечной энергетике быть!!! В отдельно взятом ауле.
При достаточном количестве панелей, распределенных по достаточно значительной территории - стабильный.
> Надо сильно потратиться на некие буферные емкости для аккумуляции энергии, когда она есть, чтобы потом использовать, когда она нужна.
Не надо. Когда они вырабатывают энергию (днем) как раз есть пик потребления, на который эту энергию можно тратить.
Сглаживание этого - и есть их ниша.
Вон в какой-нибудь Японии и рельеф хороший и речки есть, но всё равно не хватае, хотя у них мини-ГЭС даже системы орошения рисовых полей оборудованы.
В РФ да, этот ресурс сильно недоиспользован
Этот тезис нуждается в доказательстве. Вовсе не очевидно, что затапливание нескольких десятков квадратных километров, нарушения сложившихся там биоценозов, нарушение движения рыбы - лучше для экологии чем СЭС и ВЭС.
> Этот тезис нуждается в доказательстве. Вовсе не очевидно, что затапливание нескольких десятков квадратных километров, нарушения сложившихся там биоценозов, нарушение движения рыбы - лучше для экологии чем СЭС и ВЭС.
Ну вот не надо вот этого: "Если б топоры расплавить и отлить один топор...".
Были времена, когда мелкие ГЭС стояли "в каждом колхозе". Затопление минимально.
Ну и ещё мне не нравится, что рассматривают только получение энергии, без учёта создания и утилизации самих источников энергии. Чисто для пояснения мысли:
[censored]
Когда мне говорят про "нарушения движения рыбов", я чо то ржу. Нарушение движения птиц не заметно, да? Особенно в районе аэропортов? Можешь попробовать мне залить ещё про "зеленые коридоры в городах, чтобы не препятствовать естественной миграции насекомых".
По-хорошему энергосистема, растащенная по миниГЭС неэффективна. Погляди, что понастроили по плану ГОЭЛРО и как сейчас выглядят остатки Единой энергосистемы СССР. Плановое хозяйство да в больших масштабах всегда выигрывает.
> Были времена, когда мелкие ГЭС стояли "в каждом колхозе". Затопление минимально.
Раз ты, оказывается, говоришь про мелкие ГЭС, то сообщаю: про них никто не молчит, их вполне широко используют, и их количество активно растёт в последние годы.
В Германии больше шести тысяч малых ГЭС, средней мощностью в четверть мегаватта. Во Франции, Италии, Австрии, Швеции - тыщи по полторы малых ГЭС в каждой, средней мощностью 0.5-1 мегаватт. В Китае их 80000.
Вот только энергия, вырабатываемая на такой ГЭС, не сильно отличается от энергии, вырабатываемой на среднем ветряке.
Для выработки, например, гигаватта мощности, как малых ГЭС так и ветряков надо больше тысячи. Вообще не очевидно, что они экологичнее.
> Нарушение движения птиц не заметно, да? Особенно в районе аэропортов? Можешь попробовать мне залить ещё про "зеленые коридоры в городах, чтобы не препятствовать естественной миграции насекомых".
Какое отношение аэропорты и города имеют к вопросу о том, чем генерировать энергию?
Я так понял, про меньшее влияние на экологию у ГЭС ты просто так сказал, и доказать это не в состоянии?
Если я правильно понимаю, у них скорее хорошо с планированием. Кроме того, им скорее всего так удобнее, исходя из условий жизни.
Мы же были впереди планеты всей, у нас же ЕЭС была. А что там теперь и какие планы, кто же знает. И даже если планы есть, как их будут реализовывать, непонятно. У нас вон метро планируют с размахом, а на выходе раз, и банкротство Метростроя.
> Раз ты, оказывается, говоришь про мелкие ГЭС, то сообщаю: про них никто не молчит, их вполне широко используют, и их количество активно растёт в последние годы.
Они в балансе "зелёной" энергетики как учтены? Достаточно "зелёные" технологии, или уже не очень?
И я не про то, что про них молчат, если ты заметил, я про смещение акцентов не в сторону уменьшения воздействия на окружающую среду, а про уменьшение воздействия в своей стране в ущерб другим.
> Я так понял, про меньшее влияние на экологию у ГЭС ты просто так сказал, и доказать это не в состоянии?
Ещё раз, я про смещение акцентов. Возможно несколько утрировал, не без греха).
> Какое отношение аэропорты и города имеют к вопросу о том, чем генерировать энергию?
Это иллюстрация смещения акцентов. "Здесь вижу, здесь не вижу". Вместо того, чтобы комплексно сначала исследовать а потом решать проблему, всем по политическим мотивам навязываются решения, которые работают в аномальном европейском климате и могут не давать желаемого эффекта в других регионах.
Для всех ваших экологических инициатив лучше всего подходит "Рецепт Землячки", описанный Ильёй Варшавским в "Из начатой автобиографии":
"Помню одно из таких совещаний в ЦКК НК РКИ.
Речь шла об экономии топлива в Московской области. Мне было предложено дать перечень мероприятий. Я произнес получасовую речь, в которой изложил все рекомендации нашего треста. Когда я кончил, председательствующая Р. С.
Землячка спросила, сколько мне лет.
Я с гордостью сообщил, что уже 21.
Она пожала плечами и сказала, что никогда в жизни не видела такого неделового человека... В результате приняли решение обязать предприятия навести порядок на угольных складах. Это должно было дать 10% экономии топлива, в два раза больше, чем полное выполнение утопических мер, о которых я докладывал."
> Они в балансе "зелёной" энергетики как учтены? Достаточно "зелёные" технологии, или уже не очень?
ГЭС - зеленые.
> я про смещение акцентов не в сторону уменьшения воздействия на окружающую среду, а про уменьшение воздействия в своей стране в ущерб другим.
Такого смещения акцентов нет.
> > Какое отношение аэропорты и города имеют к вопросу о том, чем генерировать энергию?
> Это иллюстрация смещения акцентов. "Здесь вижу, здесь не вижу".
Снижение экологического вреда от городов и аэропортов никак не связаны с решением экологического вреда от электрогенерации.
Так что, никакая это не иллюстрация. Это уход от темы.
> Вместо того, чтобы комплексно сначала исследовать а потом решать проблему
Именно так и делается прямо сейчас.
Проблема комплексно исследована и решается путем перехода электрогенерации на низкоуглеродные источники.
> могут не давать желаемого эффекта в других регионах.
Там, где живет большая часть человечества, СЭС и ВЭС прекрасно работают.
> Для всех ваших экологических инициатив лучше всего подходит "Рецепт Землячки", описанный Ильёй Варшавским в "Из начатой автобиографии":
Следовать советам девяностолетней давности в современных условиях - глупость. Изменилось очень много.
В частности, сейчас ВЭС и СЭС по рентабельности способны конкурировать с тепловыми и гидро электростанциями.
> Мы же были впереди планеты всей, у нас же ЕЭС была. А что там теперь и какие планы, кто же знает.
Я читал интервью министра энергетики РФ в коммерсанте, меня оно подвергло в крайную степень уныния, не в том плане что в я в чём-то там не согласен, а в том что мне показалось, что они живут чисто ситуативно, у них нет никакого чёткого видения , что, как, когда и зачем.
Можно ржать над всякими зелёными, но у них по крайней мере есть свои чёткие программы и планы которым они стараются следовать
Судя по тому, что я слышу от камрадов, "слушающих музыку высших сфер", оно как-то так и есть.
Ржать над нормальными экологическими инициативами никто не будет. Ну там прекратить сбрасывать в Балтику неочищенные стоки, а в Северный Ледовитый разную боевую дрянь. Но когда основной "углеродный след" оставляет отопление, бороться за "зеленое электричество" вроде бы и надо, но лучше бы правильно приоритеты расставить.
Все по привычке тащат сюда "европейские ценности", а они тут склонны "превращаться в тыкву".
> Но когда основной "углеродный след" оставляет отопление
Даже если это так, это так для очень небольшого количества стран.
В целом по миру, отопление - это около 20% выбросов углекислого газа. Источник:[censored]
> Но когда основной "углеродный след" оставляет отопление, бороться за "зеленое электричество" вроде бы и надо, но лучше бы правильно приоритеты расставить.
Ты считаешь, что эффективнее снижать углеродный след отопления, а не углеродный след электрогенерации?
И какие же меры ты предлагаешь? И на сколько они снизят выбросы углекислого газа?
> Даже если это так, это так для очень небольшого количества стран.
Меня мало волнует целый мир, я живу в России. У нас тут несколько отличаются условия.
> Ты считаешь, что эффективнее снижать углеродный след отопления, а не углеродный след электрогенерации?
Чтоб снизить выбросы углекислого газа в России это будет более эффективно. По нему вообще не видно "зелёных" технологий, кроме предложения сжигать дрова, что мне кажется дико.
Только надо помнить, что "углеродный след" не является показателем, на который следует ориентироваться в принципе.
> И какие же меры ты предлагаешь? И на сколько они снизят выбросы углекислого газа?
Я предлагаю строить коммунизм. Думаю это комплексное решение. Но насчёт углекислого газа не уверен.
> Чтоб снизить выбросы углекислого газа в России это будет более эффективно.
Насколько?
В числах это можешь продемонстрировать?
> По нему вообще не видно "зелёных" технологий, кроме предложения сжигать дрова, что мне кажется дико.
Так, стоп.
Ты ж фразой выше написал, что эффективнее снижать выбросы от отопления. А теперь вдруг оказывается, что зелёных технологий для этого вообще не видно.
Как же так?
Как же у тебя получилось выяснить, что это эффективнее?
> Я предлагаю строить коммунизм.
В результате построения коммунизма, больше не будет капитала, которому выгодно и дальше продавать ископаемое топливо.
Массовое образование, опять же, подтянуть можно.
Так что согласен, коммунизм действительно снизит выбросы СО2, потому что при коммунизме внедрение зелёной энергетики пойдёт гораздо бодрее.
> Так, стоп.
> Ты ж фразой выше написал, что эффективнее снижать выбросы от отопления. А теперь вдруг оказывается, что зелёных технологий для этого вообще не видно.
А сжигание дров вполне себе зелёная технология. Они при расчётах выбросов не учитываются, так что полное благорастворение, получите, распишитесь.
> при коммунизме внедрение зелёной энергетики пойдёт гораздо бодрее.
Я надеюсь на обоснованные решения, учитывающие долговременную перспективу.
> Чтоб снизить выбросы углекислого газа в России это будет более эффективно.
> Насколько? В числах это можешь продемонстрировать?
В принципе, наверное, да. Но готовой ссылки у меня нет, если ты об этом.
> А сжигание дров вполне себе зелёная технология. Они при расчётах выбросов не учитываются, так что полное благорастворение, получите, распишитесь.
Ну да, углерод в дровах - не ископаемый, так и должно быть.
А с эффективностью-то что?
> > Насколько? В числах это можешь продемонстрировать?
> В принципе, наверное, да.
Сейчас, сейчас
/ржот/
Вдали от цивилизации для получения электричества "крутили в руках" солнечную батарею, которую изваял мой друг из подручных средств. Ради интереса следили за её эффективностью, измеряя разное, благо у камрада был с собой запас миниатюрных электроизмерительных приборов.
Вопрос стоял, как обычно, в стиле "как обеспечить работу электрических девайсов минимальным весом дополнительного оборудования". Признали, что солнечной энергетике быть!!! В отдельно взятом ауле.