Всё таки жутко в бошку людям срали… интересно, есть ли прецеденты в странах развитого капитализма, чтобы деятели культуры через прессу себе здания требовали. «Ваш музей американский - говно и там рабовладельцев всяких показывают, отдайте здание в безвозмездное пользование активистам блм».
> интересно, есть ли прецеденты в странах развитого капитализма, чтобы деятели культуры через прессу себе здания требовали.
Причем тут страны капитализма вообще?
В СССР постулировалось, что власть принадлежит трудящимся и что государственная собственность - общенародная.
Где вообще проблема в том, что группа трудящихся попросила передать им в пользование часть общенародной собственности?
> В СССР постулировалось, что власть принадлежит трудящимся и что государственная собственность - общенародная.
Постулировалось кем ? В результате чего собственность стала общенародной ? Ответив на эти два вопроса и перечитав мотивационную часть просьбы трудящихся ты ответишь на вопрос, в чем тут проблема. Срать в руку дающего - неправильно.
Конституцией.
Глава 1. Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу.
Глава 2. Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) ...
> В результате чего собственность стала общенародной ?
Вообще пофигу.
> Ответив на эти два вопроса и перечитав мотивационную часть просьбы трудящихся ты ответишь на вопрос, в чем тут проблема.
Сорян, мне неинтересны заходы вида "я не могу ответить на твой вопрос, поэтому выдумай ответ сам".
> Срать в руку дающего - неправильно.
Партия является "рукой дающей" только если власть принадлежит партии и партия владеет государственной собственностью. Т.е., если народу власть не принадлежит.
В принципе, с этого бы и начинал. Тебе вообще пофигу, просто зашёл попиздеть.
> Сорян, мне неинтересны заходы вида "я не могу ответить на твой вопрос, поэтому выдумай ответ сам".
Да ничего страшного. Я то ответ написал, а то, что ты его в силу малолетства отделил от цитаты, чтобы выебнуться, ну лаадно, прощаю.
> Партия является "рукой дающей" только если власть принадлежит партии и партия владеет государственной собственностью. Т.е., если народу власть не принадлежит.
С точки зрения буржуазного парламентаризма - да, именно так и есть. Что возвращает нас к вопросу о том как оно в буржуазных странах. Если говорить о СССР, то нет, не так. До отмены руководящей роли КПСС - партия была системой управления народным государством, то есть выражением воли народа.
Более того, рука дающая - это не про собственность, а про систему, которая сделала это возможным
> > Вообще пофигу.
> В принципе, с этого бы и начинал. Тебе вообще пофигу, просто зашёл попиздеть.
Мне вообще пофигу на отдаленные от темы вопросы, да. Просто не подумал заранее сообщить, что об этом надо отдельно писать. Это и так должно быть понятно.
Твои попытки натягивания совы на глобус мне тоже пофигу.
> С точки зрения буржуазного парламентаризма - да, именно так и есть.
Нет, это с точки зрения логики.
У кого власть давать - тот и рука дающая.
> Если говорить о СССР, то нет, не так. До отмены руководящей роли КПСС - партия была системой управления народным государством, то есть выражением воли народа.
Партия утверждала, что выражает волю народа.
> то есть выражением воли народа.
> Нет, это с точки зрения логики.
> У кого власть давать - тот и рука дающая.
Власть давать что ? Здания ? А у кого такая власть, к кому просьба ? Надеюсь это не слишком отдаленный от темы вопрос и он не потревожит твою тонкую душевную организацию.
PS Я когда на работе компьютерные мышки выдавал, я, оказывается, был властью, хаха. Интересно, что про это говорит конституция
Власть - у собственника.
> Я когда на работе компьютерные мышки выдавал, я, оказывается, был властью, хаха.
Если тебе начальство выдало инструкцию, кому следует давать мышку, а кому нет - то нет. Власть над мышками - у того, кто решил что ты при выдаче мышек должен следовать этой инструкции, т.е. в конечном итоге у того, кому компания принадлежит.
Если ты мог решать, кому мышки выдавать, а кому нет - то да, у тебя была власть над мышками, поскольку собственник конторы решил делегировать тебе кусочек своей власти.
> Ну и кто в случае этого обращения должен выдать здание, кто выступает собственником ?
По конституции СССР - народ.
Если собственник - народ, то здания может выдавать в пользование либо народ непосредственно (путем проведения референдума) либо право это делать может быть делегировано какому-нибудь чиновнику. Но "рука дающая" - это все равно народ, а не этот чиновник.
> Ну так скажи наконец, кого ты под "рукой дающей" имел в виду.
Ого, то есть ты пиздел не понимая, о чем пиздишь ? Придумал чиновника, конституцию приплёл. Охуенно. Под дающей рукой я имел ввиду партию, которая и выстроила систему, при которой собственность принадлежит народу и приняла ту самую конституцию. И да, плевок в партию в данном контексте- это плевок в руку дающую. И нет, это не про чиновников, это про систему, в рамках которой всё это стало возможно.
> Ого, то есть ты пиздел не понимая, о чем пиздишь ? Придумал чиновника, конституцию приплёл. Охуенно. Под дающей рукой я имел ввиду партию
Свои фантазии, что я что-то там не понял, можешь оставить при себе.
Процитирую прям первый же мой ответ тебе:
"Партия является "рукой дающей" только если власть принадлежит партии и партия владеет государственной собственностью. Т.е., если народу власть не принадлежит."
> Свои фантазии, что я что-то там не понял, можешь оставить при себе.
то, что ты дурачок, который сам не понимает с чем спорит, я уже понял
> Процитирую прям первый же мой ответ тебе:
> "Партия является "рукой дающей" только если власть принадлежит партии и партия владеет государственной собственностью. Т.е., если народу власть не принадлежит."
повторю тебе свой ответ:
С точки зрения буржуазного парламентаризма - да, именно так и есть. Если говорить о СССР, то нет, не так.
> то, что ты дурачок, который сам не понимает с чем спорит, я уже понял
То, что ты дурачок, который делает вид, что не заметил, что я тебе еще в первом же ответе написал про партию, я уже понял.
> повторю тебе свой ответ:
> С точки зрения буржуазного парламентаризма - да, именно так и есть. Если говорить о СССР, то нет, не так.
повторю тебе свой ответ:
Нет, это с точки зрения логики.
У кого власть давать - тот и рука дающая.
Сейчас, сейчас
Конец 80х это какая то кафкианская дичь.