> К сожалению, беда в том, что этим советским автоматом воспользовалась туповатая обезьяна. Вместо того, чтобы закинуть в вектор RBD этого S-белка, она закинула туда весь S-белок, который, как выяснилось, здоровья организму отнюдь не прибавляет, вызывая слипание эритроцитов и срабатывание фибриногена в крови, что приводит к перекрытию просвета тонких капилляров.
> Закупорка сосудов => ишемия => окружающие ткани остаются без кислорода => ткани отмирают.
А какие именно из выявленных на практике, на многих миллионах вакцинированных, побочные эффекты вызываются эффектом "ткани отмирают"?
Инфаркты, инсульты (ишемия) как следствие не указываются.
В таблице частоты побочных явлений на 100 тысяч привитых.
> Те, которым закупоренный капилляр нёс кислород и питательные вещества.
А вот, например, Сан-Марино.
Выборка, конечно, несопоставимо меньше, зато совершенно иная медицинская система.
Выбрали Спутник в качестве основной вакцины.
Отчёт о безопасности - и снова нет ни инсультов, ни инфарктов, а из того, что есть не очень понятно, что могло быть вызвано предполагаемым эффектом закупорки капилляров.
И здесь не наблюдается.
Ещё Сербия, Объединённые Арабские Эмираты, Индия, Венгрия, Азербайджан - где только ни используется, и никто не обнаружил ишемии.
"Наблюдательное исследование ROCCA: первые результаты изучения безопасности вакцины Sputnik V (Гам-КОВИД-Вак) в Республике Сан-Марино с помощью активного наблюдения" [censored]
"Этот предварительный анализ предполагает более высокий или равный профиль переносимости вакцины Sputnik V в возрастной группе старше 60 лет после приема обеих доз по сравнению с другими широко распространенными вакцинами COVID-19 [12–14]. Наши результаты также согласуются с выводами I–II фаз ранее проведенных исследований [15], а затем подтверждены III фазой испытания вакцины [9] с точки зрения общей безопасности и переносимости. О госпитализации или смерти в течение исследования не сообщалось. Почти все зарегистрированные ПППИ были легкой или средней степени тяжести и/или длились менее двух дней, и более чем в двух третях случаев не сообщалось о необходимости приема в этой связи каких-либо препаратов. Частота участников, которые сообщали об отсутствии ПППИ, постоянно росла наряду с увеличением возрастных групп после приема обеих доз. Подавляющее большинство ПППИ появилось в течение 2 дней после прививки. Это касается как первой, так и второй дозы вакцины. Местная болевая реакция была наиболее частым ПППИ как после первой, так и после второй дозы, за ней следовали астения и головная боль при первой дозе по сравнению с болью в суставах при второй дозе. В частности, частота местных симптомов значительно ниже, чем при других испытаниях вакцины против COVID-19 в возрастных группах, аналогичных данной выборке (60 лет) [16,17]. Большинство ПППИ были описаны как легкие и умеренные (степень 1 и 2), тогда как только несколько участников сообщили о тяжелых (степень 3 и 4) ПППИ. Для участников в возрасте 60 лет и старше мы можем с уверенностью утверждать, что Sputnik V (Гам-КОВИД-Вак) не вызывал никаких вопросов к безопасности, продемонстрировав очень ограниченное количество ПППИ 3 и 4 степени как после первой, так и второй дозы; среди тяжелых симптомов, о которых сообщалось самими реципиентами (степень 4), большинство соответствовало перекрестной проверке в государственной больнице, но лишь немногие были госпитализированы в отделение неотложной помощи для наблюдения.
В целом системные симптомы имели сходную частоту по сравнению с имеющимися данными о других вакцинах, используемых во всем мире [16–19]. Среди них астения регистрировалась реже, чем для доступных мРНК-вакцин, как для первой, так и для второй дозы, тогда как лихорадка и озноб были более частыми, особенно после первой дозы [16, 17].
Количество участников, сообщающих как о местных, так и о системных ПППИ, увеличились после введения второй дозы по сравнению с первой. Что касается тех, кто сообщает только о местных ПППИ, такое же увеличение особенно заметно в старших возрастных группах."
> Действительно, не указываются! При том, что Астразенека была снята имеено из-за установленного факта тромбозов, но в таблице даже у Астразенеки тромбозы как следствие не указываются!
[censored]
"Возможность образования тромбов должна быть указана в качестве одного из очень редких побочных эффектов вакцины Vaxzevria, разработанной англо-шведской компанией AstraZeneca для защиты от коронавирусной инфекции COVID-19. Соответствующее решение принял Комитет по безопасности Европейского агентства лекарственных средств (European Medicines Agency, EMA).
В сообщении EMA говорится, что случаи образования тромбов, в том числе в венозных синусах головного мозга, крайне редки, а общая польза от вакцины в связи с предотвращением ею заражения COVID-19 намного больше риска возникновения побочных эффектов.
«EMA подтверждает, что соотношение «общая польза-риск» остается положительным», — говорится в сообщении.
По данным EMA на 4 апреля, в европейской базе данных зафиксировано 222 случая возникновения тромбозов, при этом в Великобритании и остальной Европе вакциной от AstraZeneca были привиты около 34 млн человек. В большинстве случаев тромбы образовывались в течение двух недель после введения первой дозы вакцины у женщин младше 60 лет. Однако конкретные факторы риска EMA пока назвать не может"
222 случая на 34 миллиона - значит один случай на 153 тысячи.
Пруфов уже не найти, но по горячим следам была статья, где предлагалось объяснение, почему именно тромбозы были у оригинальной Астразенеки, - какой-то компонент типа 2 ступенчатая очистка, и вот оно могло вызывать.
[censored]
"Принимая во внимание последние из имеющихся данных, риск возникновения СТТ после введения вакцин Vaxzevria и Covishield оценивается как очень низкий. Данные по Великобритании указывают на то, что этот риск составляет приблизительно четыре случая на миллион привитых взрослых (т.е. 1 случай на 250 000 привитых), в то время как в Европейском Союзе (ЕС) этот показатель составляет приблизительно 1 случай на 100 000 привитых. При оценке риска СТТ после вакцинации против COVID-19 странам следует выполнять анализ соотношения риск-польза с учетом местной эпидемиологической ситуации (включая заболеваемость и смертность от COVID-19), возрастных характеристик вакцинируемой популяции и наличия альтернативных вакцин."
> Вместо того, чтобы закинуть в вектор RBD этого S-белка, она закинула туда весь S-белок, который, как выяснилось, здоровья организму отнюдь не прибавляет, вызывая слипание эритроцитов и срабатывание фибриногена в крови, что приводит к перекрытию просвета тонких капилляров. > Закупорка сосудов => ишемия => окружающие ткани остаются без кислорода => ткани отмирают.
Качественно описан механизм, как попадание S-белков в организм приводит к ишемиям в тканях.
Но меня смущает, что действие многих вакцин основано именно на попадании S-белков в организм).
1) Инактивированные вакцины приводят к попаданию организм целиковых (до дохлых) вирусов, которые разбираются на запчасти - а значит все до одной инактивированные вакцины должны приводить к попаданию в том числе S-белков. В Китае вроде бы в основном как раз инактивированные применяются - Синофарм, Синовак. Как минимум миллиард человек.
2) мРНКовые вакцины (Pfizer, Moderna) приводят к вырабатыванию вроде бы белка S целиком, не RBD? (точно я не уверен)
3) Из крупных мировых векторных вакцин помимо Спутника - AstraZeneca/Covishield, Конвидеция, Janssen, но вроде бы они также приводят к образованию полноценного белка S, разве не так?
Получается, для всех этих вакцин (если я не ошибся с тем, что они вырабатывают полный S) должен иметь место эффект, который вы описываете.
Но они в совокупности образуют подавляющее большинство (по количеству) используемых в мире вакцин. И все они должны приводить к ишемиям. Что-то не то.
Собственно, а какой тип вакцин соответствует механизму, описанному вами (в качестве более правильной альтернативы - только RBD часть, вместо полного S)?
По описанию похоже на protein subunit?
"Рекомбинантные белковые вакцины можно разделить на рекомбинантные вакцины на основе спайк-белков, рекомбинантные вакцины на основе RBD (англ. Receptor-binding domain) и вакцины на основе вирусоподобных частиц (англ. VLP, virus-like particle). Эти рекомбинантные белки могут экспрессироваться в различных системах экспрессии, включая клетки насекомых, клетки млекопитающих, дрожжи и растения; вполне вероятно, что вакцины на основе RBD также могут быть экспрессированы в Escherichia coli. Выходы, а также тип и степень посттрансляционных модификаций варьируются в зависимости от системы экспрессии. В частности, для рекомбинантных вакцин на основе шипованных белков модификации, такие как делеция многоосновного сайта расщепления, включение двух (или более) стабилизирующих мутаций и включение доменов тримеризации, а также способ очистки (растворимый белок против экстракции через мембрану) — может влиять на вызванный иммунный ответ. Преимущество этих вакцин состоит в том, что их можно производить не обращаясь с живым вирусом. Кроме того, некоторые вакцины на основе рекомбинантных белков, такие как вакцина FluBlok от гриппа, были лицензированы, и имеется значительный опыт их производства. Есть и недостатки...." [censored]
Так подобного типа во всём мире единицы формально успешных примеров (хотя бы добрались до финала - насколько действительно эффективны, другой вопрос), и ни одного массового
(Судя по[censored] из где-то зарегистрированных всего 5 штук "protein subunit", да и то один из пяти, не к ночи будет помянуто, - Эпивак.
Кандидатных на 3й стадии - больше, в том число Cuba/Finlay - какие-то из них это видимо Abdala, которым уже начали прививать, т.е. в этой конкретной точке, covid19.trackvaccines.org/ получается содержит устаревшие данные.)
> Интерес (безотносительно твоей дискуссии с dse) представляют итоговые цифры, которых в табличке нет, а в отчёте аргентинцев есть
По-хорошему мне надо было бы приводить более актуальный аргентинский отчёт (14я версия), там выборка почти в два раза больше, и что-то может быть уточнено-дополнено.
Я сослался на более старый вариант, т.к. была под рукой концентрированная выжимка на русском от prof_afv.
Вот описание более нового отчёта:[censored]
(Кстати, интересно, где там отсечка по температуре, начиная с которой эффект считается побочным, т.к. хотя бы какое-то повышение температуры вроде бы как раз очень часто должно встречаться).
"Всего за семь месяцев вакцинации было зарегистрировано 50 463 отчета о побочных эффектах (156,8 случая на 100 тысяч).
Большинство из них (41 545) приходятся на «Спутник V». На AstraZeneca приходится 2999 отчетов о побочках, на Sinopharm — 2384. Часть отчетов (3535 случаев) не отнесены ни к одной из них.
При этом авторы подчеркивают, что российская вакцина стала применяться первой в стране, а в начале вакцинации чувствительность системы наблюдения за побочными эффектами была гораздо выше.
Всего 1,99% (1004 случая) были признаны тяжелыми, то есть потребовавшими госпитализации, 0,3% из них (137 случаев) напрямую связаны Минздравом с вакцинацией:
«Спутник V» — 75 случаев (0,66 случая на 100 тысяч введенных доз);
AstraZeneca — 47 случаев (0,41 случая на 100 тысяч введенных доз);
Sinopharm — 15 случаев (0,16 случая на 100 тысяч введенных доз).
38 669 побочных эффектов, вызванных «Спутником», расценены как нетяжелые.
72% отчетов о нежелательных явлениях поступили от женщин, средний возраст заявивших о побочках составлял 42,4 года среди обоих полов.
Самыми частым эффектом является головная боль, боль в мышцах или суставах (136,2 случая на 100 тысяч). 128,5 случая — жалобы на те же симптомы, сопровождающиеся лихорадкой. Третьим по популярности побочным эффектом стала местная реакция, то есть возникшая в месте укола — покраснение или болезненность (26,9 случая).
Реже встречалась высокая температура — 16,5 случая на 100 тысяч, местная боль — 11,4 случая, местная реакция с лихорадкой — 8 случаев, реакции желудочно-кишечного тракта и аллергий — по 6 случаев.
Самые редкие побочки — увеличение лимфоузлов (0,83), анафилаксия (0,10 на 100 тысяч), металлический привкус во рту (0,08) и гипертермия (0,05).
Еще девять случаев были признаны неопределенными, то есть доказательств того, что они вызваны вакцинацией, не обнаружено. Среди них — синдром Гийена-Барре, тромбоцитопении, перикардит."
> Так что хз что там у меня в организме происходит, возможно, персистирующий вирус герпеса уже приживил себе S-белок, вырванный с мясом у спутниковского вектора и потихоньку готовится поработить человечество, вырвавшись из моего организма на свободу.
Тут ещё такой момент... При инфицировании полноценным боевым вирусом, который залезает повсюду, и много где по всему организму размножается, причём это происходит непрерывно и в течение многих дней, S-белков должно выделяться невообразимо больше, чем при прививке.
Соответственно и масштабы обсуждаемой специфической реакции на S должен быть на порядки сильнее.
И если от вакцинации в плечо уже такой эффект, то в случае заболевания...
Как бы не что-то типа известного выражения про каплю никотина, лошадь и хомячка.
Может тогда лучше на Спутник на всякий случай не рассчитывать, а налечь на пассивную защиту - ffp3 респираторы и всё такое, тем более что безумные наценки прошлого года уже закончились, и там всё стало значительно более бюджетно.
> К сожалению, это существенно дороже и гораздо хлопотнее вакцины. Полнолицевые маски стоят дорого, фильтры ffp3 при длительном ежедневном использовании стоят ещё дороже (два комплекта фильтров в день, до обеда — первый комплект, после обеда — второй), да ещё эти маски следует обеззараживать после каждого использования, и так далее, и тому подобное.
Так это сильно избыточные требования (для специфических мест типа красных зон, очередей на КТ, ну или долговременные поездки на автобусе без вентилляции) - если ежедневно не иметь к этому отношения, то всё упрощается.
Мне кажется, что тут тот самый случай, когда 80% эффективности можно получить соблюдением 20% мер (от полных больничных протоколов использования СИЗ).
Важность защиты глаз, возможно, в начале эпидемии была переоценена (также как и контактная передача).
Не берусь судить, в какой стадии сейчас научный консенсус на этот счёт, но всё же из общих соображений мне кажутся несопоставимыми многие сотни литров воздуха (и, соответственно, всякие аэрозоли), которые мы через лёгкие прокачиваем, - и шансы, чтобы на слизистую глаза что-то там попало.
Ну или очки типа UVEX однократно купить.
Если брать респираторы-маски, то со слов того, кого в своё время заставляли в них ходить на работе, 3Mовские, Алины "NR D" (переводят у нас как одноразовые, но на самом деле односменные, т.е. на 8 часов) в зависимости от модели можно пользоваться несколько дней - и только тогда начинают ощущаться затруднения при дыхании. Такие стоят 100-200 рублей (в зависимости от того ffp2 или ffp3, с клапаном-без и т.д. и т.п.)
Простейший способ дезинфекции масок - оставлять на несколько дней полежать и чередовать их (ковидла в течение нескольких дней на поверхностях сама погибнет), не требует почти никаких усилий.
Несколько мЕньше область применимости силиконовых полумасок типа 3M 650x, 750x.
У них ряд недостатков (например, в них сложнее говорить, даже с клапаном выдоха глушат речь), хотя и ряд преимуществ.
Ключевой вопрос - сколько можно использовать противоаэрозолевый фильтр (3M 6035, 6038)
Исчерпывающего ответа мне найти не удалось.
Научный сотрудник, постоянно профессионально работающий с СИЗ мне ответил, что фильтры типа 6035 на 5 дней.
В сверх обстоятельной статье про СИЗ и ковидлу[censored] не одна страница посвящена выяснению этого вопроса, и делается вывод что срок службы определяется запылённостью воздуха. И "акцентом на бактериологическую фильтрацию (т.е. фильтрацию только вирионов) — использовать респираторы можно месяцами, озаботясь только правильно дезинфекцией/стерилизацией. Материал будет накапливать и концентрировать на себе вирусные частицы, а со сроком жизни вируса на поверхности около месяца — это уже серьезная заявка. И основной проблемой, с которой столкнется пользователь, будет не проскок вирусных частиц, а обсеменение корпуса фильтра, маски, герметичных очков, одежды и т.д. и т.п."
Получается спектр оценки срока службы одного комплекта от 5 дней до "много дней". (И это именно если по 8 часов в день использовать или сопоставимо).
> Ну и как ты себе представляешь работу с такой маской?
У нас совсем разные случаи.
СИЗ на работе (никакого отношения к медицине) я вообще не использую.
Только в общественном транспорте, поликлинике, магазинах и т.д. (Да и то, пока с весны после вакцинации постепенно падали наработанные антитела пользовался обычной аптечной мелтблауновской (но это не точно) маской. Респираторы возобновил лишь когда антитела упали до оценочного удвоенного уровня защитного титра - исходя из результатов "народных исследований" V1V2 со всеми их неточностями[censored] ) .
При регулярном и концентрированном контакте, для врачей, при взаимодействии с заболевшими и т.п. - конечно, предложенное мной не подходит, т.к. много всякого нарушает (80% защиты ценой 20% усилий).
Это больше для обычных людей и условно обычной жизни.
> При регулярном и концентрированном контакте, для врачей, при взаимодействии с заболевшими и т.п. - конечно, предложенное мной не подходит, т.к. много всякого нарушает (80% защиты ценой 20% усилий). > Это больше для обычных людей и условно обычной жизни.
Т.е. я про альтернативу аптечным маскам (без степеней защиты), исключительно для обычной гражданской жизни.
Например, в Германии на каком-то этапе у них это было обязательным:
"Начиная с 31 марта, защитные маски FFP2, респираторы с высокой степенью защиты FFP2, необходимо будет носить в общественных местах. Так, они будут обязательны в медицинских кабинетах, общественном транспорте, больницах, учреждениях культуры и магазинах Берлина. Традиционные хирургические маски носить в указанных местах будет строго запрещено!" [censored]
И вот здесь можно вернуться к теме ветки и исходных сообщений.
Может быть что-то подобное и было бы если не разумной альтернативой происходящему бардаку, но частью разумной альтернативы.
Мобилизовать (да хоть национализировать) весной 2020[censored] и пару (?) других отечественных производств по профилю.
Запустить их в режиме круглосуточной работы в 3 смены, резко расширить производство (когда-то производство танков и истребителей после эвакуации промышленности чуть ли не с колёс начинали возобновлять. Уж респираторы совсем не настолько технологичные изделия).
И как минимум врачей в поликлиниках, милицию и т.д. ffp2/ffp3 на 100% обеспечить вместо никаких аптечных масок. Хотя бы государственный и муниципальный сектор. Но и за несоблюдение более систематично наказывать.
А как максимум бесплатно снабжать отрасли, которые должны работать и в ходе недокарантинов.
Сдаётся мне, эффект на снижение циркуляции инфекции был бы существенный, а обошлось бы весьма бюджетно.
Эффект, думаю был бы довольно значительный.
> В таком случае достаточно одного больного у тебя на работе, чтобы все твои потраченные деньги на маски, которые ты носишь только в транспорте, оказались потраченными впустую.
Дык социальное дистанцирование!
Пролетевшая более полутора метров ковидла в бессильной злобе безжизненными тушками сразу осыпается на пол.
Ну а 100% в любом случае невозможно обеспечить - в раздевалке, после обеззараживания изолирующих скафандров, будет коллега, на которого раньше дома тёща чихнула - и всё.
> Ну и как ты себе представляешь работу с такой маской? Её же следует обеззараживать после выхода из зоны заражения раствором перекиси водорода, четвертичных аминов или, на худой конец, мыльным раствором, а потом промывать чистой водой,
К мыльному раствору есть вопросы.
У вирионов липидная оболочка? Мыло - поверхностно активные вещества и щелочная среда? - как здорово, что такое простое средство будет ковидлу убивать.
Но, возможно, не всё так однозначно:[censored]
Насчёт ранее упомянутого мирамистина я бы тоже уточнил, если уж так всё серьёзно.
Ведь в инструкции упоминаются заболевания, передающиеся половым путём.
Но почему сам производитель не заявляет действия против более простых вирусов?
В клинических рекомендациях не упоминается (правда там, наверное и не должно было - это не специализированный документ про дезинфекцию).
Наш суд, самый справедливый суд в мире их покарал, когда они в рекламе про защиту от ОРВИ упоминали:[censored]
> а куда девать при этом точно так же обсеменённые вирусными частицами фильтры? Купать в том же дезрастворе? Так их нельзя, они после этого приходят в негодность.
Складывать для ротации в бумажные пакетики.
В следующий раз брать, например, через неделю. (т.е. потребуется 7 или 14 комплектов).
После снятия с байонетного крепления и протирки спиртом не переворачивать фильтр дырочкой вниз, не трясти.
В группе[censored] граждане, которые считают это всё равно недостаточным, пробовали варианты с
1) Сухожаровым шкафом, 75 градусов на час.
2) Дезинфекция парами спирта.
Группа очень активная - можно в ней поискать ссылки-статьи, как фомиты обеззараживают [censored] [censored]
> Вместо того, чтобы закинуть в вектор RBD этого S-белка,
У кубинцев всё как заказывалось: [censored]
Аж 5 вакцин, 2 из которых в третей фазе (зимой завершение), потихонечку отдельные другие страны начали признавать (и если у Венесуэллы и Никарагуа вряд ли был большой выбор, то Иран, с которым совместная разработка и исследования Soberana-02, это чуть более интересно).
И в отличие от нашего Ковивака и Эпивака, снисходят и до публикаций в крупных зарубежных журналах. Со статьёй про 1й фазу даже в Ланцет прокрались.
> «В среднем у нас на ковид в день тратилось при обычной обстановке около 2 млрд руб. в день, сейчас при особой ситуации, при всплеске заболеваний — 3,6 млрд руб. в день
"При этом средняя по России стоимость госпитализации одного пациента с COVID-19 в первом полугодии 2021 года составила 135,4 тыс. руб. Для сравнения: стоимость госпитализации для больного не инфекционным заболеванием в разы меньше — 41,5 тыс. руб. В прошлом году ФОМС на 2,1 млн госпитализаций больных COVID-19 потратил более 245 млрд руб., говорилось в их отчете. Кроме того, стоимость лечения одного пациента с коронавирусом в 2020 году оценивалась в среднем по стране дешевле — в 115 тыс. руб.
В Москве лечение одного ковидного пациента заммэра Анастасия Ракова оценивала в 200 тыс. руб. Всего в прошлом году на борьбу с пандемией было выделено более 600 млрд руб., сообщала ранее вице-премьер " [censored]
Я выше неправильную ссылку дал на
"В сверх обстоятельной статье про СИЗ и ковидлу"
-->
"Задержать COVID-19. Все про фильтрацию воздуха на случай пандемии" [censored] (это правильная ссылка)
Там очень подробно и глубоко разбирается физика процесса фильтрации аэрозолей, различные эффекты и принципы.
"...В целом, в волокнистом материале, который состоит из нескольких слоев беспорядочно расположенных волокон, перечисленные под спойлером эффекты осаждения частиц действуют с различной степенью проявления, а фильтрующие материалы характеризуются эффективностью улавливания аэрозолей и сопротивлением потока проходящего воздуха. Как правило, самые мелкие частицы, размером меньше 0,3 мкм, улавливаются преимущественно за счет диффузионного эффекта, а частицы больших размеров – преимущественно под действием механизмов касания, инерции и седиментации. Электростатический эффект осаждения проявляется в значительной степени при наличии высокозаряженных частиц и/или волокон."
Указывается на важность электростатического механизма фильтрации:
"Практически электростатический заряд волокон обеспечивает повышенную эффективность улавливания аэрозольных частиц из атмосферного воздуха в течении нескольких десятков и сотен часов. Важно то, что после разрядки материалы все равно сохраняют высокие фильтрующие свойства, обусловленные структурными характеристиками материалов. При длительной фильтрации аэрозолей с твердыми частицами происходят постепенное забивание фильтрующего слоя и осаждение вновь поступающих аэрозольных частиц на уже осажденных частицах, в результате чего эффективность не уменьшается, а сопротивление материала постепенно возрастает. При этом скорость забивания зависит от концентрации, дисперсности и природы аэрозольных частиц."
Рассматриваются разные виды аэрозолей, различные эффекты при фильтрации.
Вывод:
"Как следует из всего выше сказанного, при использовании одноразовых (условно) респираторов, в которых корпус является основным фильтром, все что нам остается — надеяться, что в воздухе, который через этот респиратор проходит будет находится не слишком много крупных аэрозолей и пыли (=небольшой город, деревня и т.п.). С акцентом на бактериологическую фильтрацию (т.е. фильтрацию только вирионов) — использовать респираторы можно месяцами, озаботясь только правильно дезинфекцией/стерилизацией. Материал будет накапливать и концентрировать на себе вирусные частицы, а со сроком жизни вируса на поверхности около месяца — это уже серьезная заявка. И основной проблемой, с которой столкнется пользователь, будет не проскок вирусных частиц, а обсеменение корпуса фильтра, маски, герметичных очков, одежды и т.д. и т.п."
> Успехов тебе не заразиться таким дурацким способом!
Картридж протёрт спиртом (или иным дезинфицирующим средством). Это гладкая поверхность, пластмасса, соответственно нет никаких особенностей это обеззаразить - также как и инструменты, поверхность приборов.
Фильтрующий материал сложен плотной гармошкой внутри, и отфильтрованные частицы аэрозоля внутри фильтрующего слоя. Оно не может оттуда выбраться, заползти на внутреннюю пластмассовую поверхность картриджа, затем переползти на внешнюю уже обеззараженную поверхность.
Я не утверждаю, что какие-то из пунктов инструкции,которую вы имеете в виду, для предельных условий типа работы в красных зонах избыточны. И не призываю нарушать что-то в действующих инструкциях.
Тем не менее 3M 6035 (для определённости) - это специальные именно противо-аэрозольные многоразовые фильтры, предназначенные для работы в течение нескольких (многих) смен в условиях агрессивной среды. Не вижу физических механизмов, почему их недопустимо использовать в этом качестве, когда у нас не аэрозоль вообще, а вирусная аэрозоль.
Не проверял, но предполагаю, что если начать гуглить и забуриться достаточно глубоко, вполне себе обнаружатся западные ведомственные инструкции по применению таких фильтров в том числе и в красных зонах в том режиме (многоразовом), как они и предназначены производителем.
> Цитата из инструкции: «Обладает противовирусным действием, активен в отношении сложноустроенных вирусов (вирусы герпеса, вирус иммунодефицита человека)».
Но заявляют действие не против любых вирусов, а лишь некоторых.
Видимо на то есть какие-то причины.
И когда стали рекламировать защиту от ОРВИ - им от суда прилетело (выше приводил ссылку).
> Так-то действующее вещество мирамистина, вроде бы, является одним из спиртов, так что вполне может разлагать вирусные частицы
Ага!
"Вроде бы"... "вполне может"... а может быть и нет.
А может недостаточно протереть лицо мирамистином, а нужно не менее 10 минут замачивать.
В принципе мирамистин несознательные люди в нехороших целях, связанных с эпидемией, используют и будто бы достигают желаемого, что могло бы быть признаком эффективности. Однако это может быть и "ошибкой выжившего" (те, у кого не сработало в интернетах об этом не признаются). Пресловутые утопавшие, потом с восторгом, рассказывающие, как игривые дельфины их подталкивали к берегу.
Вот!
Как многоразовые многосменные картриджи безжалостно обижать и насекомить, то можно, - а тут выясняется, что прям такое слабое место и потенциал для заражения :)
Электронные медицинские карты в вашем регионе ещё не внедряли?
Сверхудобная штука: не нужно записываться и идти к врачу, чтобы получить результаты анализов. Результаты доступны мне лично и полностью, а не в пересказе участкового парой реплик (и потом это выцеплять, фотографировать вкленное в больничную карту).
Ну и с интересом можно почитать сравнить реальность с её описание в некоторой медицинской отчётности.
> Вспомнил случай про мирамистин и коронавирус. Где-то, по-моему, в Красноярске, какую-то бабу-турагента поймали на том, что она рекомендовала носителям коронавируса перед сдачей мазка на ПЦР набрызгать в нос/рот мирамистина. И это таки помогало получить гарантированный отрицательный результат.
Намного больше где.
Я данный метод и имел в виду в https://vott.ru/entry/597060?cid=6929196 : "мирамистин несознательные люди в нехороших целях, связанных с эпидемией, используют и будто бы достигают желаемого, что могло бы быть признаком эффективности."
Но тот, кому такое не помогло, не будет придя домой в вотсапчике знаком рассылать: какой же я дурачина-простофиля, хотел обмануть, но не получилось. А у кого получилось, очень может быть, будет.
Ну и кроме того ПЦР ведь при неправильном взятии (и в зависимости от продолжительности заболевания) может ложно-отрицательные результаты дать даже и без мирамистина.
Поэтому такой опыт сам по себе вряд ли может быть надёжным признаком эффективности.
Сейчас, сейчас
> Закупорка сосудов => ишемия => окружающие ткани остаются без кислорода => ткани отмирают.
А какие именно из выявленных на практике, на многих миллионах вакцинированных, побочные эффекты вызываются эффектом "ткани отмирают"?
Инфаркты, инсульты (ишемия) как следствие не указываются.
В таблице частоты побочных явлений на 100 тысяч привитых.
[censored]
[censored]