Полный текст приговора Егору Бычкову

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

Извини за оффтоп, продолжение "Сказа о том, как ..." будет?

> Извини за оффтоп, продолжение "Сказа о том, как ..." будет?

Будет. Все руки не доходят. И принцип разбивки решил изменить с хронологического на тематический, а то криво выходит. Плюс кое-что прежде чем публиковать, надо с людьми "обкашлять", чтобы ненароком никого не подставить своими "воспоминаниями"! ;)) У меня же информация не "с неба", а в том числе и от клиентов и партнеров, а кое что сам лично наблюдал. Но все будет, как и обещал! ;))

Камрад, доброго здоровья!
Формально-логические нестыковки там и тут, несвойственные даже нашим свойственным противоречивым законам. Ряд моментов более уместен в области политической и правовой философии, чем в практической юриспруденции.
Значицца, умысел у нас теперь подменяется "ложно понятой возможностью избавления общества от наркозависимых, путем оказания ... помощи". Я хуею дорогая редакция...

Кстати, Миш, будешь комментировать, глянь другие приговоры судьи Петровой - она там также жжет глаголом и всегда одинаково талантлива, или в слове "хуй" все-же ставит мягкий знак? [Интересно, какая блядь текст приговора для районного судьи писала?]

Спасибо.

> Прошу закрыть ссылку на документ.
>
> Так как в документе отражены персональные данные участников процесса.
> Документ выложен без согласия сторон по делу.

Вопрос не ко мне. Да и технически здесь топикстартер через 10 минут уже ничего сделать не может.
На Яндекс-фотках скан приговора лежит не первый день. Правда, до тех пор пока мне в соседнем треде не скинули ссылку, там было удивительно мало просмотров (некторых листов - менее 20 просмотров).
Плюс к тому, судебные акты, разрешающие дело по существу, могут публиковаться без согласия участников процесса, если не идет речь о половых и гостайне. ;))
И последнее: представьтесь, кем вы являетесь в данном деле, чтобы выдвигать какие-то просьбы/требования. Если вы представитель Фонда, как можно предположить из вашего поста в другой теме, то требование просто непонятно. Стоило ли так пиарить ситуацию, чтобы теперь бояться публикации приговора? Что-то "не вяжется"! ;((
И какие там такие интимные "личные данные" содержатся? Тот, кто выкладывал скан, адреса подсудимых замазал.
Ждем пояснения.

> Камрад, доброго здоровья!
> Формально-логические нестыковки там и тут, несвойственные даже нашим свойственным противоречивым законам. Ряд моментов более уместен в области политической и правовой философии, чем в практической юриспруденции.
> Значицца, умысел у нас теперь подменяется "ложно понятой возможностью избавления общества от наркозависимых, путем оказания ... помощи". Я хуею дорогая редакция...
>
> Кстати, Миш, будешь комментировать, глянь другие приговоры судьи Петровой - она там также жжет глаголом и всегда одинаково талантлива, или в слове "хуй" все-же ставит мягкий знак? [Интересно, какая блядь текст приговора для районного судьи писала?]

Не! Косяков много, но в целом приговор на "тройку с плюсом" - "четверку". "Ложно понятая" - я так понимаю мотив. А умысел на "незаконное лишение", "похищение" и т.п. Состав as is. Умысел на "корыстные" вроде сравнительно грамотно отсечен. Ну, собственно, как я и говорил ранее, формальный состав есть и по доказухе "в пределах нормы". Да и не вызывают у меня внутреннего противоречия показания нарколыг. Другое дело, что с ними иначе нельзя, да и так проку не слишком много. Но! Сам знаешь: dura lex..и т.д. По сути, чистая уголовщина. И даже при принятии закона о принуд.лечении таковой она останется, т.к. у нас "цЫвЫлизация" и "правовое государство", my ass! Плюс к тому монополия государства на насилие, о которой тоже забывать не следует! ;((
Другое дело, опять же, о чем я уже писал, что квалифицированному юристу, что на доследственной, что на следствии, что в суде найти основания дело прекратить, не нарушая при этом закона, несложно. Однако, для этого в комплект к знаниям/умениям (которых и так небогато) нужно еще иметь реальную независимость и гражданское мужество. Вотт судья МГС Пашин, который до этого в ГПУ работал и у нас на факультете лекции читал, в свое время показал, как судья может быть независимым. Когда девушке, убившей отчима, насиловавшего ее много лет, дал 9 лет л/с условно. И приговор устоял. Его два раза московская квалификационка полномочий лишала, а он восстанавливался. Потом, похоже, надоело. Он плюнул и ушел! ;(( Вотт такой судья мог бы прекратить дело! ;(( А так: Состав есть? - Есть! - Пожалуйте на нары! ;((

[кривые руки]

>> [кривые руки]
>
> Это ты о чем, камрадесса?

Да я тут бню сотворила: чихнула с одной рукой на мышке, а со второй на клаве.
И отправила пост типа "бнопня435,б".
Вот и скорректировала.
И тоже, блин, коряво.

BIG_SPY, спасибо за оценку. Вопрос следующий: что с НЕпривлечением родителей? По закону, говорят, их тоже должны были? Извини, если где-то ответ был - не видел.

> BIG_SPY, спасибо за оценку. Вопрос следующий: что с НЕпривлечением родителей? По закону, говорят, их тоже должны были? Извини, если где-то ответ был - не видел.

Нет. Родителей не должны. "Отсекающие" постановления, скорее всего, еще на следствии вынесены. В действиях родителей нет состава, т.к. они обращались за легально рекламируемой услугой - избавлением от наркозависимости. Сами никого никуда не тащили, подписывали договоры или соглашения. Это из всех показаний по приговору следует. Так что и состава нет, даже соучастия.
В какой-то из тем по сабжу (а их было много) разбирали.

Если коротко, то у нас субъективное вменение, т.е. по умыслу. У родителей не было и быть не могло умысла на похищение человека и незаконное лишение свободы. То, что услуга нелегальна и противозаконна, в силу публичности ее оказания, для них было неочевидно. Это если очень коротко. ;))

Еще два обсуждения сабжа в ЖЖ:

[censored]

[censored]

И ссылка на архив с текстом приговора в лучшем качестве съемки:
[censored]

И еще[censored]

> Кстати, Настя Егора защищала бесплатно. Полтора года моталась в Тагил - 150 км туда, 150 км обратно.
> Она из тех, кто будет бороться до последнего.

А Падва и другие столь же блестящие адвокаты так и не приехали, нет...!!!

> Камрад, по поводу доказательств.
>
> Сразу же возникает вопрос: нормальное ли это дело (если верить словам Ройзмана, которые он неоднократно говорил публично, писал об этом своем ЖЖ), когда на процесс потерпевших доставляют под милицейским конвоем, причем без шнурков на ботинках, а обвиняемые ходят за судебные заседания сами и без конвоя?

Да, нормальное! У меня такое в практике бывало. Один раз "завилявшего" терпилу, жене которого пригрозила родня злодеев, еще когда был стажером, лично силой, в наручниках и под угрозой дубинки, доставлял через всю Москву в отдел. А потом мы его весьма жестко (хотя и без насилия) втроем (начальница отдела, следачка, которая дело вела и я) "кололи". Когда раскололся в причинах попытки соскока, я ему помогал писать заяву об угрозах. На суде он "финтить" уже не пытался, вернулся к первоначальным показаниям и злодеи сели крепко, т.к. об угрозах в суде прозвучало. В суд и из суда его возили опера с того отделения, по которому был разбой.
А еще в отношении терпил суд может вынести постановление о приводе. Тогда их милиция задерживает и доставляет в суд. Иногда "тормозят" с вечера, тогда в камере шнурки отбирают, а утром не всегда возвращают до суда (не до того просто) или злодею лень их вдевать. У меня из-за такой лени был как-то "головняк", когда на "выводке" на место происшествия злодей из-за слетевшего кроссовка наебнулся с лестницы на чердак, повредив себе руку и чуть не свернув мне шею. За его руку потом бумаги гору исписали.

> Нормально ли, когда почти все потерпевшие отказываются на суде от своих показаний, которые они давали на следствии, заявляя, что в милиции у них показания выбивали, но суд не принимает показания потерпевших данные в суде, а учитывает только те показания потерпевших, что были даны на следствии?

Да! Это нормально. Более того, от показаний полностью отказался только Правосудов. И то хитро. Остальные, кроме отсутствовавшего Семенова, в той или иной мере действия Бычкова и других, образующие состав преступления, подтвердили и в суде.

Вотт подробный разбор:

На суде показания против подсудимых дал потерпевший Самсонов (листы 14-15), аналогичные показания он давал на следствии на очной ставке (лист 15). Показания по поводу избиения косвенно подтверждаются медицинской экспертизой (лист 16). Также его показания в части недобровольного отвоза в Центр (наручники) и избиения подтвердил в суде его отец (листы 23-24), в части избиения также его мать (лист 24). Косвенно его показания подтверждаются в части избиения показаниями на следствии свидетеля Деминой – матери потерпевшего Демина, которая со слов сына рассказывала об избиении Самсонова (лист 26).

Потерпевший Разумов дал показания, что его насильственно забрали, удерживали и избивали, подтвердил в суде подробные показания, данные на следствии, в т.ч. и против Бычкова (листы 16-17). В части недобровольного возвращения в Центр и применения там наручников и в части избиения (со слов) его показания подтвердила мать (листы 24-25). Аналогичные показания дала его бабка Ершова (лист 25).

Потерпевший Демин дал суду показания, что его насильственно забрали, избив, в том числе лично Бычков, и насильственно удерживали (лист 17). На следствии его показания также подтвердила мать (листы 26-27).

Потерпевший Шаповал (одноногий нарколыга) дал показания на суде, что его забрали против воли, одели наручники, удерживали против воли в Центре, сбежал, когда охранники напились (листы 17-18). Данные на предварительном следствии подробные показания об избиениях на суде не подтвердил (листы 18-19). Его мать в суде подтвердила, что сын сбежал, когда охранники напились, что со слов сына реабилитантов избивал и издевались, но его (Шаповала) били всего пару раз (лист 27).

Потерпевший Лебедев дал показания в суде, что его против его воли в наручниках увезли в Центр и там против воли удерживали (лист 19). Данные на предварительном следствии показания об избиениях на суде не подтвердил (листы 19-20). Брат Лебедева на суде подтвердил, что того увозили в Центр в наручниках, самого Лебедева в Центре с его слов не били, но били других реабилитантов (лист 27).

Потерпевший Семенов на суде отсутствовал. Были использованы его показания, данные на предварительном следствии, в которых он обвинял подсудимых, в частности Бычкова, в избиении, насильственном увозе из квартиры и насильственном удержании в Центре (листы 20-21). Подтверждал показания в ходе дополнительного допроса и очной ставки с Бычковым (лист 21). Показания по поводу избиения косвенно подтверждаются медицинской экспертизой (лист 21). Его показания в части насильственного увоза из дома, удержания в Центре и побоев подтвердила в суде мать (листы 27-28)

Потерпевший Правосудов суду пояснил, что в Центр поехал добровольно, но там его пристегивали наручниками, против чего он не возражал. Однако, потом он сбежал из Центр, вскрыв замок наручников проволокой, претензий к подсудимым не имеет (листы 21-22). На предварительном следствии он давал показания, что хотя и приехал в Центр добровольно, но удерживали его там против воли, были избиения (листы 22-23). То, что в Центре оставался недобровольно, Правосудов фактически подтвердил в суде, но сказал, что претензий по этому поводу не имеет. Относительную добровольность поездки в Центр и пребывания в нем сына, а также побега из Центра, в суде подтвердила его мать (лист 28).

Свидетели Волков, Иванцова, Широкова, Халтурина факты насильственного захвата и удержания реабилитантов в Центре, их избиений также подтвердили (листы 29 – 30).

Оценка судом всех вышеприведенных показаний дана судом на листе приговора 33 и далее. Лично я с ней согласен. Мне бы таких доказательств хватило с лихвой для постановки обвинительного приговора. Если говорить о формальной стороне дела, абстрагируясь от мотивов подсудимых, личностей подсудимого Бычкова и потерпевших-нарколыг.

На листе 34 приговора судья абсолютно справедливо указывает: «Подсудимые не имели никаких законных прав к принудительному перемещению потерпевших из мест их жительства в помещение реабилитационного центра и к принудительному последующему их удержанию в нем».

Все остальное, к сожалению, на данный момент лирика.

> А теперь главный вопрос: как верить таким доказательствам такого следствия?

С доказательствами у следствия и обвинения все в порядке. А вот у защиты с ними совсем хреново.

> Почти цитата Дмитрия Юрьевича: Вот многие спрашивают откуда берется 1937 год, а вот отсюда он и берется.
> Не смотря на формальное наличие состава по трем эпизом похищения и одному эпизоду удержания, будь у сотрудников правоохранительных органов Нижнего Тагила желание - они могли бы совершенно законно дело против Егора прекратить, как ты сам[censored] и написал. Но, надо понимать, у них было другое желание - посадить Егора Бычкова.[censored] давал ссылку на Ройзмана:
>
>> Скажу честно, если бы Егору дали условно - мы бы не дергались. Провели бы работу над ошибками и начали бы работать снова в полную силу. Нас бьют, а мы крепчаем. Мы, честно говоря, и думали что будет "условно". Но когда прокуратура озвучила людоедский запрос "12 лет лишения свободы строгого режима" (сейчас от судейских нам стало известно, что прокуратура хотела... 18 (ВОСЕМНАДЦАТЬ) !!!) стало понятно, что жаждут крови.

Еще раз: "мухи - отдельно, котлеты - отдельно".
Не надо про заговор! Бычкова судят за конкретные действия. Я лично понимаю, что никак иначе с наркотами нельзя. Более того, их показаниям про насильственные действия (похищения, удержания, наручники, избиения) я доверяю (как и суд) потому, что с этой публикой знаком не по-наслышке. Массу их пересажал. По другому с ними ничего не добьешься. Бычков действовал единственно возможным методом. Но такие действия ЗАПРЕЩЕНЫ ЗАКОНОМ! ИЧСХ, Ройзман прекрасно понимает, что Бычков закон нарушил! Что его вина полностью доказана! Потому, ИМХО, и просил меня убрать ссылку на приговор!

Никакого заговора и заказа не было нужно. На Бычкова среагировала система. Он покусился на ее прерогативы и монополию и получил вполне ожидаемую "обратку". Надо было думать головой над организацией процесса и самозащитой. Думать до, а не после. Ройзман не скрывает, что в Е-бурге имеет поддержку как в правоохранительных органах (в т.ч. в местной прокуратуре), так и у одного общественно-политического союза ;))! По-русски такая поддержка называется "крыша"! Поэтому Ройзман до сих пор жив и на свободе! И слава Богу!

> И тут возникает следующий вопрос: а за кого эти следователи, прокуроры, судьи из Нижнего Тагила? На чьей они стороне, кого и чьи интересы они защищают, используя вверенную им законом власть? Граждан России от наркоугрозы они защищают или тех, кто эту наркоугрозу представляет? Не являются ли (а скорее даже - уже являются) эти сотрудники правохранительных органов пособниками наркобарыг, т.е. не поддерживают ли и усугубляют своими действиями эту самую наркоугрозу?
> Получается, вроде, защищают закон, а на деле выходит, что защищают наркобарыг. И выходит так, что деятельность этих сотрудников правоохранительных органов из Нижнего Тагила - общественно опасна. Их нужно сажать в тюрьму, а не Егора, но... как же "диктатура закона", спросим мы, ведь правоохранители-то все-таки совершенно законно, вроде как, посадили Егора?

С тем, как они исполняют свои обязанности по борьбе с наркотиками, надо разбираться отдельно и весьма пристрастно, что состава в действиях Егора не отменяет (мы же о нем сейчас?)!

> И вот тут нельзя не вспомнить о порядка 140(!) незаконно прекращенных или приостановленных прокурорскими из Нижнего Тагила уголовных делах против наркоторговцев, которые обнаружила несколько лет назад проверка прокуратуры УРФО. Проверка была проведена по жалобам Фонда "Город без наркотиков" - смотрим сканы ответов прокуратуры УРФО на жалобы Фонда[censored]

Странно! На обоснованную жалобу вышестоящая прокуратура отреагировала! С чего бы вдруг? Может потому, что кроме Ройзмана и Бычкова с наркотиками кто-то еще борется, например, государство?!

> Такая она вот "диктатура закона": наркобарыге, которую взяли с почти четвертью килограмма героина, дают 1,5 года общего режима, а Егору Бычкову, который боролся с такими вот наркобарыгами, занимался реабилитацией наркоманов (возвращал их к нормальной жизни, помогал им вновь стать нормальными членами общества и не быть угрозой для этого общества) - дают 3,5 года строго режима!
>
> Да, такая вот у нас порой "диктатура закона", my ass!!!

> Такая вот картина интересная складывается, если с разных сторон посмотреть.
> Камрады, прошу прощения, если где допустил какой перегиб, однако, накипело.

С такими приговорами надо разбираться персонально. Есть вышестоящие суды и прокуратуры. Иногда разбираются. Где все эти "борцы за права", где "дружественные СМИ" Ройзмана, когда судят барыг? Почему по каждому не собирается митинг с требованием назначить заслуженную кару? При огласке "спускать на тормозах" тяжело!

> Пора уже наракобарыг "уравнять в правах" с членами бандитского подполья, орудующего на Северном Кавказе. А всех сотрудников правоохранительных органов покрывающих наркобарыг, дающих им неоправданно мягкие приговоры - "уравнять в правах" с пособниками членов бандподполья. А наркотическую угрозу надо приравнять к угрозе террористической. Со всеми вытекающими из этого последствиями для преступников и их пособников.

Согласен! Чрезвычайные законы по данному вопросу давно нужны. Свою точку зрения на необходимые изменения законодательства здесь на сайте я излагал неоднократно. Но для изменений законодательства есть установленная процедура!

> И, да,[censored] Даже больше скажу - эти караваны надо "забивать" так, как[censored]

А кто тебе сказал, что ничего не делается? ;))

> Таково мое, безусловно, субъективное мнение.
> Если где и в чем ошибся, допустил неточность - поправьте, камрады.

Камрад, давай не будем путать предмет обсуждения. Вопрос обсуждался: виновен Егор Бычков с точки зрения закона в инкриминируемых деяниях и доказана ли его вина? Или нет?
По всему выходит, что виновен и доказана.
А кто еще вокруг нарушает закон, торгуя наркотой и крышуя таких торговцев, в т.ч. из числа "гонителей" Бычкова - это вопрос отдельный, самостоятельный, который с основным вопросом никак не связан.
И еще одно: Я ОЧЕНЬ НЕ ЛЮБЛЮ, когда мне пытаются указывать, что мне следует делать, в т.ч. с профессиональной точки зрения, а что нет! Особенно, когда такие указания ничем не мотивируют! И мне не важно, кто дает такие указания! Одного только личного авторитета Ройзмана для меня в данном случае маловато, при всем моем к нему уважении! А еще я не люблю, когда меня, вместе с "почтеннейшей публикой" держат за лоха и предлагают верить на слово там, где можно почитать документ, особенно когда слова расходятся с документами!
Поэтому после завершения обсуждения в этом треде я сделаю сводный комментарий приговора и вместе со сканами размещу его в своем ЖЖ, а камрады, надеюсь еще и пропиарят!
Сила ведь в правде? Не так ли?! ;))

>>> Чудны дела твои, Господи!
>>> Мой вопрос в своем ЖЖ Ройзман скрыл. В личку мне подтвердил просьбу удалить ссылку на приговор! ;((
>>> Чего то я в этой жизни не понимаю. Объяснений просьбы на повторный запрос не последовало, что еще более странно!
>>> Сила в правде, или я чего то не понимаю?! Тем более смысл просить удалить перепост?
>>
>>[censored]
>>
>> Вот он сам выложил и приговор, и кассационную жалобу.
>> Формат pdf, хорошее качество
>
> Спасибо. Скачал. Почитаем.
> Тогда я вчерашнюю позицию Ройзмана вообще понимать отказываюсь! ;((

Камрад, полагаю, что будет правильно, если, как[censored] предлагает камрад adarovsky, свои комментарии и советы, опираясь на имеющийся у тебя профессиональный опыт, ты изложишь также в комментариях непосредственно в ЖЖ у Ройзмана - он так и пишет:

> Если у кого-то из профессионалов возникают подсказки по делу - примем с благодарностью

> Камрад, полагаю, что будет правильно, если, как[censored] предлагает камрад adarovsky, свои комментарии и советы, опираясь на имеющийся у тебя профессиональный опыт, ты изложишь также в комментариях непосредственно в ЖЖ у Ройзмана - он так и пишет:
>
>> Если у кого-то из профессионалов возникают подсказки по делу - примем с благодарностью

Видел. Я ему ссылку сюда повторно кину, когда отпишусь.
Вчера уже кидал, но он два моих коммента скрыл, чего я решительно не понмаю.
Плюс у себя размещу в ЖЖ. А у него? - Подумаю... не факт!

> Да! Это нормально. Более того, от показаний полностью отказался только Правосудов. И то хитро. Остальные, кроме отсутствовавшего Семенова, в той или иной мере действия Бычкова и других, образующие состав преступления, подтвердили и в суде.
>
> Вотт подробный разбор:

Спасибо за разбор.

> С тем, как они исполняют свои обязанности по борьбе с наркотиками, надо разбираться отдельно и весьма пристрастно, что состава в действиях Егора не отменяет (мы же о нем сейчас?)!

Все так. Но, вернемся к[censored]

> Если говорить строго формально, то возбудить дело были обязаны. Но лично мне бы хватило квалификации как на месте тех, кто доследственную проверку проводил, так и на месте следователя и прокурора, даже при всех наличных признаках дело "развалить" совершенно чисто с точки зрения закона. С другой стороны, если бы дело при тех обстоятельствах, что были изложены в приговоре, вел как следователь я, и я бы захотел Егора посадить, смог бы все закрепить так, что было бы не 3,5 года, а все 5, а то и 7.

>> И вот тут нельзя не вспомнить о порядка 140(!) незаконно прекращенных или приостановленных прокурорскими из Нижнего Тагила уголовных делах против наркоторговцев, которые обнаружила несколько лет назад проверка прокуратуры УРФО. Проверка была проведена по жалобам Фонда "Город без наркотиков" - смотрим сканы ответов прокуратуры УРФО на жалобы Фонда[censored]
>
> Странно! На обоснованную жалобу вышестоящая прокуратура отреагировала! С чего бы вдруг? Может потому, что кроме Ройзмана и Бычкова с наркотиками кто-то еще борется, например, государство?!

Верно.
Тут я разгвор ыел прежде всего именно о ситуации в Нижнем Тагиле, о том, что тамошние правоохранители борются с наркоторговлей хреново. О том, что никто в стране, кроме Ройзмана и Бычкова не борется наркотиками. Мои претензии здесь они, прежде всего, именно к нижнетагильским.
Еще важное замечание: если бы правоохранительные органы России боролись бы с наркоторговлей достаточно эффективно, то никакие Фонды никаких Ройзманов бы не понадобились.

> С такими приговорами надо разбираться персонально. Есть вышестоящие суды и прокуратуры. Иногда разбираются. Где все эти "борцы за права", где "дружественные СМИ" Ройзмана, когда судят барыг? Почему по каждому не собирается митинг с требованием назначить заслуженную кару? При огласке "спускать на тормозах" тяжело!

Тот же Ройзман всякий раз старается эту огласку обеспечить таким приговорам. И еще пишет жалобы в окружную прокуратуру, которая, как мы видим выше, на жалобы реагирует.

> Согласен! Чрезвычайные законы по данному вопросу давно нужны. Свою точку зрения на необходимые изменения законодательства здесь на сайте я излагал неоднократно. Но для изменений законодательства есть установленная процедура!

Будем надеяться, что это процедуру таки задействуют в ближайшее время так, что необходимые изменения законодательства таки будут сделаны.

>> И, да,[censored] Даже больше скажу - эти караваны надо "забивать" так, как[censored]
>
> А кто тебе сказал, что ничего не делается? ;))

Работа ведется - это видно, в частности, по деятельности ФСКН. Судя по[censored] - у него есть адекватное понимание ситуации. Однако, очевидно (по ситуации с наркоторговлей) недостаточно делается. В Россию через границу со среднеазиатскими республиками каждые сутки проходит около 200 кг наркоты. Нужно делать больше - это тоже понимают в ФСКН и делают соответствующие предложения.

>> Таково мое, безусловно, субъективное мнение.
>> Если где и в чем ошибся, допустил неточность - поправьте, камрады.
>
> Камрад, давай не будем путать предмет обсуждения. Вопрос обсуждался: виновен Егор Бычков с точки зрения закона в инкриминируемых деяниях и доказана ли его вина? Или нет?
> По всему выходит, что виновен и доказана.

Тут должен сказать, что я изначально вопрос ставил шире. Ситуация с делом Егора Бычкова шире, чем просто вопрос о том, доказана ли его вина в соответствии с действующим законодательством или нет. Именно поэтому мною сказано именно то, что сказано. На мой взгляд в случае с делом Егора Бычкова не следует сводить всего к строго формально-юридической стороне вопроса, отсекая все остальное.

> И еще одно: Я ОЧЕНЬ НЕ ЛЮБЛЮ, когда мне пытаются указывать, что мне следует делать, в т.ч. с профессиональной точки зрения, а что нет! Особенно, когда такие указания ничем не мотивируют! И мне не важно, кто дает такие указания! Одного только личного авторитета Ройзмана для меня в данном случае маловато, при всем моем к нему уважении! А еще я не люблю, когда меня, вместе с "почтеннейшей публикой" держат за лоха и предлагают верить на слово там, где можно почитать документ, особенно когда слова расходятся с документами!

Приношу искренние извинения, если где допустил в твой адрес некорректные высказывания и, если ввел/пытался ввести тебя и "почтеннейшую публику" в заблуждение - специальных намерений к тому не имел.

> Поэтому после завершения обсуждения в этом треде я сделаю сводный комментарий приговора и вместе со сканами размещу его в своем ЖЖ, а камрады, надеюсь еще и пропиарят!
> Сила ведь в правде? Не так ли?! ;))

Еще раз спасибо за подробные разъяснения. Приветствую твои намерения по по написанию подробного комментария к приговору и размещению его в твоем ЖЖ. :)

> Тут я разгвор ыел прежде всего именно о ситуации в Нижнем Тагиле, о том, что тамошние правоохранители борются с наркоторговлей хреново. О том, что никто в стране, кроме Ройзмана и Бычкова не борется наркотиками. Мои претензии здесь они, прежде всего, именно к нижнетагильским.
> Еще важное замечание: если бы правоохранительные органы России боролись бы с наркоторговлей достаточно эффективно, то никакие Фонды никаких Ройзманов бы не понадобились.

Кто бы спорил! Просто сабж здесь какой? Приговор. Вотт его я и разбираю с юридической точки зрения. Мне пытаются сказать: "В главном то Егор прав!"? Так я не спорю. В главном, может, и прав. Хотя я его благодушие к бывшим реабилитантам не разделяю в корне. Но закон он при этом нарушил. Все остальное - лирика!

>> С такими приговорами надо разбираться персонально. Есть вышестоящие суды и прокуратуры. Иногда разбираются. Где все эти "борцы за права", где "дружественные СМИ" Ройзмана, когда судят барыг? Почему по каждому не собирается митинг с требованием назначить заслуженную кару? При огласке "спускать на тормозах" тяжело!
>
> Тот же Ройзман всякий раз старается эту огласку обеспечить таким приговорам. И еще пишет жалобы в окружную прокуратуру, которая, как мы видим выше, на жалобы реагирует.

Возможно, что кроме огласки и жалоб уже и митинги нужны, не в защиту Егора, а в поддержку обвинения всякий раз, когда судят крупного барыгу. Один закрытый крупный барыга = больше спасенных жизней чем весь период работы РЦ под руководством Егора. Мне лично крайне обидно, что Егор, делавший огромную работу по борьбе с барыгами, так глупо погорел.

>> Согласен! Чрезвычайные законы по данному вопросу давно нужны. Свою точку зрения на необходимые изменения законодательства здесь на сайте я излагал неоднократно. Но для изменений законодательства есть установленная процедура!
>
> Будем надеяться, что это процедуру таки задействуют в ближайшее время так, что необходимые изменения законодательства таки будут сделаны.

Об том и речь. Просто мне лично не нравится акцент защиты. Когда говорят, что Бычков невиновен, то все мои инстинкты юриста восстают против манипуляции. Другое дело, что Егор, хотя и нарушил закон, действовал исходя из общественной пользы и здесь можно говорить о состоянии "крайней необходимости". Но это совсем другой расклад, не говоря уже о сильной натяжке такого приравнивания.

>> А кто тебе сказал, что ничего не делается? ;))
>
> Работа ведется - это видно, в частности, по деятельности ФСКН. Судя по[censored] - у него есть адекватное понимание ситуации. Однако, очевидно (по ситуации с наркоторговлей) недостаточно делается. В Россию через границу со среднеазиатскими республиками каждые сутки проходит около 200 кг наркоты. Нужно делать больше - это тоже понимают в ФСКН и делают соответствующие предложения.

Все верно! Обрати внимание: ФСКН - госорган.

>>> Таково мое, безусловно, субъективное мнение.
>>> Если где и в чем ошибся, допустил неточность - поправьте, камрады.
>>
>> Камрад, давай не будем путать предмет обсуждения. Вопрос обсуждался: виновен Егор Бычков с точки зрения закона в инкриминируемых деяниях и доказана ли его вина? Или нет?
>> По всему выходит, что виновен и доказана.
>
> Тут должен сказать, что я изначально вопрос ставил шире. Ситуация с делом Егора Бычкова шире, чем просто вопрос о том, доказана ли его вина в соответствии с действующим законодательством или нет. Именно поэтому мною сказано именно то, что сказано. На мой взгляд в случае с делом Егора Бычкова не следует сводить всего к строго формально-юридической стороне вопроса, отсекая все остальное.

Э нет! Мухи - отдельно, котлеты - отдельно! В опроснике коллегии присяжных всегда соседствуют два вопроса: "Виновен ли имярек в совершении инкриминируемого деяния?" и "Заслуживает ли снисхождения?"
По Бычкову на оба вопроса ответ - "Да"!
А все остальное это уже само по себе. Я, если что, существование Центров Ройзмана и Бычкова рассматриваю только в контексте текущей ситуации. Если будет принято нормальное законодательство по борьбе с наркотиками и лечению наркомании, то в структуре нормального решения этого вопроса Центрам места нет. Деятельность Фондов следует узаконить в полном объеме, приравняв их к дружинникам, а то и делегировав им кое-какие полномочия государства (под контролем, естественно).

>> И еще одно: Я ОЧЕНЬ НЕ ЛЮБЛЮ, когда мне пытаются указывать, что мне следует делать, в т.ч. с профессиональной точки зрения, а что нет! Особенно, когда такие указания ничем не мотивируют! И мне не важно, кто дает такие указания! Одного только личного авторитета Ройзмана для меня в данном случае маловато, при всем моем к нему уважении! А еще я не люблю, когда меня, вместе с "почтеннейшей публикой" держат за лоха и предлагают верить на слово там, где можно почитать документ, особенно когда слова расходятся с документами!
>
> Приношу искренние извинения, если где допустил в твой адрес некорректные высказывания и, если ввел/пытался ввести тебя и "почтеннейшую публику" в заблуждение - специальных намерений к тому не имел.

А это пассаж не в твой адрес, камрад! ;)) Я просто не понял ситуации с публикацией приговора.
Суди сам: Сперва в 15 комменте данного треда помощник Ройзмана (это мне подтвердил сам Ройзман) ультимативно требует убрать ссылку, якобы там чьи-то "личные данные" и "нет согласия". Потом Ройзман мой вопрос в своем ЖЖ скрывает, а мне в личку подтверждает просьбу убрать ссылку (абстрагируясь от технической невозможности мне что-то убирать с Вотта). Мой пост в его ЖЖ с просьбой об уточнении причин такой просьбы скрывается, ответа я не получаю. Какие выводы я должен делать? Что в публикации приговора не заинтересован Фонд? А какой еще вывод? А почему?
И уж тем более странным все это выглядит теперь, когда сегодня Ройзман сам дает ссылку на приговор, из текста которого даже адреса Егора и других ребят не вымараны! Как это все понимать?

>> Поэтому после завершения обсуждения в этом треде я сделаю сводный комментарий приговора и вместе со сканами размещу его в своем ЖЖ, а камрады, надеюсь еще и пропиарят!
>> Сила ведь в правде? Не так ли?! ;))
>
> Еще раз спасибо за подробные разъяснения. Приветствую твои намерения по по написанию подробного комментария к приговору и размещению его в твоем ЖЖ. :)

Но только по итогу.
Пока успел прочитать позицию адвоката в прениях. Коротко (т.к. 35 страниц разбирать "по косточкам" не буду, ибо очень много):
Тема по отсечению 117 статьи (истязания) отработана прилично, что явно сказалось на приговоре. По корыстному мотиву (в смысле его отсутствия) - тоже хорошо. Но это, если честно, еще и результат халтуры следствия. Вел бы это дело я (в обвинительном ключе), с "корыстного" никто бы не "соскочил". Как? Не буду пояснять, т.к. Егору сочувствую, а Интернет и прокурорские читают! ;))
Что касается большей части остального выступления в прениях, в частности про "нарушение процессуальных прав подсудимых и адвокатов", "ненаправление вызовов через адвокатскую палату", недопустимость "профессиональной понятой", ОМОН в зале суда, филиппики про "заказанность" дела ментами и барыгами и т.п., то их расцениваю как стандартный адвокатский "джентельменский набор". За некоторые элементы этого набора, как заведомо чересчур наглые, я бы, будь я судьей, накинул обвиняемым по паре лет, а на адвоката накатал бы в Палату "частник".
Кассатку пока не читал. Прочитаю - отпишусь.

> А есть ли у Фонда, у родственников Бычкова деньги на дорого адвоката?

Дорогой - не значит хороший, но бесплатная работа в нашей отрасли у меня доверия не вызывает. Могу допустить, что ради ПиаРа и рекламы, но тогда положительный итог для клиента не важен и не обязателен! ;(( Далее развивать не буду, т.к. с коллегой не знаком, но посты в ее ЖЖ, на которые ты наводил и изложение позиции для прений профессионального уважения в целом не вызвали.

>> А что за сложность про 150 км? Я по Москве в день больше проезжаю по делам, а когда жил за городом у меня средний пробег в день был 300 - 350 км. В чем проблема то? Мы вроде в россии живем, у нас такие расстояния - норма.
>
> В чем именно проблема мне сложно судить, не зная финансовых и материальных возможностей адвоката Удеревской.

ИМХО, никаких проблем. Это так, для пафоса! ;)) Нормально, если честно. Просто меня всегда раздражает, когда начинают расписывать "тяготы и лишения" адвокатов, пусть даже и бесплатных. Вотт у Егора сейчас "тяготы и лишения". И когда следаком дежуришь по 5 - 6 раз в месяц и на каждое дежурство по 2 - 4 дела "с лицом" - это тоже они, а не поездка адвоката за 150 и даже 300 км в день. Клиента это интересовать не должно никоим боком. Почему я и противник "бесплатности". Я лично за работу в области просто накидываю к ценнику от 3 до 5 т.р. за день и все.
Кстати, оплату труда бесплатного защитника из бюджета никто не отменял.

> Надеюсь, что победа будет за нами и в этом случае.:)

Что считать победой? ИМХО, победой будет Бычков на свободе и признание властями, что проблема есть и ее начинаем срочно решать, советуясь в том числе и с Бычковым и Ройзманом. Оправдательного быть не должно - это незаконно! Помилование, причем "ускоренное" тоже возможно, но Егору для этого надо признать, что он был в реализации своих замыслов не прав.

>>> А Падва и другие столь же блестящие адвокаты так и не приехали, нет...!!!
>>
>> Хорошо, что Падлва не приехал! Срок был бы больше, а денег у Фонда - намного меньше! ;)) С гражданином, его деятельностью и отзывами клиентов я знаком!
>
> Честно говоря, про Павду такого я не знал. Если бы знал, то подобрал бы фамилию другого известного (и, как считается, хорошего) адвоката.:)

Хороших адвокатов кроме Астахова, который "зазвездился" на ТВ и начал "лажать", а ныне и вообще ушел на госслужбу, и Резника, который будучи реально одним из лучших (если не лучшим) современных адвокатов, слишком заморочен фетишем "либерализма", широкая публика не знает. И, если честно, и знать не должна. Адвокат - не телезвезда и не шоумэн!

> Будем ждать комментариев.

Частично отписался! ;(( Защита - "не айс"!

> Эх, если бы раньше такой резонанс устроить, чтобы намного раньше защита Егора могла получать комментарии и советы специалистов со всей страны. Как думаешь помогло бы это?

Я бы лично на месте защитника любого заочного советчика послал на йух, совершенно обоснованно. Ибо "каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны". Потому я лично никаких советов по защите Егора не давал, не даю и давать не буду. И если консультирую кого из клиентов и/или коллег заочно, то требую сканов всех материалов дела и письменных объяснений по делу. И то! Не люблю я такие вещи.
Комментировать данное событие буду непременно, т.к. оно стараниями самих подсудимых и их сторонников приобрело публичный характер, но исключительно с позиции стороннего наблюдателя. Кому интересно - пусть читает. Если что-то из моих мыслей пригодится для защиты - дай Бог, но давать советы - увольте. И любой, кто будет давать "многомудрые" советы по имеющимся трем документом, - просто мудак, а никак не профессионал.

> Впрочем, как я понимаю, и сейчас еще не все потеряно?

Поживем - увидим! ;))

Почитал кассатку. ;((
Впечатление не самое лучшее. Много стандартных адвокатских стенаний. Есть прямое вранье, в частности про то, что в приговоре не учтены показания в пользу Бычкова (вторая страница, третий абзац).
Позиция по доказухе в основном сходна с позицией для прений. Подробно не сравнивал, но общее впечатление такое. ИМХО, это правильно и логично, т.к. суд второй инстанции сравнивать точно будет.
Но появился любопытный момент: более выпукло озвучена позиция о том, что действия Бычкова вызваны крайней необходимостью. Правда, такая линия защиты подразумевает признание того, что действия, формально подпадающие под состав, все же совершались! ИМХО, такая позиция уже значительно "ближе к истине"! Ее, наряду с отказом терпил от уголовного преследования Бычкова, я бы и педалировал в суде и пиарил в прессе! ;))

А, ну да! Не могу пройти мимо: рассуждения об аналогии закона с помещением в незаконным психиатрический стационар, а также о том, что есть сговор группы лиц, и как он должен возникать - прекрасны!!! Просто жесть!
Преподаватель госпожи Удеревской по общей части уголовного права может застрелиться убиться "ап стену" от восторга за такую выпускницу!

Всё! С инициативными комментариями документов пока завязываю! ;))
Готов отвечать на конкретные вопросы.

Только просьба ссылаться на документ, страницу и абзац, по которому задается вопрос. Или цитировать мой коммент, по которому задается вопрос.

> Только просьба ссылаться на документ, страницу и абзац, по которому задается вопрос. Или цитировать мой коммент, по которому задается вопрос.

да ты кто такой ваще?!!! ты чо, самый умный?!!!

>> Только просьба ссылаться на документ, страницу и абзац, по которому задается вопрос. Или цитировать мой коммент, по которому задается вопрос.
>
> да ты кто такой ваще?!!! ты чо, самый умный?!!!

Ну что вы, Ваша честь!!!

>>> Только просьба ссылаться на документ, страницу и абзац, по которому задается вопрос. Или цитировать мой коммент, по которому задается вопрос.
>>
>> да ты кто такой ваще?!!! ты чо, самый умный?!!!
>
> Ну что вы, Ваша честь!!!

o_O ого.[сочиняет комбинации] Теперь неосторожных пользователей вотт можно "законно" репрессировать. Например: SHOEI тролит поциэнта. Поциэнт огрызается. И потом хлоп, статья оскорбление судьи прилипла. Только на вотт получи срок вместе с баном! КС