> видимо с его точки зрения они всё таки были несущественными раз полетел
> летная годность они либо есть либо её нет, третьего не дано
Если он отказался подпускать свою дочь к этому самолёту, то его неисправности, всё-таки, были для него достаточно существенными. Ну а полетел потому, что вторым вариантом было бы только увольнение и, возможно, с волчьим билетом.
ХЗ, какие такие радости жизни этому пилоту обещал учредитель в случае его увольнения по собственному желанию, что он, вместо того, чтобы уволиться при первых звоночках от движков, принял решение стать, фактически, рабом на этой летающей галере.
>Если он отказался подпускать свою дочь к этому самолёту, то его неисправности, всё-таки, были для него достаточно существенными. Ну а полетел потому, что вторым вариантом было бы только увольнение и, возможно, с волчьим билетом.
Тут один ответ. "Я свою жизнь почти прожил, а у дочери она ещё впереди. Сколько смогу, буду летать, деньги зарабатывать, поддерживать семью". А что касается пассажиров, то пилот предупреждал эффективных хозяев и те его послали. Вот он и скумекал. Не грохнутся люди с ним - грохнутся с тем, кто придёт вместо него. А с ним грохнуться всё-таки меньше шансов, поскольку он и самолёт лучше знает, и если что - хотя бы может правильно попытаться спасти ситуацию. Но не получилось. Виноват, разумеется, пилот, а не эффективные собственники - это и ежу понятно.
> Ну а полетел потому, что вторым вариантом было бы только увольнение
как справедливо отметил Джо под твоим комментарием альтернативой летной годности может быть смерть или травмирование и, как к громадному сожалению показала практика, не только пилота, но и еще 16 человек
> > Ну а полетел потому, что вторым вариантом было бы только увольнение
> как справедливо отметил Джо под твоим комментарием альтернативой летной годности может быть смерть или травмирование …
Как нетрудно догадаться, увольнение при капитализме тоже может привести к смерти или травмированию, так что альтернатив, особо, и нет.
> … и, как к громадному сожалению показала практика, не только пилота, но и еще 16 человек
Оглянись вокруг, везде капитализм, при котором единственная альтернатива — некоторое время подыхать без денег после увольнения, или быстро сдохнуть за штурвалом адской летающей галеры. Какие там ещё 16 человек, кого интересуют их жизни, владельца этой галеры, что ли?
> подыхать без денег после увольнения, или быстро сдохнуть за штурвалом адской летающей галеры.
я даже не знаю, что Вам ответить на это
как насчет не подыхать?
отказ лететь на неисправном летательном аппарате ( - ЛА), это скорее плюс в карму, т.к. сообщество у них маленькое - узнают все: сохранил ЛА, пассажиров и себя
я сильно сомневаюсь, что работодатель действительно может заставить подчиненного совершить очевидно опасное действие
ну вот, например, Вас может работодатель заставить прыгнуть под машину на шоссе?
>капитализм
пилот это все таки не разнорабочий по уровню образования и интеллекта,
зная о неисправностях, возить пассажиров - это уже соучастие
он мог отказаться, мог вломить контролирующим органам работодателя, да много чего мог
собственно мне известны как случаи отказа лететь, так и случаи выполнения незаконных приказов
ну, а если пилот боялся т.н. "волчьего билета" то у меня к нему серьезные вопросы
>Внезапно оказалось, что эта штука летает только пока гудит. А как гудеть перестаёт, так сразу и падает.
если это не ирония (что довольно цинично с Вашей стороны), то Ваши познания в аэронавтике пугают
"штука" при соблюдении определенных условий может планировать
> отказ лететь на неисправном летательном аппарате ( - ЛА), это скорее плюс в карму, т.к. сообщество у них маленькое - узнают все: сохранил ЛА, пассажиров и себя
Плюс в карму и минус в кошелёк. Минус в кошелёк - голодная смерть.
> пилот это все таки не разнорабочий по уровню образования и интеллекта,
Вот только при капитализме на это насрать, если у тебя нет в собственности средств производства, ты, фактически, раб. Не будешь горбатиться на собственника на его условиях — сдохнешь от голода и холода, каким бы умным, образованным и интеллигентным ты ни был.
> зная о неисправностях, возить пассажиров - это уже соучастие
Так.
> он мог отказаться, мог вломить контролирующим органам работодателя, да много чего мог
Но если не отказался и полетел, то это значит, что не смог. Почему? Вот бы узнать! (c). Но раз дочери летать на этом самолёте запретил, значит, возможные проблемы представлял себе ясно.
> если это не ирония …
Нет.
> … (что довольно цинично с Вашей стороны), …
И не цинизм.
> … то Ваши познания в аэронавтике пугают
> "штука" при соблюдении определенных условий может планировать
Вообще — да, но конкретно эта, как выяснилось, не смогла. Ну и самолётов, которые летают, только пока у них работают двигатели, вагон и маленькая тележка.
с моей точки зрения вы несколько оторваны от реальности, тем более от самолетов, управления ЛА и пилотов, как некой общности, в частности
так что не вижу смысла отвечать
без обид, такое общение не интересно
Сейчас, сейчас
летная годность они либо есть либо её нет, третьего не дано