«Прививка от гриппа в ковидное время — это афера ради денег»

> > скопирую сюда один из основных тезисов: "Вакцины спасают от тяжелой формы, но не от самой болезни".
>
> Ну да. Так и есть.

Но тогда вакцинация, как средство предотвращения заболевания (единственная в общем-то цель поголовной обязательной вакцинации) полностью провалилась.

Заявленная цель - достижение коллективного иммунитета и прекращение цепочки заболевания достигнута быть не может.
От слова вообще.

То есть, как некоторые и предполагали (скромно не буду показывать пальцем), всё, что нам пиздели про эту вакцину и эту вакцинацию - пиздёжь.

Хм. Но тогда вопрос: А почему Вы уверены, что не пиздят сейчас, говоря о снижении смертности?

Но ок. Допустим, это так. Основываемся на тех цифрах, которые есть.

Но в России с увеличением числа вакцинируемых смертность не падает!

Если вакцина снижает (хоть сколько-то существенно) риск тяжёлого течения и предотвращает смертность, то при 30% вакцинированных смертность должна была упасть минимум на 30%.

А она не падает! Даже несмотря на то, что заболеваемость упала.

Ты знаешь, что летальность от ковида в России после начала вакцинации выросла?
Выросла, а не упала, плять!

С 2.18% в декабре-январе до 2.85% сегодня.

То есть, и с тезисом о защите вакциной от смертности тоже не всё в порядке.

> Цифры можешь привести? Недавно пролетало по Израилю - 500 человек заболевших на всю страну, летальность резко снизилась.

Камрад, ты где такие цифры взял?

> По Китаю новость сегодня - 0 заболевших.

Эти 0 заболевших у них почти постоянно задолго до вакцинации стало. Они добились этой цифры без вакцинации, если ты хоть сколько-то следил за темой.

> А со смертностью как?
>
> Есть небольшая разница - переболеть два дня дома с температурой или месяц в ковиднике под ИВЛ.

Полностью согласен.
Поэтому с самого начал говорил: Как средство индивидуальной защиты (о котором каждый должен принимать решение сам) вакцина возможно (возможно!) имеет смысл.
Если человек считает, что вакцина защитит его, ему нужно идти и вакцинироваться.
Но с борьбой с эпидемией это не имеет никакого отношения.

И да, цифры смертности в Израиле и Англии пока подтверждают некоторую эффективность в этом плане.
Однако, смертность и там, и там всё-таки растёт. А в России с увеличением числа вакцинированных летальность (соотношение заболевших и умерших) увеличилась.

Давай всё-таки, посмотрим на цифры.
Рассмотрим пики для краткости

Англия.
Вторая волна. При миллионе инфицированных - 400 смертей в день.

Сейчас при 1.3 млн инфицированных 100 смертей в день.
Динамика положительная по сравнению с полностью невакцинированным состоянием.

Израиль.
Вторая волна. 70 тыс. инфицированных - 39 смертей в день.
Сегодня 80 тыс. инфицированных - 27 смертей в день.

Тоже получше, чем без вакцинации, хотя не так заметно, как в Англии. Честно говоря, почти никакая разница. Скорее похоже на результат жёсткого усиления противоэпидемических мер.

Россия.
Вторая волна 560 тыс. больных - около 500 смертей в день.
Сегодня 550 тыс. заболевших - 800 смертей в день.

Покажи мне, пожалуйста, как вакцинация 30 % населения хоть как-то повлияла на снижение смертности!
Летальность увеличилась (а не упала!) на 30%.

Я проанализировал не только эти 3 страны. Никакой хоть сколько-то заметной общей корреляции снижения заболеваемости и/или смертности с уровнем вакцинации не увидел.
Если ты увидел, покажи.
В одних странах после вакцинации снизилась заболеваемость, а в других увеличилась. В одних смертность/летальность упала, а в других выросла.
Так при чём здесь тогда вакцинация?

Что мы видим даже по этим трём странам?
Англия и Израиль показывают, что вакцинация заболеваемости не снижает.
Россия показывает, что вакцинация летальность не снижает (а строго говоря, увеличивает).

"Как тебе такое, Илон Маск?" (с)

> > В одних странах после вакцинации ... смертность/летальность упала, а в других выросла.
>
> А в каких выросла?

В России, в Германии. Камрад, ты можешь сам пробежаться по ворлдстату

> По сравнению с предыдущим аналогичным уровнем заболеваемости в Великобритании количество смертей меньше чуть не на порядок - раз в 7-8; в Израиле - раза в два.

Ну, во-первых, не в 7-8 и 2, а в 5 и 1.5
Во-вторых, а почему ты Считаешь, что это благодаря тому, что стало меньше тяжёлых, а не потому, что стало больше лёгких случаев? Ведь смертность в этих странах продолжает расти, а не снижаться.
Да, медленнее, чем в предыдущую волну. Но растёт.
В-третьих, а почему ты не связывает это с тем, что в ВБ уже переболело и умерло огромное число людей? Намного больше, чем в России.
Почему это снижение летальности ты привязываешь именно к вакцине?

Повторяю: В России после вакцинации 30% населения летальность увеличилась (а не уменьшилась) на 30%.
Хотя всё время до этого она постепенно снижалась.
Это просто факт.

> UPD: А если бритов глянуть, там вообще смертность чуть ли не на порядок упала по сравнению с январём.

Хм. А почему ты сравниваешь именно с январём? С пиком прошлой волны. С пиком, намного боле высоким, чем сейчас.

А сравни с маем, к примеру. Смертность у них выросла в 10 раз, а не упала.

Сравнивать нужно с аналогичными показателями. И не по одной, а по многим странам. Только так можно выявить закономерность.

Да, по сравнению с таким же прошлым уровнем заболевших в ВБ летальность сейчас ниже. В 5 раз, а не в 10.
Тоже неплохо.
Но! Для того, чтобы сделать вывод о том, что это следствие вакцинации, нужно такие же проверки сделать по другим странам. А оказывается, везде всё по-разному.

Никакой общей картины снижения летальности в результате вакцинации нет.

Не говоря уже о снижении заболеваемости, для чего в общем-то, профилактическая вакцина и предназначается.

Вот тебе тезис, докажи, что он неверен (я не утверждаю, что он верен, это одна из возможных гипотез, не более):
Вакцина не снижает количество тяжёлых случаев, а увеличивает количество лёгких. То есть, усиливает эпидемию.

Второй: Лучше соотношение умерших к болеющим в Англии вызвано тем, что бОльшее число людей тестируется. То есть, выявляется больше лёгких случаев, которые в прошлую волну не вошли в статистику.

Третий. Уменьшение летальности вызвано тем, что в Англии на сегодняшний день уже умерло от ковида почти 2000/млн. Как и в Штатах.
То есть, все, для кого ковид был наиболее опасен.
А в России пока только 1200 на млн. Поэтому у нас в отличие от них, летальность растёт.

Причём, повторюсь, до вакцинации летальность у нас непрерывно падала!

Подумай над всем этим, если есть желание.

> > Мне интересно что теперь мне ответят адепты вакцинации готовые меня немножко того за то что я не хочу вакцинироваться от короны и считающие что я подвергаю общество опасности.
>
> имена и фамилии в студию

"Вы хочете песен? Их есть у меня." (с)

https://vott.ru/entry/591681?cid=6815495

> честный » #6 | 10:22 22.06.2021 | Кому: aspav

>> Хм. А какую именно угрозу для привитых окружающих представляет непривитый? Он их покусает? Или что?
>он представляет угрозу для тех, кому нельзя прививаться по противопоказаниям.


https://vott.ru/entry/591681?cid=6815799
sovietikus » #166 | 12:48 22.06.2021 | Кому: aspav
Непривитый представляет собой угрозу как потенциально ходячая бомба с вирусами.


william_thomas » #230 | 14:00 22.06.2021 | Кому: Всем
С одной стороны - очевидно, что граждан надо стимулировать к тому, чтобы они прививались, тем самым внося посильную лепту в борьбу с ковидлой.
И что ковидла опасна.
И совершенно логично, что те, кто не хочет это делать - не полезны для окружающих и должны испытывать неудобства.

SHOEI » #235 | 14:05 22.06.2021 | Кому: Всем
давно пора
я у себя на фирме всех мудаков пинками заслал записываться на вакцинацию

Могу ещё поцитировать, если хочешь. Говна этого полно.

> > Хм. А почему ты сравниваешь именно с январём? С пиком прошлой волны. С пиком, намного боле высоким, чем сейчас.
>
> Ну, пик с пиком сравнивается.

Так а с чего ты решил, что сейчас в Англии пик? Может, он будет позже. Сравнивать нужно схожие по какому-то показателю параметры.
Параматеры пика второй волны коренным образом отличаются от пика первой. И какой вывод из этого?
Никакого.

> А в чём смысл?

Ни в чём. Как нет и никакого смысла сравнивать пики. Они просто разные.

> Я ещё специально нормализовал на пиковую дневную заболеваемость

Нужно не заболеваемость сравнивать, а количество болеющих. Потому что последствия наступают не в день зщаболевания и тянется лёгкое и тяжёлое течение разное время.
И зависит смертность, как это видно по всем предыдущим случаям именно от количества госпитализированных. Т.е. когда система здравоохранения перенасыщена.


Статистика по Англии, кстаи, говно в этом отношении. Так как они не дают количества выздоровевших. Число больных у них просто идёт накопительным способом в течение какого-то отрезка времени. А потом они "массово одновременно выздоравливают". Англия - одна из немногих стран, по которым по этой причине нет качественной статистики летальности. Она может быть у них намного хуже, чем по данным цифрам.

> Как ты мне предлагаешь это доказывать

Не знаю. Это не мой вопрос как ты будешь доказывать. :)
На самом деле, я не предлагаю тебе доказывать. Я лишь показываю, что это гипотезы, которые ни доказать, ни опровергнуть невозможно.
Такие же, как гипотеза о влиянии на летальность вакцины.

> если нет разбивки статистики по заболеваемости среди привитых и непривитых?
Добавлю: А ещё по заболеваемости по переболевшим и не переболевшим.
Вообще количество переболевших неизвестно.

Тогда как вообще ты можешь утверждать, что вакцина помогает/защищает от чего-либо?
Потому что так сказали в телевизоре?

> Не факт, что у них драматически вырос охват тестированием за это время. Есть такая статистика?

Конечно, не факт. Я говорю о том, что это бездоказательные и неопровергаемые из-за отсутствия качественной информации возможные гипотезы. Более ни о чём.

Ты не понял, что эти три гипотезы - не утверждения?

Я тебе ещё с десяток гипотез могу накидать, которые будут точно так же бездоказательны, как гипотеза о том, что летальность в Англии снизилась (если она действительно снизилась) по причине вакцинации.

Гипотеза о том, что вакцинация вакциной, неспособной предотвратить заболевание защищает от тяжёлого течения болезни, намного бредовее любой из возможных гипотез.
Но ты почему-то в неё веришь.
А почему не в десяток других (намного более логичных) гипотез?

> В стране Португалии

Камрад, выдёргивать из более 200 стран какую-то одну и делать по ней универсальные выводы обо всех - ебанутая затея. Без обид.

Тем более, когда явно ситуация в разных странах отличается коренным образом.

Почему ты взял за образец именно Португалию? Непонятно абсолютно.
Потому что ситуация в ней тебе нравится/совпадает(в отличие от десятков других) с твоей гипотезой?
Охуенный способ анализа.

> Это явно не потому что

"Явно потому" или "явно не потому" ты откуда берёшь?
Я не знаю почему так в Португалии. Если ты знаешь, расскажи. Заодно расскажи почему не так в других странах.

А в августе прошлого года ситуация в Португалии была намного лучше, чем сейчас. И?

> В стране Португалии, где чуть ни треть населения - люди 60+, зимой смертность была до 300 человек в день и забитые отделения интенсивной терапии при карантинных мерах. Сейчас там чёт вроде 70% получивших двойную дозу, карантинные меры практически отменили, палаты интенсивной терапии справляются(это при том, что там все, включая врачей, забивали болт на карантинные меры с самого начала.)

Так может, там просто много переболевших?

Я вот, тебе ещё одну гипотезу задвину (абсолютно от балды, я таких могу накидать множество, но ничем не хуже, чем про вакцину). Летальность снизилась преимущественно в странах, в которых переболело от 100 тыс/млн (более 10% населения) и умерло около 2000/млн +-300


Вот, в Германии, например, переболело, как в России менее 50000/млн. И в ней, как и в России летальность повысилась, а не понизилась.
Несмотря на то, что в Германии 64% привитых.

Ах да, я забыл, для тебя никаких других факторов кроме вакцины не существует. Звиняй.

> Россию как пример эффективности вакцинации смотреть смысла нет

Как образец, по которому можно смотреть результат, согласен. Но для сравнения с другими, с учётом процентов вакцинированых, вполне.

> - она у нас провалена, 30% это ни о чём.

Стоп-стоп. С чего бы это 30% - ни о чём? Потому что так сказали по телевизору?

30% иммунных это овердохуя, чтобы результаты были видны невооружённым взглядом. Это стаистически значимое количество.
А от гриппа сколько у нас прививается по-твоему, ежегодно?

Можно, конечно, посчитать точнее, но даже прикидочно, при условии, что 30% не являются разносчиками и реципиентами, интенсивность распространения должна упасть раза в 2-3.
Но здесь уже всё понятно. Англия и Израиль показали (да и по информации у нас видно), что основную свою задачу как средство эпид.защиты вакцина не выполняет.
Вакцинированные заражаются и являются переносчиками.
Это самое важное. Эпидемию вакцинация не остановит никак.

Я уже сказал выше (и неоднократно): Да, возможно, вероятность тяжёлого течения она снижает. Но какова эта вероятность и насколько снижает, нет абсолютно никаких данных.
Если бы она снижала существенно (ну, допустим, на 80%), то вакцинация 30% снизила бы летальность на 24%.
А с учётом того, что лентальность падает сама по себе в процессе изучения болезни, в процесе адапации организмов и т.п., значительно сильнее.
Но 30% защищённых от тяжёлого течения дали бы улучшение картины летальности значимую.
А она увы, у нас не снизилась, а увеличилась. Что вообще нонсенс.
Посмотри на графики летальности во всём мире (в т.ч. и у нас) она постоянно падает.
Ну, по-крайней мер, до начал вакцинации падала, и сейчас падает почти везде независимо от вакцинации.

Но у нас и ещё в некоторых странах (в небольшом количестве стран) она после вакцинации выросла.
Значит, или есть ещё какой-то фактор, перевешивающий эффективность вакцины или вакцинация не оказывает положительного влияния (мягко говоря).

Какова причина, на самом дел, сказать невозможно. Ну, по-крайней мере, на нашем уровне владения данными.
Поэтому я в стопицотый раз повторяю: Тот, кто считает, что вакцина защищает, должен защищаться. Не исключено, что так и есть.
По-крайней мере, я бы не взял на себя смелость рекомендовать не вакцинироваться.

У меня лично сомнения есть, но это мои личные сомнения, я их даже озвучивать не буду. Это моё личное дело.
Но выбор способа индивидуальной защиты это дело исключительно личное.

С самого начала я говорю именно об этом. Если как средство противодействия/прекращения эпидемии вакцина не работает, каждый решает для себя сам. И заставлять (тем боле вот так, оптом, без учёта инд. особенностей, без обследований, в период эпидемии) - преступление.

> Я нигде не считаю, благодаря чему, не выдумывай.

Ок.

Насчёт остального (в т.ч Германии) , извини, позже. Срочная работа.

> Теории проверяют на маленьких выборках,

Да что ты говоришь! А ты в курсе. что теории проверяют на РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫХ выборках?
Отдельно взятая страна/деревня/дом не является репрезентативной выборкой.
Потому что она не является статистическим мини-слепком остального мира. В ней существуют условия (которые невозможно учесть), отличающиеся от всего остального.
По зарплате в Москве нельзя делать статистическую выборку для всей России, например.

Это ты не вкуриваешь?
Статистик, йопта.

> Я сравнивал количество тяжелых в Португалии до и количество тяжелых в Португалии после.

И?
После того не означает вследствие того.
Количество смертей в Португалии в июле 20-го было меньше, чем в апреле 20-го.
При чём здесь вакцинация?
Эпидемия всегда и везде идёт волнами. По окончании пика идёт спад как заболеваемости, так и смертности.

Я о том и говорю, что твой метод анализа: Выхватываешь от балды 2 локальных значения и привязываешь их к желаемому тебе событию - не очень умён (мягко говоря).
Это никакой не анализ от слова вообще.
Так можно что угодно привязать к чему угодно.

А уж тезис о том, что в Португалии нет никаких факторов кроме вакцинации... Сказать "ебанутый" - ничего не сказать.

> Я рассказал об интересных данных, которые могут показывать, что вакцина может предотвратить тяжелое течение болезни.

Данные такого формата (отдельно взятая страна в отдельно взятое время с отбрасыванием как данных по остальным странам, так в другие периоды) интересны только долбоёбам.
Они могут показывать что угодно (зависит только от фантазии). Хоть то, что заболеваемость падает после трёх дождливых дней подряд.

> Я не пытался это натянуть на весь мир.

Тогда нахера ты это рассказываешь, если это не имеет к нам (и ко всему миру) никакого отношения?

> в регионе в самом разгаре вакцинация от коронавирусной инфекции. И власти ищут варианты введения обеих вакцин и достижения показателей.

Показатели - наше всё.

> Получится примерно то же самое.

Никак нет. Попробуй.
15 июня 20-го, 14 августа 20-го, 19 марта 21-го и сейчас примерно одинаковое число больных в Египте. Совершенно естественно, от графика заболевших в этот день он отличается кардинально.

> По тем странам, что я проверял, формы этих графиков на пиках (число заболевших в день и число активных случаев) повторяют друг друга,

Ну уж, не знаю, как они у тебя совпадают. Пик заболевших в Англии 10 января, а пик болеющих 2 февраля.
И так везде.

> повторяют друг друга,

Не повторяют

> что логично.

Абсолютно не логично.

> Я смертность брал не день в день, а позже – где визуально видно увеличение, на максимуме.

Понятно. На мой взгляд, метод "на глазок", не очень качественный. Поэтому всё-таки, попробуй брать больных, а не заболевших.
Ну, или, как я уже сказал, просто чистое изменение летальности. Оно ещё точнее.
Хотя не работает в самом начале эпидемии (пока число выздоровевших и умерших не статистически значимое)

> Упд. На случай, если не понял, синие графики - новые случаи, тёмно-серые графики - смерти.

Я юзаю ворлдометр с самого начал. Поэтому можешь не объяснять :)

> Сравнивай форму, это и есть корреляция.

Сравнивай не только форму, а и дату.

> Выше по треду я привёл овердохуя наглядных примеров

Я же тебе показал, что пример с Египтом ошибочен. Он противоречит гипотезе, что летальность в третью волну уменьшается только в странах с высоким уровнем вакцинации.
В невакцинированном Египте летальность уменьшилась сильнее, чем в вакцинированном Израиле.
Пики смертности в Египте (как и в большинстве других стран) не совпадают с пиками заболеваемости. Поэтому сравнивать число сегодня умерших с числом сегодня заболевших - не очень удачная идея. Это несвязанные цифры.

График числа умерших отстаёт от графика заболевших почти на месяц. Он намного ближе к числу болеющих.
Ну, или брать число умерших в день Д, а число заболвеших в день Д-N. Но N у разных стран отличается. Возможно, это связано с уровнем медицины.

> Слушай, утомил уже демагогией.

Ну, утомил, так утомил. Беседуй о своём сам с собой.

> Повторяю, вопрос обсуждения - корреляция снижения смертности с уровнем вакцинации

Именно. И если уровень смертности где-либо снижается несмотря на низкий уровень вакцинации, значит, корреляции между уровнем смертности и вакцинацией нет.
Что в этом непонятно?

> а не придуманная сейчас тобой "гипотеза, что летальность в третью волну уменьшается только в странах с высоким уровнем вакцинации".
>

Это то же самое другими словами. Изменение (а именно, снижение) уровня смертности в зависимости от уровня вакцинации. Это и называется корреляцией между двумя явлениями.

> Ты выбрал один-единственный пример, который с натяжкой (с огромной натяжкой) соответствует твоей версии - Египет

Ни скакой не натяжкой. Ещё раз: В Египте, несмотря на низкий уровень вакцинации уровень смертности снизился сильнее, чем в Израиле с высоким.
Всё. Корреляции между уровнем смертности и уровнем вакцинации нет.

А ты для подтверждения твоей гипотезы рассматриваешь только случаи, которые ё подтверждают, а случаи, которые опровергают, не рассматриваешь? Ну, заебись способ.

Впрочем, если ты считаешь это демагогией, да ещё я тебя и утомил, не буду больше тебя беспокоить на эту тему.
Наслаждайся только теми случаями, которые твои гипотезы подтверждают.
Остальные смело отбрасывай.
Таг победишъ.
Адье.

Да, если захочешь, добавим/удалим ещё страны по какому-либо признаку или рассматриваемый параметр.
Только не выборочно добавлять (эту хочу, эту не хочу), а именно по критерию какому-то.
Я сегодня скину данные, проанализируем уже позже.
Источники по смертности - ворлдометр, по вакцинации - гогов
Если они тебя не устраивают, назови иные.

Пока ещё не сплю, попробуем самый простой способ поиска корреляции.
Сортировка.
Отсортируем по уровню вакцинации, а затем по смертности за день.
И посмотрим, похожи ли списки.

Уровень вакцинации (чем лучше/больше, тем выше в списке):
- % вакц - место
31 Spain - 77,9 - 1
1 China 74,5 2
22 France - 74,1 - 3
21 UK - 70,8 - 4
24 Italy - 70,5 - 5
19 Germany - 64,8 - 6
6 Brazil - 63 - 7
3 USA - 62 - 8
11 Japan - 57,2 - 9
17 Turkey - 57,2 - 10
29 S. Korea - 57,1 - 11
28 Colombia - 45,8 - 12
10 Mexico - 44,8 - 13
2 India - 36 - 14
20 Thailand - 33,5 - 15
9 Russia - 30 - 16
4 Indonesia - 23 - 17
18 Iran - 21,7 - 18
5 Pakistan - 20 - 19
15 Vietnam - 17,8 - 20
13 Philippines - 17,1 - 21
25 South Africa - 15,9 - 22
8 Bangladesh - 11 - 23
27 Myanmar - 8,2 - 24
14 Egypt - 5,5 - 25
26 Kenya - 3,6 - 26
16 DRC - 3,3 - 27
12 Ethiopia - 2,1 - 28
30 Uganda - 2 - 29
7 Nigeria - 1,3 - 30
23 Tanzania - 0,5 - 31


Смертность за день (чем лучше/меньше, тем выше в списке):
умерло за день/млн -
1 China 0 - 1
16 DRC 0 2
23 Tanzania 0 - 3
7 Nigeria 0,066016879 - 4
14 Egypt 0,086061551 - 5
29 S. Korea 0,136397483 - 6
12 Ethiopia 0,143742195 - 7
26 Kenya 0,18133622 - 8
30 Uganda 0,231996282 - 9
19 Germany 0,321061705 - 10
2 India 0,361802092 - 11
11 Japan 0,372941557 - 12
5 Pakistan 0,447152374 - 13
8 Bangladesh 0,474194207 - 14
13 Philippines 0,772846043 - 15
24 Italy 0,844955531 - 16
22 France 1,314145425 - 17
28 Colombia 1,397682941 - 18
27 Myanmar 1,841908686 - 19
4 Indonesia 2,358350107 - 20
31 Spain 2,821967219 - 21
21 UK 3,030691461 - 22
3 USA 3,174674333 - 23
17 Turkey 3,395990132 - 24
20 Thailand 3,599794143 - 25
25 South Africa 3,905061799 - 26
6 Brazil 4,115374746 - 27
9 Russia 5,410685553 - 28
10 Mexico 6,398040652 - 29
18 Iran 7,026957097 - 30
15 Vietnam 8,174240816 - 31

Итак, первый набросочный анализ:
сравним расположение стран - лидеров вакцинации и отстающих в вакцинации с лидерством и отставанием в смертности.
В первой десятке по смертности (минимальная смертность) находятся:
2 страны из первой десятки по вакцинации (причём, одна из них - Китай, который стоит особняком по понятным причинам) Можно считаь, что только одна страна - Германия попала в десятку лидеров.
А нет ли там стран из последней десятки вакцинации?
16 DRC 0 2
23 Tanzania 0 - 3
7 Nigeria 0,066016879 - 4
14 Egypt 0,086061551 - 5
12 Ethiopia 0,143742195 - 7
26 Kenya 0,18133622 - 8
30 Uganda 0,231996282 - 9

Хм. 7 стран с минимальной вакцинацией имеют лучшие показатели по смертности.

Теперь наоборот, последнюю десятку посмотрим. Худшие показатели смертности.
И среди них:
4 страны лидера вакцинации
21 UK 3,030691461 - 22
3 USA 3,174674333 - 23
17 Turkey 3,395990132 - 24
6 Brazil 4,115374746 - 27

и
1 страна из отстающих по вакцинации.
25 South Africa 3,905061799 - 26

Позвольте, но где же здесь хоть какая-то корреляция между высоким уровнем вакцинации и низким уровнем смертности?!
Скорее, наоборот.
И это мы обработали больше половины населения Земли. 4 701 704 308 человека

Извини, я не вижу заявляемой тобой корреляции. Хотя, конечно, это всего один точечно взятый параметр. Можем попробовать на других.

> О! Нашёл, тут, как раз то, что я и хотел сам считать!

Отлично.

Там, кстаи, если я правильно понял, можно csv выгрузить для обработки.

> В "Metric" надо выбрать Case fatality rate.

Вот в этом я сомневаюсь. Нужно подумать. Так как увеличение заболеваемости снижает CFR по описанной выше причине.
Но целью вакцинации ведь не является увеличение заболеваемости?

Боле важным является confirmed death при Relative to population

Иначе лучшие результаты будут у стран с более высокой заболеваемостью. Тогда даже при высокой смертности CFR у них окажется лучше.

> когда исследуешь какой-то фактор, особенно когда речь про многофакторную систему, то для выборок в первую очередь берёшь данные, где значения исследуемого фактора максимально отличаются.

Да ну, нах. Я имею в виду, это неправильный подход :)
Выборка должна быть репрезентаивная. Без учёта данного фактора. Отбор респондентов/исследуемых объектов не должен быть связан с исследуемым фактором. А вот уже в выборке мы по этому фактору их сортируем.
Иначе можно попасть впросак. Критичные значения тоже могут быть вызваны каким-то фактором.
Например, страны с нулевой вакцинацией вообще не имеют никакой медицины.
Отбор по численности хорош тем, что охватывает именно бОльшую часть населения. То есть, показателен статистически.
Чем меньше населения, тем меньшую статистическую значимость имеет данный объект.
Например, если возьмёшь деревню Гадюкино с 3 человеками населения, то результаты по ней не будут иметь вообще никакого смысла. И сравнивать их с 15-миллионной Москвой, к примеру, абсурдно.

> Это - ключевое, это первый, самый важный критерий отбора.

Это абсолютно неправильный критерий.

Для оценки уровня жизни населния нужно брать не 5 самых больных бомжей и 5 самых богатых олигархов, а произвольный срез.
Для оценки отношения населения к ЕР (ну, для примера) нужно брать не 5 самых упоротых ЕРовцев и 5 самых упоротых навальнят. А произвольный срез.
Это обеспечивает репрезентативность выборки.

И ещё раз: Чем больше населения входит в выборку, тем результат точнее.
Статистика Ватикана (по любому вопросу) вообще ни в пизду и ни о чём по ней судить нельзя.
Малые группы населения не показательны. Я вообще страны с менее млн 10 стараюсь никогда не расматнривать. У них всегда очень сильно влияние какого-то фактора. Нужно рассматривать большие страны. Чем крупнее, тем лучше.

> Считаем по ним скользящую среднюю летальности

Камрад, летальность сама по себе не даёт ничего.
Вот, смотри, что лучше, 100 заболевших и 10 умерших /млн
или 200 заболевших и 15 умерших?

Если отталкиваться от летальности, то второе лучше.
Цель борьбы с болезнью это вообще-то не увеличение числа лёгких случаев, а уменьшение тяжёлых.
Поэтому летальность сама по себе не показывает НИЧЕГО.
Сравнение летальности (по любой болезни) это на самом деле, сравнение уровней медицины.
Летальность можно сравнивать только в странах с примерно одинаковой заболеваемостью. Вот тогда, да, где ниже летальность, там лучше.

Цель борьбы против ковида - избавление от смертности - понижение потерь, а не повышение заболеваемости в лёгкой форме.

Летальность 50% и 2 заболевших/млн это в 100 раз лучше, (а не в 5 раз хуже) чем летальность 10% и 1000 заболевших.

Тем более, что число заболевших (от которого прямо зависит летальность) это такой себе параметр. Это число выявленных, а не заболевших. Зависит от числа сделанных тестов и политики тестирования. В России, например, низкое число заболевших объясняется просто: Больных даже с симптомами не тестируют. И вся любовь.

Поэтому извини, летальность в качестве основного критерия не принимается.
Единственный действительно качественный критерий это смертность. Умерших/млн.
Остальные могут быть лишь дополнительными.

Если ты считаешь, что лучше низкая летальность, но более высокая смертность, мы с тобой принципиально по-разному понимаем, что такое хорошо.