Итак, «Коммерсант» вчера, 12.08.2021 опубликовал статью, которая сразу начала расползаться по сети. Естественно, статью антисоветскую. Попробуем её разобрать.
Дисклеймер: нас не интересуют причины и следствия, нас интересуют голые факты. Хотя, понятно, пообсуждать всякое в камментах никак не возбраняется.
Что ж, погнали. Цитаты из «Коммерсанта» будут выделены курсивом.
Статье тон задаёт подзаголовок:
Сколько зарабатывала советская власть на нуждах советских граждан
Ну, все же мы знаем эту советскую власть, зарабатывавшую бешеные деньги и тратившую их… эээ… на что? А, да – на яхты, блядей и футбольные клубы английской премьер-лиги.
В СССР вторая половина 1960-х годов не была отмечена крупными экономическими потрясениями. Однако при пристальном изучении жизненного уровня трудящихся оказалось, что во многих других странах во время кризисов живут гораздо лучше.
Какая неожиданность! А «во-многих» - это во скольких? Ниже мы узнаем.
Пропустим всякую жалостливую отсебятину, перейдём к фактам.
Как показали исследования, проведенные в 1965 году Центральным научно-исследовательским экономическим институтом Государственной плановой комиссии РСФСР
Что за исследования, где название документа, содержащего результаты этого исследования? К чёрту мелочи, надо выть/биться/хрипеть. Правда, есть подозрения, что документ называется «Доклад ЦСУ СССР о материальном благосостоянии рабочих , колхозников и служащих в 1965 году». Потому как такой же доклад, но за 1964 год, выложенный на[censored] содержит полностью аналогичные сведения с немного другой структурой. Будем сверяться с этим докладом: во-первых, вряд ли сведения за 1964 год сильно разнятся с таковыми за 1965, а во-вторых, это нам поможет в последующем пнуть «коммерсов». Поехали.
Как показали исследования, проведенные в 1965 году Центральным научно-исследовательским экономическим институтом Государственной плановой комиссии РСФСР, уровень доходов рабочих и служащих оставлял желать много лучшего.
Обратите внимание на конец фразы. В Докладе действительно делаются такие выводы, что да, оставляют желать лучшего. При этом, хотя в Докладе и показан рост доходов, но показано, что в плане обеспечения населения ещё работать и работать. Потребление продуктов питания советскими гражданами сравнивается не с Монголией, Алжиром и даже не с любимой когда-то нашей нынешней властью, Португалией. В качестве ориентира указываются США, Англия и Франция – ведущие мировые капиталистические страны. Отмечается также, что потребление ряда продуктов сильно не дотягивает до установленной советскими же учёными физиологической нормы.
Советская власть сознательно задирает планку до предела и осознанно заявляет: нам есть куда расти, наше положение оставляет желать лучшего и вот это лучшее. Чего мы, собственно, и желаем. Обвинять советскую власть, что в 1964-65 году жители СССР питаются хуже жителей США? Ну можно, конечно. Не от большого ума.
А теперь, дорогие товарищи, мы переходим к самому нажористому. Чувствуете этот запах? О да, это он, запах пиздежа!
…уровень доходов рабочих и служащих оставлял желать много лучшего. Крайне низкие доходы — до 30 руб. на члена семьи в месяц — имело 17,07% населения.
Обратите внимание на этот ловкий ход. Рабочие и служащие ловким движением превращаются в население. И это важная манипуляция. Смотрим распределение по размеру дохода на члена семьи в месяц в 1964 году. Здесь отметим разницу с использованными «коммерсами» данными. Доклад 1964 года не содержит разбивки «до 30 рублей на члена семьи в месяц», есть строка «до 25» и «25-35» (это, скорее всего, связано с повышением минимальной зарплаты в 1965 году). Смотрим семьи рабочих:
До 25 рублей в месяц на члена семьи – 1 (один!) % от обследованных семей.
От 25 до 35 рублей – 4 (четыре!) %. Если нам нужны сведения по доходам до 30 рублей, то мы должны занизить эту цифру, но и так неплохо.
Откуда же берётся цифра 17%? А вот, семьи колхозников:
До 25 рублей – 11%
От 25 до 35 рублей – 18%
А усреднённой цифры по населению в докладе нет. А почему? А потому, что доходы колхозника не равны доходам рабочего и служащего, что исследователи, как и все современники, прекрасно понимали, а «коммерсы» нет. К примеру, в Докладе приводится такая информация: за счёт более высоких цен на колхозных рынках, переплата за продукты горожанами составила за год 41-42 рубля на семью, а в пересчёте на всё городское население 1,6 миллиарда рублей, причём этот факт выделен особо.
Объективности ради отмечу, что потребление продуктов питания у колхозников сильно ниже, чем у рабочих и служащих, за исключением молока и яиц, но без понимания методики подсчёта объяснять это не берусь.
Однако, тут же мы видим другую интересную табличку: остатки наличных денег на семью на 31 декабря 1964 года (без учёта вкладов в сберкассах)
Рабочие – 47-48 руб.
Служащие – 59 руб.
Работники совхозов – 49 руб.
Колхозники – 104 руб.
Чую подвох со стороны хитрожопых крестьян, но предъявить нечего.
Отдельно отметим не учтённый в этих цифрах доход от общественных фондов.
При этом, как докладывали ученые, прожиточный минимум составлял 40 руб. в месяц на члена семьи. Так что почти 40% населения страны имело доходы ниже прожиточного минимума.
Тут мы видим следующую манипуляцию. Так и представляются 40% населения страны, роющихся в мусорных баках у американского посольства. Цифру в 40% я опровергать не буду. В Докладе 1964 года к имеющим «относительно низкие доходы» отнесены семьи, имеющие доход менее 35 рублей на человека в месяц. Таковых было 14%, никак не 40%. Но есть такой момент: с 1 января 1965 года был увеличен минимальный размер заработной платы, в связи с чем, полагаю, и был поднят этот уровень до 40 рублей. Сомневаюсь, что там набежало 40%, скорее всего очередное передёргивание, но спорить тут без конкретных цифр не с чем, я и не стану. Скажем о другом.
Манипуляция тут в том, что советский прожиточный минимум имеет мало общего с тем, что мы подразумеваем под ним сейчас и тогда подразумевали в капиталистических странах. Разная идеология, разный подход к человеку диктовали разное понимание, что этому самому человеку минимально необходимо. Цитата из БСЭ:
В социалистическом обществе категория П. м., как стоимость физически необходимых для жизни трудящихся средств существования, не может служить критерием даже минимального уровня материального благосостояния человека. В условиях социализма границы роста жизненного уровня определяются, с одной стороны, достигнутыми производительными силами и, с другой — необходимостью всестороннего развития каждого члена общества.
… В социалистическом обществе с адекватной материально-технической базой минимальные границы поддержания и восстановления жизнедеятельности трудящегося значительно расширяются и характеризуют тот уровень благосостояния, который определяется потребностями нормального воспроизводства рабочей силы и развития личности.
Т.е. прожиточный минимум в СССР обеспечивал не только физическое выживание гражданина, как это декларируется сейчас, но куда большее. Поэтому то, что люди получали доходы, этому минимуму не соответствующие, совсем не обязательно означало их нищету. Без подробного разъяснения структуры расчёта этого минимума притягивать его в качестве критерия бессмысленно, а если и притягивать. То только в манипулятивных (манипуляционных? Пальтоконь!) целях.
Но и это было не самым поразительным результатом. Как оказалось, в СССР, где все время говорили о равенстве, существует расслоение населения по потреблению, которого нет даже в Соединенных Штатах:
"Дифференциация семей рабочих и служащих по уровню доходов вызывает и резкую дифференциацию в потреблении. Так, по данным бюджетных обследований ЦСУ РСФСР, потребление мяса и мясопродуктов в семьях рабочих с наиболее низкими доходами (до 25 рублей на члена семьи в месяц) в 4,5 раза, рыбы и рыбопродуктов — 5,4 раза, молока и сахара в 2,0 раза, яиц — в 4 раза ниже, чем в семьях с высокими доходами (свыше 100 рублей на члена семьи).
И это действительно так. Вполне понятно, что люди с бОльшими доходами больше покупают. И вроде ужос-ужос. Вот только есть нюанс. Семей с высокими доходами в СССР в восемь раз больше, чем семей с наиболее низкими доходами! Людей, питающихся отлично в восемь раз больше, чем питающихся плохо! И даже если поднять низшую планку до 35 рублей на человека в месяц, то советских граждан с высокими доходами больше в 1,5 раза! Даже в США такого расслоения нет, правда? Да, пожалуй что и нет, правы «коммерсы»
Ах да, чуть не пропустил вот это: «самый поразительный результат», «как оказалось». Вот я привожу данные из Доклада 1964 года, там почти все цифры бьются с использованными «коммерсами», но, сука, в 1965 они стали поразительными! В 1964 не оказалось, а в 1965 оказалось! ДБ (с)
Далее идёт изрядный кусок текста, посвящённый сравнению цен в СССР и США, каковой из-за дебильности такого сравнения я комментировать не буду. Отметим лишь следующую иллюстрацию к подзаголовку:
Однако самое сильное впечатление производили данные о себестоимости и розничной цене товаров длительного пользования. Так, лучший в стране на то время холодильник ЗИЛ при себестоимости 95 руб. 60 коп. продавался за 310 руб. А за мотоцикл "Урал-2" с коляской, обходившийся государству в 471 руб., граждане отдавали 1250 руб.
Советская власть не стеснялась получать сверхдоходы даже на продаже лекарств.
"Производство медикаментов,— говорилось в том же документе,— а также их реализация являются высокорентабельными. Например, при себестоимости левомицетина 18 коп. (за 10 таблеток) его розничная цена составляет 64 копейки, а при себестоимости анальгина с пирамидоном и кофеином 8 коп. (за 10 таблеток) розничная цена составляет 45 копеек".
Куда же шли эти сверхдоходы? А, я же в самом начале уже говорил.
Как я понимаю низкий доход это до 25 руб. т.е. в основном колхозники. Колхозники часть дохода получали в натуральной форме, и продавали на рынках как учитывался этот доход не очень ясно. Также, думаю, что учет потребления продуктов шел по информации из торговли, но колзозники много больше рабочих потребляли продуктов собственного производства с личных участков.
Да бесполезно им цифрами-фактами тыкать. Это вторичное. Надо упирать на главное: сколько в обозначенный период было бомжей, сколько граждан умерло с голодухи, сколько умерло от вполне излечимых заболеваний, сколько ходило с гнилыми зубами, сколько граждан не могло получить образование, съездить в отпуск и тд.
Правда нет-нет, да найдётся время от времени долбоёб, который заявит, что все граждане СССР были бомжами!
У колхозников интересная структура потребления промтоваров. Они покупают меньше одежды, но больше тканей, то бишь, очевидно, больше сами шьют. Мало покупают трикотажа, то бишь сами шерсть прядут и вяжут. Зато мотоциклов и велосипедов покупают практически вровень с городскими.
Непросто с оценкой доходов колхозников, ой непросто.
Я в трударе в колхозе работал на каникулах. Я столько мотоциклов и машин в городе не видел блять. Каждый двор имел мотоцикл или машину, а то и обое вместе. И первый видеомагнитофон я в живую тоже увидел в доме "нищего" колхозника.
> Это изначальное. Они таким образом себе базу создают, для последующей клеветы, чтоб можно было ссылаться на "исследование".
Это понятно, но ты же не можешь отбрехиваться от каждого пиздежа! Это напоминает борьбу против сказочного Змея Горыныча, у которого вместо усечённой башки три новых отрастёт. Ты только одну неправду опровергнул, как положено, с цифрами, фактами. А тебе тут же три новых басни бают. Рано или поздно ты утопнешь во лжи, а-то и сам усомнишься при встрече с новыми "убедительными" цифрами и "неопровержимыми фактами".
> В колхозах был такой рай, что города пустели - все ехали в колхозы за мотоциклами, машинами и видеомагнитофонами.
Вы, молодой человек, совершенно случайно сказали правду. Когда я работал в управлении районного снабжения, постоянно со смертной тоской наблюдал, как крупные партии импортных джинсов, японских зонтиков-автоматов, цветных телевизоров и прочих благ цивилизации распределялись по самым глухим райцентрам.
Когда оттуда приходили машины, чтоб забрать эти грузы, вместе с шофером приезжал экспедитор, который оглоблей и ссаными тряпками отмахивался от шибко умных городских, считающих, что за лишние пять рублей все это окажется в их потных ручонках.
Когда в родном поселке моей жены в местный магазин был ежемесячный завоз, хитроногие и быстрорукие москвичи не ленились переться за триста с лишком километров, чтоб часов в шесть утра встать в живую очередь (а зажравшиеся завмаги тоже глядели на них через губу) за финскими пуховиками, импортными недельками (кто, кстати, нынче знает, что это такое?), шубами, дубленками и т.п.
> В колхозах был такой рай, что города пустели - все ехали в колхозы за мотоциклами, машинами и видеомагнитофонами.
Не было там рая. Но тетка, которая жила одна с бабушкой - к 1991-му имела в сберкассе несколько тысяч рублей - сколько не помню, но точно больше 4-х, сбережениями. И это в подмосковном совхозе у Шатуры (читай: днище ебанное, рванина).
С другой стороны Подмосковья, у Истры, жила родня со стороны отца и уже в колхозе. Блядь, мне бы так жить! - думал я тогда. И если тетка жила за забором из покрашенного штакетника с улицы, то в остальных местах - обычные ошкуренные жердины, между которыми собака пролезет, то вот они - за кирпичным забором. Ну и дома - соответствующие, а еще машины, мотоциклы и т.д.
А самое главное: у них были деньги, которые, по моим личным ощущениям, им не особо-то было куда девать: учитывая работу в колхозе/совхозе и подсобное хозяйство, со специфическим образом жизни и менталитетом.
Бедно жили, только если а) мужика не было и было много детей и б) мужик был - но, сука, был никакущий, типа запойного.
> Непросто с оценкой доходов колхозников, ой непросто.
Тут еще момент с покупательской способностью. С одной стороны, в СССР все было непросто со снабжением. С другой стороны - высокая покупательская способность и моменты, когда деньги клали на сберкнижку не на что-то, а просто так - потому, что потратить не на что было. Я такое наблюдал конкретно у аграриев: тетке не нужна была машина или мотоцикл - она их и не тратила. Все основные расходы были на одежду, а еще топливо - дрова к сезону. Это не считая бартерных отношений между селянами, которые вплоть до конца 90-х спокойно себе сохранились.
Ну и в целом, у горожан было похоже: многое было если и не бесплатным, то условно бесплатным. А не как сейчас. То есть, условная зарплата в 40-к рублей в пересчете на покупательскую способность будет выше, чем сейчас условная зарплата в 40 тысяч.
А я даже и не знаю: у кого в тех же 80-х сохранились такие маленькие зарплаты, дешманский минимум, вроде был, в районе 60-ти рублей.
В общем, да. Охуительно работает "Коммерсант": врет и не краснеет.
> В колхозах был такой рай, что города пустели - все ехали в колхозы за мотоциклами, машинами и видеомагнитофонами.
Я бывал в колхозах Шеманайхинского района, Восточно-Казахстанской области в детстве. Там очень неплохо люди жили, я там впрервые увидел, что такое частный кирпичный дом со всеми удобствами.
Интересно, а что будет, если сравнить всё это с нынешним положением дел?
Но коммерсы знатно изворачиваются, местами даже тонко.
Впрочем, чего другого ожидать от издания с таким названием - ума не приложу.
> Но коммерсы знатно изворачиваются, местами даже тонко
>
Не тонко. На троечку.
Они берут процесс отбирания денег у граждан то есть эксплуатации.
В СССР он был поставлен хорошо и если порыть то можно описание и до рабства довести.
А вот второй процесс - траты этих полученных денег не указан совсем.
Стыдливо умолчали))).
Сейчас, сейчас
Дисклеймер: нас не интересуют причины и следствия, нас интересуют голые факты. Хотя, понятно, пообсуждать всякое в камментах никак не возбраняется.
Что ж, погнали. Цитаты из «Коммерсанта» будут выделены курсивом.
Статье тон задаёт подзаголовок:
Сколько зарабатывала советская власть на нуждах советских граждан
Ну, все же мы знаем эту советскую власть, зарабатывавшую бешеные деньги и тратившую их… эээ… на что? А, да – на яхты, блядей и футбольные клубы английской премьер-лиги.
В СССР вторая половина 1960-х годов не была отмечена крупными экономическими потрясениями. Однако при пристальном изучении жизненного уровня трудящихся оказалось, что во многих других странах во время кризисов живут гораздо лучше.
Какая неожиданность! А «во-многих» - это во скольких? Ниже мы узнаем.
Пропустим всякую жалостливую отсебятину, перейдём к фактам.
Как показали исследования, проведенные в 1965 году Центральным научно-исследовательским экономическим институтом Государственной плановой комиссии РСФСР
Что за исследования, где название документа, содержащего результаты этого исследования? К чёрту мелочи, надо выть/биться/хрипеть. Правда, есть подозрения, что документ называется «Доклад ЦСУ СССР о материальном благосостоянии рабочих , колхозников и служащих в 1965 году». Потому как такой же доклад, но за 1964 год, выложенный на[censored] содержит полностью аналогичные сведения с немного другой структурой. Будем сверяться с этим докладом: во-первых, вряд ли сведения за 1964 год сильно разнятся с таковыми за 1965, а во-вторых, это нам поможет в последующем пнуть «коммерсов». Поехали.
Как показали исследования, проведенные в 1965 году Центральным научно-исследовательским экономическим институтом Государственной плановой комиссии РСФСР, уровень доходов рабочих и служащих оставлял желать много лучшего.
Обратите внимание на конец фразы. В Докладе действительно делаются такие выводы, что да, оставляют желать лучшего. При этом, хотя в Докладе и показан рост доходов, но показано, что в плане обеспечения населения ещё работать и работать. Потребление продуктов питания советскими гражданами сравнивается не с Монголией, Алжиром и даже не с любимой когда-то нашей нынешней властью, Португалией. В качестве ориентира указываются США, Англия и Франция – ведущие мировые капиталистические страны. Отмечается также, что потребление ряда продуктов сильно не дотягивает до установленной советскими же учёными физиологической нормы.
Советская власть сознательно задирает планку до предела и осознанно заявляет: нам есть куда расти, наше положение оставляет желать лучшего и вот это лучшее. Чего мы, собственно, и желаем. Обвинять советскую власть, что в 1964-65 году жители СССР питаются хуже жителей США? Ну можно, конечно. Не от большого ума.
А теперь, дорогие товарищи, мы переходим к самому нажористому. Чувствуете этот запах? О да, это он, запах пиздежа!
…уровень доходов рабочих и служащих оставлял желать много лучшего. Крайне низкие доходы — до 30 руб. на члена семьи в месяц — имело 17,07% населения.
Обратите внимание на этот ловкий ход. Рабочие и служащие ловким движением превращаются в население. И это важная манипуляция. Смотрим распределение по размеру дохода на члена семьи в месяц в 1964 году. Здесь отметим разницу с использованными «коммерсами» данными. Доклад 1964 года не содержит разбивки «до 30 рублей на члена семьи в месяц», есть строка «до 25» и «25-35» (это, скорее всего, связано с повышением минимальной зарплаты в 1965 году). Смотрим семьи рабочих:
До 25 рублей в месяц на члена семьи – 1 (один!) % от обследованных семей.
От 25 до 35 рублей – 4 (четыре!) %. Если нам нужны сведения по доходам до 30 рублей, то мы должны занизить эту цифру, но и так неплохо.
Откуда же берётся цифра 17%? А вот, семьи колхозников:
До 25 рублей – 11%
От 25 до 35 рублей – 18%
А усреднённой цифры по населению в докладе нет. А почему? А потому, что доходы колхозника не равны доходам рабочего и служащего, что исследователи, как и все современники, прекрасно понимали, а «коммерсы» нет. К примеру, в Докладе приводится такая информация: за счёт более высоких цен на колхозных рынках, переплата за продукты горожанами составила за год 41-42 рубля на семью, а в пересчёте на всё городское население 1,6 миллиарда рублей, причём этот факт выделен особо.
Объективности ради отмечу, что потребление продуктов питания у колхозников сильно ниже, чем у рабочих и служащих, за исключением молока и яиц, но без понимания методики подсчёта объяснять это не берусь.
Однако, тут же мы видим другую интересную табличку: остатки наличных денег на семью на 31 декабря 1964 года (без учёта вкладов в сберкассах)
Рабочие – 47-48 руб.
Служащие – 59 руб.
Работники совхозов – 49 руб.
Колхозники – 104 руб.
Чую подвох со стороны хитрожопых крестьян, но предъявить нечего.
Отдельно отметим не учтённый в этих цифрах доход от общественных фондов.