В Пакистане требуют казнить 8-летнего мальчика

Чо там Amnesty International ? Язык в жопу засунула? или ужасные преступления против геев в Чечне расследует?

> Мальчик справил нужду в туалете, который построили в медресе именно для этих нужд, но поскольку он не мусульман, то значит осквернил медресе? Где тут логика?

Ты ищешь логику у людей, строящих свою жизнь на основании сборника древних стихов?

[censored]

К слову, не так там всё и просто. Некоторые источники утверждают, что помочился он на ковёр библиотеки медресе. Впрочем, это никак не оправдывает желающих его линчевать.

> Потому что люди ищ низших каст переходили в мусульмане и становились типа в уровень с высшими кастами

Вот да, есть такое.

Но сам до конца эту тему до конца понять не могу - если человек сам для себя меняет религию, как от этого может меняться его статус с т.з. иной религии, подразумевающей этого статуса неизменность?

> Поскольку общество кастовое, они свою нишу заняли и рамсили по Корану

Да я это понял.
Я не понял как так вышло.

Ну как вышло, что им в кастовом обществе было позволено рамсить, игнорируя индуизм, и до кучи иметь гешефт.
Походу какую то важную мелочь упускаю.

Лукашенко в Гаагу!!!

> Может, то, что их много стало в какой-то момент? Достаточно, чтоб отжать желаемое.

Возможно. Я не углублялся, там вроде непростая история с раскладами сил/религий/укладов в индии и на востоке.
Задавал вопросы тем, кто вроде выглядел знающим, но мозаика так и не сложилась до конца у меня.

Ядерная держава если что...

Пускай теперь на всех туалетах в медресе вешают таблички, что заходить и справлять нужду там могут только правоверные мусульмане.

> Но сам до конца эту тему до конца понять не могу - если человек сам для себя меняет религию, как от этого может меняться его статус с т.з. иной религии, подразумевающей этого статуса неизменность?

Ну вот пиздили тебя школьные гопники, допустим, на основании того, что ты, в их кастовой системе - "лох". А ты взял и поменял религию, уверовал в бокс и начал посещать религиозный ДЮСШ. И вот, в очередной раз, гопники надавали тебе лещей, а ты собрал братьев во Мохаммеде Али - и они объяснили гопникам, кто под землёй редиску красит и почему ты не лох.

> Ведь в рамках понятий индуизма - вроде как ничего не изменилось - как был далит, так и остался, во что бы он там ни стал внезапно верить.

В рамках понятий гопоты тоже не изменилось, только теперь с тобой надо обращаться уважительно и вежливо.

> Так та кастовая система основана по идее не на праве силы, как в школе.
> А на религии, которой плевать на это.

Так любая религия - она про власть меньшинства над большинством, следовательно, про право силы. Всегда.

> Ведь в рамках понятий индуизма - вроде как ничего не изменилось - как был далит, так и остался, во что бы он там ни стал внезапно верить.

Ну и начали убивать обе стороны в промышленных масштабах, говорят десятки миллионов.
Почитай про историю Пакистана.

> Это какая-то специфическая шутка, или ты действительно считаешь нормальным общество, в котором ссут кому-то в рот?

Вот любую гиперболу приведи, даже если речь про малолетнего ребенка - обязательно найдется хлебушек, который тревожно и сурово поинтересуется - "а ты в самом деле..."?
В самом, хлебушек, в самом. Всё у тебя?
Иди пасись.

> В рамках понятий гопоты тоже не изменилось, только теперь с тобой надо обращаться уважительно и вежливо.

В рамках понятий гопоты тот, кто объяснить про покрас редиски может - уже не лох.

Ибо до определенных пределов суть того, кем ты будешь в их глазах - определяется в общем то правом силы, а формальный аспект компенсируется гибкостью трактовок.

А религия, хоть и тоже в итоге про право силы, но она, конкретная, в данном случае вроде как сильно формализована - именно потому мне и интересно, как она именно здесь такое разруливает формально без резни. И разруливает ли.

>> Ну как вышло, что им в кастовом обществе было позволено рамсить, игнорируя индуизм, и до кучи иметь гешефт. Походу какую то важную мелочь упускаю.

> Британская империя, сэр. Разделяй и властвуй.

А до британской - ислама там не было и мой вопрос т.о. не имеет смысла?

> В рамках понятий гопоты тот, кто объяснить про покрас редиски может - уже не лох.

Неее, там своё. Если вкратце, лох любой, кто сам не из братвы и криминалом не живет. Т.е. на уровне детских разборок, когда ученики ДЮСШ насовали школьной гопоте оно еще +- работает, а вот потом уже нет - если ты из той секции сам в братву уйдешь, тогда не лох, а если в спортсмены или просто для себя будешь по груше стучать, параллельно работая, то останешься для них точно таким же лохом, которого можно стричь.

> Так разумеется - если смогут стричь.

Конечно, смогут, обязательно смогут. Работа такая.

> Ибо если смогли - значит теперь уже ты не можешь про редиску, а они смогли.

Нет, просто правила поменялись.

> Опять по факту работает просто право силы, верно?
> Просто теперь уже более организованной силы.

Не только. В первую очередь - готовность и способность нарушать закон. Остальное - это уже нюансы.

Я так понял, тебе главное - чтобы в этой твоей начетнической мудовой портянке правым оказаться, а не выяснить, как оно там? Ну ок.

> Мне главное понять, как индуисты формально в понятиях кастового общества себе объясняют, что новообращенные мусульмане уже не лохи.

Я уже ответил, аналогией. Вполне очевидно, что натягивать эту аналогию дальше, на все аспекты межкастовых отношений - дичь и глупость, так что писал я вообще не применительно к кастам.

> А про бандитов - просто ты вроде как говоришь, что это аналогично и можно про индуистов так же и понимать.

В самом первом каменте была аналогия про бандитов и ДЮСШ, как иллюстрация того, почему человек становится вне кастовой системы, когда принимает ислам. Натягивать эту аналогию на вообще все аспекты межкастовых отношений - дичь и глупость, так что писал я вообще не применительно к кастам.

Еще раз: я описывал один аспект, что бывает, когда индуист принимает ислам.
Еще раз: индуист принимает ислам.

Хуй знает, может, с пятого раза уже дойдет.

> А я возражаю не из за того, чтоб правым оказаться, просто я не понимаю, как здесь можно понять по аналогии, т.к. нормы кастового общества более жестки в трактовке, нежели понятия бандитов, которые легко завязаны на силу.

Так ты всё к "силе" сводишь. Храбрость? - ну, это такая сила. Ловкость? - ну, это тоже такая сила. И наглость, и трусость, и хитрость - всё у тебя "такая сила".
Хуета какая-то - зачем тогда вообще эти понятия нужны?

> Мне главное понять, как индуисты формально в понятиях кастового общества себе объясняют, что новообращенные мусульмане уже не лохи.

Ненавидят, как Гитлер Ленина.
Так что ссущий мальчик - он по идее должен был за 5 км мечеть обходить, нехуй ему там делать. Ну и в Индии срут прям где хотят, че его в мечеть понесло?

>В первую очередь - готовность и способность нарушать закон.
А что, собственно, такое закон?
Правила, установленные теми, кто удерживает власть, и правила эти удерживаются репрессивным аппаратом.
Так что у кого сила -- тот и закон...