Учёные зафиксировали масштабное таяние ледников

Не понял! А Каспий с каких херов подымется? У него же ж нету сообщения с мировым океаном! И ледников в обозримом окружении тоже нету..

> Общий объем материкового льда Антарктиды составляет 24 млн км3, площадь мирового океана 361 млн км2. Делим, получаем повышение на 66 м, как на картинке Себ.Перейро.

Получаем фигню. Потому как суша будет сокращаться. Условно, при таянии 10% от этих 24 млн кубокилометров уровень подымется пусть на 6м и площадь суши станет уже не 361 млн км2, а, скажем 333 (эта цифра зависит от пологости побережья). И вот уже (24-2,4=) 21,6: делим на 333, получая, внезапно, 65м! Добавляем уже имеющееся поднятие на 6м и из ничего 66 метров превращается в 71.
В общем, где берег пологий - там даже небольшое поднятие сильно съест площадь. А значит и площадь суши для следующего поднятия )))
Имхо - скромнее надо быть с цифрами. Навскидку - не более 15м, близко не 66-70..

> Если туда стает лед с края стакана - повысится.

Это да. Я потом исправился ниже.

> Напоминаю, что площадь суши составляет около четверти площади Земли

Это несущественно какая доля.

> Даже если посчитать, что подниматься будет равномерно над всей сушей, высота подъёма уменьшится только на треть.

С чего вдруг треть? Важен градиент подъёма уровня. Если считать, что вся суша, прямо с границы расположена на "столбе" высотой в сотни метров (т.е. площадь суши не изменяется), то тогда да, получатся вышеупомянутые 66м. А если считать, что мотора суши - нет, то подъем составит всего 4 (четыре) метра.
Очень крутых подъемов суши не так, чтобы сильно много..

я весь в нетерпении, как там эксперимент то

> количество осадков на планете увеличилось

> за зимний период весь этот лёд вернётся обратно на ледовые шапки

Не вижу взаимосвязи.
Увеличение количества осадков как раз и говорит о потеплении, то есть оно из запасов достаётся, а не складируется, как при похолодании.
Главный вопрос в том, как долго будет продолжаться потепление. 5, 50, или 500 лет. Это важно для прогноза.

> 24 млн кубокилометров / 510 млн км^2 = 47 метров.
> А вовсе не 4.

Да, извиняюсь за невнимательность, на порядок опшипся..

> Не вижу взаимосвязи.
> Увеличение количества осадков как раз и говорит о потеплении, то есть оно из запасов достаётся, а не складируется, как при похолодании.

Так взаимосвязи и нет. Изменение количества осадков - это следствие а не причина. То что некоторая часть ледников растает, это никоим образом не повлияет на количество осадков, потому что главное испарение идёт с океанов и морей. Потепление увеличивает число осадков потому что увеличивается испарение из океанов, а похолодание снижает количество осадков - потому что воды испаряется меньше, ледники тут вообще никаким боком не участвуют, или участвуют лишь опосредованно в очень малых пределах.
Моя мысля в том, что области с низкой температурой всё равно останутся, и рост количества осадков может приводить и к восстановлению ледников.

> ледники тут вообще никаким боком не участвуют, или участвуют лишь опосредованно в очень малых пределах.

Дык, товарищи учоные говорят, что участвует. Между нами тает лёд, ёпта.

> рост количества осадков может приводить и к восстановлению ледников.

Ага, потепление может быть предвестником похолодания и наеборот. Диалектический буддизм.

> Дофига чего говорят учёные.

"Расход льда в краевой части щита, вызываемый летним таянием и отделением айсбергов, не компенсируется накоплением льдов внутри Гренландии, и ледник довольно быстро сокращается — за период с 2000 по 2008 годы ледник уменьшился на 1500 гигатонн, что эквивалентно ежегодному повышению уровня Мирового океана на 0,46 мм. Запаса воды в ледниковом щите Гренландии (2,5⋅106 км³) хватит, чтобы повысить уровень Мирового океана на 7 м. За последние 23 тысячи лет из-за таяния ледников Гренландии уровень Мирового океана поднялся на 4,6 метра.

По другим данным, учёные из университета Буффало показали, что до сих пор все эти модели были упрощенными и давали слишком оптимистичные оценки. Для этого д-р Ксато с коллегами проанализировали большой массив данных, полученных, во-первых, от спутника NASA ICESat, созданного и запущенного на орбиту как раз для этих целей, а, во-вторых, от полевых исследований в Гренландии, выполненных в рамках проекта «Ледяной мост»[en]. В целом, анализировались данные из 100 тыс. локаций за период с 1993 по 2012 годы. Анализ столь обширной и полной информации показал, что гренландские ледники ведут себя сложнее, чем ранее считалось. В то время как одни из них стабильно тают, толщина вторых, напротив, увеличивается. А третьи и вовсе «пульсируют». Всё это зависит от сложнейшего сочетания факторов — локальных климатических и гидрологических условий, формы ледника, гидрологии и так далее. Всего геологи из университета Буффало насчитали в Гренландии свыше 240 ледников шириной от 1,5 км и больше, и разделили их, по особенностям их поведения, на 7 групп. Это был детальный подход. Если же брать всю картину в целом, оказалось, что на самом деле с 2003 по 2009 год (за этот период есть самые полные данные) гренландский ледяной покров потерял 243 гигатонны льда, что ежегодно приводило к повышению уровня Мирового океана на 0,68 миллиметра."

Будешь опровергать?

> На планете в обозримом будущем области с отрицательной температурой никуда не денутся, и большее количество воды в атмосфере приведёт к увеличению количества осадков и в этих областях тоже. Потому в некоторой краткосрочной перспективе ледовые шапки могут восстановиться или даже увеличиться.

А если предположить, что эти области не статичны по координатам, а смещаются? И тогда, грубо говоря, снежок будет кружить не над Гренландией, а над виноградниками Франции, или над Самарой. В пользу этого говорит сам факт таяния ледников тысячелетних.
Но таяние будет сопровождаться притоком огромных масс холодной воды в океан, что будет способствовать его общему остыванию. Что, в свою очередь приведёт к смещению потоков воздушных масс и, вуаля, вот тебе и похолодание, опосля потепления.
Да, холодная вода содержит больше кислорода и возможно увеличение биомассы на просторах океана, что вызовет увеличение выбросов парниковых газов.
Так что хуй его знает, что там будет дальше в обозримой перспективе.
Назовём эту хуйню гипотезой Совы.

> да я вообще не в теме.
>
> а по каким старым данным их нет?

Тетя Вика говорит, что про Каспийское море:

[Уровень воды подвержен колебаниям, согласно данным 2009 года составлял 27,16 м ниже уровня Мирового океана]


Про сообщающиеся сосуды не слыхал?

> Это полностью подтверждает моё голословное умозаключение непрофессионала.

То, что ледники ведут себя, как им вздумается, подтверждает любую гипотезу в краткосрочной перспективе.

> Поживём - увидим.

Ящик бургундского, что Йеллоустоун жахнет в ближайшие сто лет!!
ПС: кстати, любой завалящий вулканишко, въебавший спросонья, может легко нарушить благостную картину разнонаправленных глобальных гипотез.

Относится к отсутствию сообщения с Мировым океаном.
Подземные воды откуда берутся? И если у них нет сообщения с Мировым океаном, который гипотетически поднимется от таяния, то с чего вдруг эти источники должны стать радикально полноводнее? Ну, чтобы Каспий тоже поднялся..

Наполнил водой на семь десятых. Примерно.(делал отметки). Поставил на домашние кухонные весы. Глянул вес.
Добавил крошеный лёд. Почти до верха. Отметку делать не пришлось.
Накрыл стекляшкой. Глянул вес.
Наутро стакан снаружи был слегка влажный.
Вес увеличился. Но это понятно.
В двух словах. Эксперимент не показал с достаточной степенью надёжности мою правоту или не правоту. Скажем так.
Жидкости под стаканом не было.
Возможно она испарялась быстрее со внешних стенок стакана, чем достигала его низа.
Крошевом льда наполнил, чтоб потом не сказали, что у меня лёд над кромкой стакана горой стоял. Откуда и результат.

Блин, чтож такие сложные то?
Уровень Каспия гуляет, никто не спорит с этим.
Весь вопрос - какая в этом зависимость от уровня Мирового океана. Я и пытаюсь донести, что - никакой!