Сергей Лукьяненко. Бронежилет.

> Видимо, у тебя само это мнение сложилось по предыдущим постам Лукьяненко, которых я не читал. Если говорить про вот этот, то автор (годно или не годно не берусь судить) попвтался применить жанр сатиры, который как раз и подразумевает высмеивание неких качеств, пороков и т.д. В данном случае, высмеивается нежелание прививаться под незначимыми предлогами - не изучена, побочка, заговор, чипирование и т.д. Цель сатиры, как я ее понимаю - высмеять перед читателем обладателя некоего негодного качества, чтобы читатель сам у себя в голове родил противопоставление себя высмеиваемому персонажу. И, как следствие, в самом себе негодное качество отбросил. В данном случае, высмеивается отказ от прививки, чтобы читатель пошел и привился. Это если грубо. Я правда не вижу попытки кого-то расчеловечить.
>
> А если говорить про использованный образ войны, то он очень вскользь использован. Прозвучал лишь намек, что на войне убивают.
> Лично я на войне не был и мне это не кажется оскорбительным. Возможно, у того, кто испытал это на своей шкуре, отношение к сказанному будет другим. Но предположим, что речь бы шла не о солдатах и бронежилетах, а, скажем, о защите для мотоциклистов, которую кто-то надевает, а кто-то не желает. С тем же развитием сюжета и финалом. В таком виде история обязательно окорбила бы мотоциклистов, у которых погиб в аварии кто-то из знакомых. И продолжать можно до бесконечности
>
> Или все же я чего-то никак не могу понять?

Он уже 3 раз пытается "смешно" уколоть тех кто не привился, при чем с каждым разом себя все большим дураком и подлецом проявляет. В предыдущей попытке укатив на Кубу поучал как правильно бороться с вирусом, при том что как бы врач по профессии должен знать что он может принести сюда с Кубы болезнь. По сути он все ошибки государства и закономерное недоверие к его действиям сводит к тупым людишкам не ценящим что для них делают.

> Не буду спорить с остальным, ибо не читал и некогда, хочу только вот этот аспект прояснить для себя. ВОт есть государство, оно действует отрицательно и ты ему не доверяешь. Значит ли это, что надо отказаться от медицины вообще и к врачам (по крайней мере, государственным) не обращаться? Или только в какой-то мере? Или надо тоолько от прививок отказаться? Ото всех или только от ковидной? А почему? А может, эффективность вакцины и необходимость прививаться - э то вообще не вопрос веры (государству, богу, черту - не важно), а вопрос медицины, вопрос науки? А может, имеет смысл попробовать изучить (хо тя бы на профанском уровне) механизм действия вакцины, чтобы понять, несет ли она в себе смерть, разрушения и раннюю импотенцию? Может, вообще стоит перестать верить, а стоит начать анализировать? Ну что бы то ни было, любую информацию? Вот хорошо бы, чтобы все отвечали для себя на эти вопросы.

Нет не значит. Речь шла именно о действия государства которая одной рукой давайте вакцинируйтесь, другой рукой открывает курорты и проводит массовые мероприятия, то есть, как обычно, не решая проблему, а только создает новые.Я лично никогда и нечем не вакцинировался из противопоказаний по здоровью .С точки зрения науки и медицины правительство оптимизировало и закрывало больницы, мало платят врачам, нехватает оборудования. Как в России финансируется науку ты знаешь, после чего внезапные вакцины очень подозрительны.