Сергей Лукьяненко. Бронежилет.

Перепись антипрививочников объявляется открытой:))

> Совершенно неуместные сравнения, тем более от человека, который по сути ничего не сделал ни для Родины, ни для человечества в целом.

Ну... он писал книжки, многим нравятся. Я, например, и того не умею. И вообще, при чем тут его достижения? Если следовать твоей логике, то писать следует разрешить только Героям Советского Союза или Социалистического труда.

> Я в тот раз запенил Лукьяненко, потому что тоже устал от антипрививочников разного рода, но это уже ни в какие ворота. Если уж на то пошло, то сложно придумать лучшую антирекламу для чего бы то ни было.

Ну вот я ничего непотребного не вижу. Можешь описать причины своего возмущения? Я правда не понял и не пытаюсь подъебать, пытаюсь понять.

> Начнем с того, что таким образом никого не переубедить, он просто придумал себе каких-то персонажей и насмехается над ними.
>
> У него такой мотив проскакивает не первый раз. Что, дескать, случись война, там у вас, дураков, спрашивать ничего не будут. Если уж упоминать войну, то можно говорить о заботе о товарищах, долге перед Отчизной. Но нет - вы все никто и звать вас никак, за вас кто надо будет думать. Мне лично такие заходы кажутся неуместными, тем более от человека, который один раз в жизни держал оружие в руках.

Видимо, у тебя само это мнение сложилось по предыдущим постам Лукьяненко, которых я не читал. Если говорить про вот этот, то автор (годно или не годно не берусь судить) попвтался применить жанр сатиры, который как раз и подразумевает высмеивание неких качеств, пороков и т.д. В данном случае, высмеивается нежелание прививаться под незначимыми предлогами - не изучена, побочка, заговор, чипирование и т.д. Цель сатиры, как я ее понимаю - высмеять перед читателем обладателя некоего негодного качества, чтобы читатель сам у себя в голове родил противопоставление себя высмеиваемому персонажу. И, как следствие, в самом себе негодное качество отбросил. В данном случае, высмеивается отказ от прививки, чтобы читатель пошел и привился. Это если грубо. Я правда не вижу попытки кого-то расчеловечить.

А если говорить про использованный образ войны, то он очень вскользь использован. Прозвучал лишь намек, что на войне убивают.
Лично я на войне не был и мне это не кажется оскорбительным. Возможно, у того, кто испытал это на своей шкуре, отношение к сказанному будет другим. Но предположим, что речь бы шла не о солдатах и бронежилетах, а, скажем, о защите для мотоциклистов, которую кто-то надевает, а кто-то не желает. С тем же развитием сюжета и финалом. В таком виде история обязательно окорбила бы мотоциклистов, у которых погиб в аварии кто-то из знакомых. И продолжать можно до бесконечности

Или все же я чего-то никак не могу понять?

> все ошибки государства и закономерное недоверие к его действиям

Не буду спорить с остальным, ибо не читал и некогда, хочу только вот этот аспект прояснить для себя. ВОт есть государство, оно действует отрицательно и ты ему не доверяешь. Значит ли это, что надо отказаться от медицины вообще и к врачам (по крайней мере, государственным) не обращаться? Или только в какой-то мере? Или надо тоолько от прививок отказаться? Ото всех или только от ковидной? А почему? А может, эффективность вакцины и необходимость прививаться - э то вообще не вопрос веры (государству, богу, черту - не важно), а вопрос медицины, вопрос науки? А может, имеет смысл попробовать изучить (хо тя бы на профанском уровне) механизм действия вакцины, чтобы понять, несет ли она в себе смерть, разрушения и раннюю импотенцию? Может, вообще стоит перестать верить, а стоит начать анализировать? Ну что бы то ни было, любую информацию? Вот хорошо бы, чтобы все отвечали для себя на эти вопросы.

> Речь шла именно о действия государства которая одной рукой давайте вакцинируйтесь, другой рукой открывает курорты и проводит массовые мероприятия, то есть, как обычно, не решая проблему, а только создает новые

С этим невозможно спорить. Этот сраный режим ХЗ - и нашим, и вашим мы хуями машем - просто достал.

> Я лично никогда и нечем не вакцинировался из противопоказаний по здоровью

Прости за любопытство. Совсем никогда и ничем? БСЖ, полиомиелит, АКДС и прочее - тоже нет? Это же пипец как опасно. Такая жесткая аллергия или в чем причина, если не секрет?

> С точки зрения науки и медицины правительство оптимизировало и закрывало больницы, мало платят врачам, нехватает оборудования.

Опять же, невозможно спорить.

> Как в России финансируется науку ты знаешь, после чего внезапные вакцины очень подозрительны.

И о проблемах в науке, как и сисемных проблемах всех областях, спорить невозможно. Это все есть.
Но, еще раз повторюсь, не используй веру как способ познания. Используй другие способы и источники. Тогда и окажется, что вакцина не внезапная. Веткорная вакцина - это как ракета-носитель. Меняй себе БЧ - будет разный эффект. Кумулятивный, осколочно-фугасный, ядерный и т.д. Так и тут - ракета уже была. Оставалось тока новую боеголовку по известным алгоритмам навинтить. Ну и, опять же, изучи механизм действия. Да, не медику очень сложно разобраться во всех этих хитросплетениях иммунитета, но можно. По крайней мере, получить общее представление можно. Например, я не механик и не инжинер, но общее представление о работе двигателя внутреннего сгорания я имею. Так и тут.

> Например, Лукьяненко с нескончаемыми аллюзиями про войну и/или ВОВ.

Ты про Лукьяненко вообще или про конкретное выступление, про которое тред? Если про это конкретное, то потрудись показать, где тут обучение правильно умирать за хозяина

> К тому что есть некая группа пиздоболов, использующая некий ряд аргументов), и к этой группе я отношу Лукьяненко.
>
> У тебя данный тезис вызывает возражение?

Некий, некая... Ниче не понятно. Да, я не увидел в обсуждаемом тексте Лукьяненко "москвабадского патреота, вещающего про войну". Попросил объяснить - ты увиливаешь. Ну и ладно. Видимо, тебе из Норвегии и правда виднее:))

> Живёт в России, обычно в Москве или другом миллионнике. Патриот буржуазной РФ и милитарист, вещает про войну (см. ниже) и/или прямо пропагандирует милитаризм и/или жёсткую полицейскую диктатуру (буржуазного) государства, при этом сам лицемер ибо ни в какие окопы не идёт и ни в каких силовых структурах не служит, а или прямо призывает к этому других, или оправдывает силовое/военное решение вопросов там где это не соответствует действительным интересам рядовых участников (граждан) и стран в целом.

Отлично, значит мы поняли это одинаково

> Чтение морали и ведение пропаганды путём проведения неуместных/ложных аналогий с ВОВ или иными реальными или воображаемыми войнами (или военным положениям и схожими ситуациями) и реальным или воображаемым поведением государств/людей в них.

Тоже, пожалуй, соглашусь. Я б дополнил, но в целом оно самое, да. Только вот это же именно в связи с определением выше, верно? ну то есть, рассуждать про войну надо в ключе "вот нападут на нас проклятые *подставить нужное* и нам надо будет сплотиться вокруг крупного капитала, чтобы одолеть агрессора". Ну ведь ты же это имеешь ввиду? И я абсолютно с тобо согласен.

> [смотрит] Рассуждения (сравнения) про войну.

Ну вот если исходит из вышеописанного, то Лукьяненко в данном конкретном посте НИГДЕ не предлагает сплотиться и т.д. Он и войну-то упоминает как пример угрозы жизни и здоровью. Как я писал выше, можно. например, эту аналогию с войной заменить на мотоциклистов, надевающих и не надевающих защиту. Смысл от того не поменяется. Никакой агитации идти на войну за капиталиста я тут не увидел. Речь у Лукьяненко про прививки от ковида. Не призыв воевать, нет