Песков объяснил добровольность вакцинации

> Нечем ты не подготовишь, пока не сломлено мировоззрение.

Ломать мировоззрение. Тем более, что правящий класс сам помогает.

> А в остальных случаях люди жить хотят, а не положишь свою жизнь ради революции.

Революция неизбежна. Ну, а раз они пока что могут жить, то и ответственность понимания проблемы соответствующая. При буржуазии им "жить" не дадут.

> Так что со всех сторон лучше - это в сегодняшнее время, а не когда, через 20 лет дойдет, кроме того момента, что пока не до каждого дошло.

Не надо, чтобы до каждого, нужна масса.

> Да иным как хуем в стену что-то доказывать.

Да мы только начали.

> Пока прославляемый им сапог не окажется у него в жопе и то не факт - начнет все сначала или пробует свалить на худой конец.

Планета конечна, дальше Австралии не убегут.

> Ну, да, сейчас не так хуево как может быть.

Даже близко не так.

> Ты меня хочешь убедить в том, что я и так по большей части знаю, я лишь подчеркивают патовость ситуации: лучше бастовать тогда, когда гайки не закручены, но тогда не все еще понимают необходимость этого, а когда поймут, гайки будут закручены, что организовать сопротивление реакции будет сложнее.

Нет. Я тебя не убеждаю. Я закрепляю риторику. Мне ж биться ежедневно в реале с мещанами. Аргументация у них схожая.

> Я кругом не вижу ее неизбежности, вернее необходимость - да, но никто к ней не идет.

Рано ещё.

> Не все это понимают.

Дык и на вотте ещё не все зарегались.

> Правильно, никто не хочет жить в говне или жить революцией, а хотят просто жить достойно жить.

А живут недостойно. И не будут жить достойно, пока правит буржуазия.

> Революция для людей, а не наоборот.

Дык, а я о чём.

> Правильно, никто не хочет жить в говне или жить революцией, а хотят просто жить достойно жить.

Отсюда простой вывод: если говны впереди будут хуже революции, а они таки будут хуже, то народу придётся, скрипя зубами и двигая ушами, делать революцию.

> Но лучше не доводить до говн, а уже делать.

Лучше. И я бы с радостью, но, к моему глубокому сожалению, без заезда в говны, нет, в адские сраные говнищи, в которых народ будет потихоньку превращаться в бессловесный тягловый скот, этот народ ничего понимать не хочет. Прежде всего потому, что у каждого из этих людей теплится в сердце надежда на то, что ему повезёт в индивидуальном порядке, он сможет забраться наверх из адских говнищ по спинам и головам неудачников. Вот как только большинство народа лишится этой мерзкой надежды устроить свой персональный рай за счёт других, тогда что-то изменится, но не ранее.

> Другой момент, что без этих говн большинство не поймет.
> В этом вся печаль.

Вот, теперь и ты это понял.

> Мне просто непонятен щенячий восторг от погружение в говно, а не отношение к этому как к необходимости.

Неужели ты мне приписал щенячий восторг? Я именно отношусь к этому как к неизбежности.

> Но лучше не доводить до говн, а уже делать.

Вот это меня всегда смущает и настораживает, когда я подобное слышу.
Делать что? Похуй что?
Не уверен, что лучше.

Делать что-то реальное не доходя до говн? Так не бывает.
Возможность что-то делать появится только в говнах.
Учи историю и классиков.

Какова может быть цель такого делания, если ты про что-либо кроме повышения образованности людей (назовём это так)?

> "я у себя на фирме всех мудаков пинками заслал записываться на вакцинацию"

лично мне лично у меня на работе нахер не упёрлись антипрививочники
если люди хотят продолжать сотрудничество - идут прививаться
если не хотят, то вольны делать всё, что угодно

> Ты за себя говори.

а я именно за себя и говорю
я волен поступать так, как посчитаю нужным в рамках действующего законодательства

я шизофренией не страдаю, в отличии от
я не кричу об "обязательности" вакцинации и тут же не рассказываю о её "добровольности"
я не запрещаю людям собираться больше двух и тут же гоню их толпами в метро
да я вообще много чего не делаю странного, что вытворяют наши руководители в лице государства

я прямо указал, что вакцинация необходима
и прямо указал на последствия отсутствия вакцины

> А почему бы и да?

а потому, что нет

поясни, будь добр, с какого хуя я должен тратить своё личное время и деньги на то, что бы кто-то сделал себе прививку?

я не хочу соприкасаться с инфекцией
почему я должен мириться с хотелками тех, кто не хочет прививаться?

> Какую поддержку лично ты оказал? Какой персонал выделил?

никакую, ибо не должен ни оказывать поддержки ни выделять персонал

я частное лицо в частной лавочке, я не беру на себя законодательные и исполнительные функции
но я плачу деньги за выполненную работу и не кидаю людей через хуй

итак, поясни параллели между мной и государством
между моими обязанностями физического лица и обязанностями государства

> А для людей сейчас важно обсуждение текущих проблем и их решение настоящим образом, а заоблачные материи, в сотый раз замусоленные темы Сталин-Троцкий большинству людей не интересно.

99,(9)% людей твёрдо уверены, что их проблемы решатся только за счёт подъёма зарплаты, предоставления им соцпакета и разрешения трудовых споров в их пользу. Этого они и требуют. Более того, они твёрдо уверены, что для достижения этих целей всего лишь необходимо и достаточно долго и настойчиво требовать вышеперечисленное у буржуев и капиталистов. Догадаться, что получить требуемое они смогут только путём длительной и упорной вооружённой борьбы с человеческими жертвами они либо не могут, либо такая перспектива их пугает настолько, что они стараются о ней не думать.

> Пока левые заняты грызней и смотрят в прошлое и не умеют говорить доходчиво на языке современников, понятно, что не с кем.
> При таком подходе о неизбежности революции говорить не приходится.

Предпосылки для революции неизбежно складываются независимо от того, есть коммунистическая партия, или её нет, грызутся между собой левые, или нет.

Камрад, я действительно хочу тебя понять, поэтому я позадаю тебе вопросы. по ходу моих комментариев. Ок?
Постарайся по возможности ответить. Даже если они между делом заданы. Если что-то в саркастичной форме, не обижайся.

> Доносить до людей,

Доноси. Кто тебе не дает? Ты думаешь, что объединившись в какую-то глобальную группу тебе станет это делать легче? Намного труднее. С большой вероятностью, невозможно.

> что необходимо защищать свои права

ты действительно считаешь, что в данной ситуации это самое важное, что нужно доносить?
Учить бороться за права, конечно, нужно. Но цель и проблема сегодня вовсе не в этом. Увлёкшись борьбой за права/экономические интересы/и т.п. можно забыть о более важном.

> строить партию

Зачем? Тебе нравится слово "партия" или у тебя мегаломания?
Зачем тебе нужно обязательно столпить людей в кучу?

Мы тут разговариваем, несомненно, о мирных и законных вещах, но использую не очень мирные аналогии. Просто, аналогии, более ничего.
Как ты думаешь, какую цель легче поразить, 1 крупную или тысячу мелких?


> которая будет в случае чего предоставлять людям юридическую защиту

ты уверен, что дял этого нужна именно партия?

> и более эффективно будет вести работу с населением,

Более эффективно, чем что?
Чем КПРФ? Вот, большая партия. Насколько она эффективно ведёт работу с населением? На мой взгляд, намного менее эффективно, чем один Сёмин. Или один Попов. Или один Сидоренко-Залупинский. Чем крупнее структура, тем менее эффективна она в работе с населением. таковы сегодняшние реалии.

> координировать профсоюзы в борьбе

Зачем? В какой именно борьбе? Нанайских мальчиков?

> Вместо этого толпа непонятных людей,

И в этом их сила.

Расскажу тебе одну тему из Сирии по старой привычке. Сразу предупрежу, что терроризм это плохо и ни к чему такому противозаконному я не призываю ни в коем случае. Речь не о терроризме.
Знаешь, в чём основная проблема борьбы с террористами в Сирии? В том, что террористы это "толпа непонятных людей"
Как только они собираются в более-менее крупное и организованное подразделение, им пизда.
Кому-то раньше, кому-то позже, но всем.



> которые в лучшем случае будут пережевывать темы Сталин-Троцкий.

И в чём проблема?
Пусть пережёвывают. Умнее будут. Больше они сегодня ничего не могут. Одни это пожуют, другие - другое. Глядишь, и нажуют себе (а главное, окружающим) что-нибудь.

> А для людей сейчас важно обсуждение текущих проблем

Ты думаешь, собравшись в стадо ты получишь лучшую возможность обсуждать проблемы?

> и их решение настоящим образом

Ну-ка, ну-ка, на этом месте поподробнее пожалуйста. Что за проблемы ты собрался в текущей обстановке "решить настоящим образом"?
Как правильнее голосувать, правой рукой или левой? Или какие?

> а заоблачные материи, в сотый раз замусоленные темы Сталин-Троцкий большинству людей не интересно.

Ну, если кому-то неинтересны заоблачные материи,, значит, не время ещё для него.
Если ты хочешь, чтобы людям было интересно, купи им билеты в цирк.

> Пока левые заняты грызней

А какая в ней проблема? Пусть грызутся. Зуюастее будут, когда понадобятся зубы. А они что по-твоему должны в период реакции делать?

> и смотрят в прошлое и не умеют говорить доходчиво на языке современников, понятно, что не с кем.

А объединившись в партию они немедленно начнут смотреть в будущее и доходчиво говорить?

> При таком подходе о неизбежности революции говорить не приходится.

Вот здесь ты меня ошарашил.
Я думал почему-то, что ты более грамотен.
От чего по-твоему, зависит возможность и неизбежность революций? От того, грызутся или не грызутся левые? Ты это серьёзно?
А рассказать тебе историю о том, кто такие большевики и меньшевики и как они дружно "жили-поживали и добра наживали"?
По твоей логике, никакой революции в 1917-м быть не могло.

Может, тебе всё-таки, поинтересоваться "заоблачными материями" в виде теории, а не билетами в цирк?

Хотя, выше я об этом уже что-то писал.
> Ну, если кому-то неинтересны заоблачные материи, значит, не время ещё для него.
Хочешь, куплю тебе билет в цирк?

> На Спутник аллергии не было? Значит годен к вакцинации.

Пипец ты упорот, чувак.

Дошёл уже до постановки диагнозов и назначения препаратов по интернету незнакомым людям - на серьёзных щах.

Хорош уже, уймись.

[censored]

> Так что моё мнение — выкидывай своё животное

Вот это, по моему стойкому убеждению - самое паскудное, что может сделать человек с питомцем. Приручил - так неси ответственность. Не имеешь возможности больше содержать - пристрой куда-нибудь. Не можешь пристроить - дай животному лёгкую смерть, усыпи, а не обрекай его на мучительную смерть от голода и холода.

> Вот это, по моему стойкому убеждению - самое паскудное, что может сделать человек с питомцем. Приручил - так неси ответственность. Не имеешь возможности больше содержать - пристрой куда-нибудь.

Ну так пристрой. Моё животное было приблудившимся, и это оно меня к себе приручало.

> Не можешь пристроить - дай животному лёгкую смерть, усыпи, а не обрекай его на мучительную смерть от голода и холода.

Без понятия, что там с ним произошло, меня как-то больше интересовала собственная мучительная смерть от удушья.

> Дошёл уже до постановки диагнозов

Это не диагноз - это цитата из инструкции по применению вакцины. Можешь сам почитать. Там то же самое написано более научными словами. Сферическая аллергия в вакууме не является противопоказанием. Противопоказанием является только аллергическая реакция на первую дозу или анафилактический шок на любую другую вакцину в анамнезе.

> Ну так пристрой.

С чего ты решил, что мне нужны советы по поводу того, что делать с кошками (вопрос с которыми я решил, блин, несколько лет назад)? И вообще - какие-то советы?

Ну вот и ты написал правильные вещи, и вот и тебя заминусовала местная "комсомольская элита", которая не хочет слушать про эти, в общем то самые банальные, и самые первые вещи которые надо сделать. Лучше рассказывать друг другу сказки, и скакать(возможно с кастрюлей), на голове.

> Доносить до людей, что необходимо защищать свои права, строить партию которая будет в случае чего предоставлять людям юридическую защиту и более эффективно будет вести работу с населением, координировать профсоюзы в борьбе и так далее, кто в это разбирается - дополнит.

А вот эти вот все вещи - ну это же сложно. Тут нужны и мозги и воля, и пожертвовать придется очень многим в своей жизни, и прилететь реально может. Это не их метод. На форуме, слово хуй писать, вот это другое дело.

> Ты своих сотрудников обязал? Обязал. Где "участие того, кто требует", т.е. тебя?

так он не сотрудников обязал, а "мудаков".

ведь говно внутри мотоциклетного шлема тех людей, кто не согласен с его единственно правильным мнением, сразу в мудаки определяет.

а с мудаками можно почти всё что угодно делать, даже то, на что у говна внутри мотоциклетного шлема нет никаких прав.

В том числе заставлять делать что-то против их воли.

При этом шизофрения внутри мотоциклетного шлема не позволяет видеть параллели между его действиями и действиями нашего проваславного начальства в области вакцинирования.

> Оглашаю:

Как я и думал. Я так и вижу, товарищ Ленин обиделся, и больше не отвечает на вопросы матросов о революции.

Ну и пиздец же ты несёшь.

> Независимо от размера риска смерти?

Вакцина она по умолчанию снижает этот самый риск. Вот в чем дело. Выбор то у тебя простой. Либо ты повышаешь на несколько порядков риск смерти, либо либо понижаешь его. Вот и все. Потому, если ты выбираешь сознательное повышение риска в несколько сот раз - тебе стоит очень крепко задуматься.

Прорывы» вакцинной обороны. Насколько они часты и серьёзны?
Представьте себе заголовок– «В США от COVID-19 после полного курса иммунизации вакцинами Pfizer-BioNTech или Moderna умерло 160 человек». Звучит пугающе. К сожалению, такие заголовки в СМИ не редкость... А ведь эти цифры не фэйк. Они взяты из публикации в еженедельнике (MMWR) главной американской «инстанции» в области контроля и профилактики инфекций – СDC (https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7021e3.htm).


Не надо быть специалистом, чтобы понять, что само по себе количество умерших от COVID-19 после полной вакцинации мало что значит. Единственный вывод, который можно из этого сделать – вакцинация не гарантирует от летального исхода COVID-19. Если для вас это новость, примите её к сведению – ни одна из вакцин не даёт 100% защиты. Цифра 160 смертей зазвучит совершенно по другому, если соотнести её с тем, сколько человек в США были полностью привито за тот период, когда были зарегистрированы эти смерти (это приблизительно с 18 января по 30 апреля 2021). Таких было около 101 миллиона человек. То есть смертность от COVID-19 среди полностью привитых в этот период составила 0.16 смертей на 100 тысяч. Но ведь всё познаётся в сравнении, не так ли? Сравниваем со смертностью от COVID-19 в этот же период среди тех, кто не был полностью привит. Количество умерших от COVID-19 известно довольно точно – 172774 человека. Вычитаем 160 смертей среди полностью привитых, получается 172614 смертей среди не прошедших полный курс вакцинации. Население США около 323 миллионов человек. Вычитаем 101 миллион полностью привитых – получается, что на 30 апреля 2021г не прошло полный курс иммунизации 222 миллиона человек (подавляющее большинство из них ещё не привито). По этим числам легко рассчитать смертность от COVID-19 среди тех, кто не привит (или не привит полностью). Этот показатель равен 77,7 смертей на 100 тысяч, что в 485 раз больше, чем смертность среди полностью вакцинированных. В таком контексте месседж «устрашающего заголовка» меняется на противоположный по смыслу – вакцины, используемые в США, защищают и весьма эффективно. Расчёты, приведённые выше, сделаны в первом приближении. Но их уточнение сути не поменяет – смертность от COVID-19 у полностью вакцинированных в сотни раз ниже, чем у тех, кто не привит.

Резюмирую - вакцины не гарантируют защиту, ни от заражения, ни от заболевания, ни даже смерти от СOVID-19. Но они резко снижают риски этих исходов! Поэтому отказываться от вакцинации, по меньшей мере, неразумно.

> Прорывы» вакцинной обороны. Насколько они часты и серьёзны?
> Представьте себе заголовок– «В США от COVID-19 после полного курса иммунизации вакцинами Pfizer-BioNTech или Moderna умерло 160 человек». Звучит пугающе. К сожалению, такие заголовки в СМИ не редкость... А ведь эти цифры не фэйк. Они взяты из публикации в еженедельнике (MMWR) главной американской «инстанции» в области контроля и профилактики инфекций – СDC (https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7021e3.htm).
>
>
> Не надо быть специалистом, чтобы понять, что само по себе количество умерших от COVID-19 после полной вакцинации мало что значит. Единственный вывод, который можно из этого сделать – вакцинация не гарантирует от летального исхода COVID-19. Если для вас это новость, примите её к сведению – ни одна из вакцин не даёт 100% защиты. Цифра 160 смертей зазвучит совершенно по другому, если соотнести её с тем, сколько человек в США были полностью привито за тот период, когда были зарегистрированы эти смерти (это приблизительно с 18 января по 30 апреля 2021). Таких было около 101 миллиона человек. То есть смертность от COVID-19 среди полностью привитых в этот период составила 0.16 смертей на 100 тысяч. Но ведь всё познаётся в сравнении, не так ли? Сравниваем со смертностью от COVID-19 в этот же период среди тех, кто не был полностью привит. Количество умерших от COVID-19 известно довольно точно – 172774 человека. Вычитаем 160 смертей среди полностью привитых, получается 172614 смертей среди не прошедших полный курс вакцинации. Население США около 323 миллионов человек. Вычитаем 101 миллион полностью привитых – получается, что на 30 апреля 2021г не прошло полный курс иммунизации 222 миллиона человек (подавляющее большинство из них ещё не привито). По этим числам легко рассчитать смертность от COVID-19 среди тех, кто не привит (или не привит полностью). Этот показатель равен 77,7 смертей на 100 тысяч, что в 485 раз больше, чем смертность среди полностью вакцинированных. В таком контексте месседж «устрашающего заголовка» меняется на противоположный по смыслу – вакцины, используемые в США, защищают и весьма эффективно. Расчёты, приведённые выше, сделаны в первом приближении. Но их уточнение сути не поменяет – смертность от COVID-19 у полностью вакцинированных в сотни раз ниже, чем у тех, кто не привит.
>
> Резюмирую - вакцины не гарантируют защиту, ни от заражения, ни от заболевания, ни даже смерти от СOVID-19. Но они резко снижают риски этих исходов! Поэтому отказываться от вакцинации, по меньшей мере, неразумно.

> Если начинать крепко задумываться обо всем, имеет такой риск смерти, то шизофрения гарантирована.

То есть ты сознательно повышаешь риск.

> Ты когда купаешься, всегда надеваешь спасательный жилет или как все остальные безрассудно рискуешь утонуть?

Ты и в машине наверное не пристегиваешься, да?

> То есть ты сознательно повышаешь риск.

До целых 0.005% ? Безумие!!!

> Ты и в машине наверное не пристегиваешься, да?

Пристегиваюсь, но огнеупорный костюм и шлем надеть иногда забываю.

> Как там вопрос с шизофренией обстоит раз для тебя 132 тысячи статистическая погрешность?

Так мы про личный выбор говорим или про страну? Если слегка изменить образ жизни граждан, можно спасти миллионы, но всем плевать - они будут продолжать злоупотреблять алкоголем, курить, обьедаться и т.п. О тысячах тут смешно говорить.

> шанс ведь ничтожно мал, если пользоваться твоей статистикой, но ты почему то так не считаешь, да? Давай, не пристегивайся, это ведь капиталисты придумали

Так штрафуют же тоже

> Так мы про личный выбор говорим или про страну? Если слегка изменить образ жизни граждан, можно спасти миллионы, но всем плевать - они будут продолжать злоупотреблять алкоголем, курить, обьедаться и т.п. О тысячах тут смешно говорить.

Если от твоего личного выбора ничего в рамках страны и общества не зависело, поверь, всем было бы наплевать.

> Так штрафуют же тоже

Ну так и здесь уже вводят аналог, что не так то. Только с первым почти все согласны, и понимают почему так, а здесь, при в общем то аналогичном случае, возражают. Вред от вакцины? Так в редких случаях и ремень может навредить. Ты может помнишь или знаешь таких водил, когда ты едешь в его машине, в такси - а у него ремень на заглушке, а он тебе рассказывает, что безопасней через окно вылететь? Ну в одном случае из 1000 может и да. Но такого персонажа ты считаешь за долбоеба, а здесь по другому. Ну может не лично ты, но очень многие кричат про фашизм и холокост. Это фигурально выражаясь, шизофрения и есть. И тут еще да, мы все в одном общем такси едем, вот в чем проблема, и тело соседа может вылететь через окно, и сломать тебе шею, когда ты остался бы жив с ремнем, при этом он сам может выжить. Стоит ли отменять ремни? Я думаю вопрос однозначен, как и тут. Для меня удивительно, что так много людей не понимает таких элементарных вещей.

> ведь говно внутри мотоциклетного шлема тех людей, кто не согласен с его единственно правильным мнением, сразу в мудаки определяет.
>
> а с мудаками можно почти всё что угодно делать, даже то, на что у говна внутри мотоциклетного шлема нет никаких прав.
>
> В том числе заставлять делать что-то против их воли.
>
> При этом шизофрения внутри мотоциклетного шлема не позволяет видеть параллели между его действиями и действиями нашего проваславного начальства в области вакцинирования.

ух ебать, какая гневная истерика :)

люблю вотт за засилье плазменных марксистов и прото коммунистов, чьё говно внутри черепной коробки строит иллюзии про ссср 2.0 и революционные настроения в массах

но вот говно внутри мотоциклетно шлема хотя бы живёт в реальном мире, в котором ссср и коммунистического правительства не существует уже как лет 30-40, где балом правят скоты и буржуи, где для достойной жизни надо вьябывать денно и нощно, где одни люди заставляют что-либо делать других людей против их воли, где большинство желающих заработать деньги вынуждены подчиняться требованиям руководства, а у руководства, естественно, единственно правильное мнение, и у работяги есть только один выбор - либо подчиняться либо слать нахуй

ок
как говно в твоей черепной коробке объяснит тот факт, что народ не долго думая побежал записываться на вакцинацию, кто-то сразу притащил сертификаты (пусть липовые) которые я не могу проверить, и продолжили работать?
наверное потому, что они все страшно угнетаемы мной, да?
или потому, что условия работы такие, что не хочется их терять?