Выложил я тут полусерьёзный пост про комментарии военных на новый гимн в 1943-м году. Неожиданно получил серьёзную реакцию. И если выступление свидетеля подделки архивов варёными яйцами всерьёз воспринимать затруднительно, то наш Грант выдал (не знаю, всерьёз ли) довольно распространённую в определённых кругах точку зрения. Мол, в отношении власти народишко держал язык в жопе, а ежели и высказывался, то только на кухне, открыв кран и накрывшись одеялом.
Лично для меня ярким примером взаимоотношения власти и народа стали опубликованные материалы по реакции советских граждан на пресловутый доклад Хрущёва на ХХ съезде. Ссылка в заголовке, ниже в камментах будет ещё. Приведу для примера несколько сканов:
[censored]
[censored]
[censored]
[censored]
[censored]
Во всех документах мы видим, кроме вопросов непосредственно в отношении Сталина, рефреном конкретные, конкретнейшие предъявы действующей власти. И главными, на мой взгляд, являются, задаваемые в разных формах два вопроса:
1. А какого, собственно, моржового вы, дорогие товарищи, на весь этот беспредел безучастно смотрели? Вы, прошедшие царские каторги и гражданскую войну, вы что, боялись? А если не боялись, то почему культу личности рельсы смазывали?
2. А где, собственно, дорогие товарищи, наша советская демократия? Почему, собственно, доклад не обсуждался на съезде и не обсуждается широкими слоями общества? Какие, собственно, таким келейным подходам могут быть причины?
Серьёзные вопросы, прям на соответствие занимаемой должности.
Но есть тут вполне конкретный случай, с конкретными фигурантами, а главное – я на сайте другого архива нашёл документы о его последствиях. Это случай на собрании партийной организации Теплотехнической лаборатории Академии наук СССР. Приведу документы в текстовом виде с несущественными сокращениями.
Ссылка на архив:[censored]
Записка начальника политического управления МСМ СССР
Л. Г. Мезенцева о закрытом партийном собрании
в Теплотехнической лаборатории АН СССР
ЦК КПСС
30 марта 1956 г.
Секретно
В Теплотехнической лаборатории АН СССР (ТТЛ) 23 и 26 марта т. г. проходило
закрытое партийное собрание по обсуждению итогов XX съезда КПСС и задачах
парторганизации. С докладом выступил начальник политотдела т. Шмелев
И. С.
…
Большинство выступавших, одобряя и целиком поддерживая решения съезда, говорили о конкретных недостатках в работе лаборатории, партийных организаций, политотдела и вносили предложения по их устранению. Ряд выступавшихкритиковали министерство, политуправление за медленное решение вопросов и слабую помощь лаборатории, особенно по капитальному строительству и реконструкции.
…
В выступлениях некоторых коммунистов были допущены политические ошибки и клевета на партию, XX съезд, Центральный Комитет и его руководителей.
Факты:
Тов. Авалов — младший научный сотрудник, выступавший шестым 23 марта, говорил: ...«Народ был бессилен, поэтому удалось небольшой группе людей установить свою диктатуру»...
«Самой радикальной мерой изжития вредных явлений в нашей жизни может быть вооружение народа»...
«У меня нет никаких сомнений, что если бы существовавший до сих пор режим продолжался еще несколько десятилетий, то нам пришлось бы от социализма к коммунизму переходить путем вооруженного восстания».
Тов. Орлов — младший научный сотрудник, выступавший 23 марта десятым, говорил:
...«Наша страна социалистическая, но не демократическая. Неправильно делаем, когда сравниваем социализм с капитализмом, тогда почему не сравнивать с рабским строем»... «У нас такое положение, когда собственность принадлежит народу, а власть — какой-то кучке прохвостов». (Позднее Орлов утверждал, что он говорил о прошлом, имея в виду Берия и Сталина, но многие участники собрания поняли так, как записано.)
...«Наша партия пронизана духом рабства. Большинство членов партии приспосабливаются, так получилось и на XX съезде партии, только трое выступили с критикой ЦК: т. Ковригина и еще двое. Заседания Верховного Совета производят жалкое впечатление. Смешно сказать, что доклад т. Хрущева о культе личности не обсуждался на съезде. В основном в нашей партии все осталось по-прежнему: старый дух подхалимства, наш государственный и партийный аппарат завален такими людьми. Пресса состоит из проходимцев и приспособленцев. В лице госбезопасности мы вырастили такого ребенка, который бьет нас по морде».
В заключение своего выступления Орлов задает провокационный вопрос:
«тов. Платонов, Вы, как начальник первого (секретного) отдела, скажите, за выступления сейчас репрессируют или нет?»
Тов. Нестеров — младший научный сотрудник, выступавший двенадцатым, говорил:
...«Полностью согласен и подписываюсь под выступлением Орлова»...«Огромный вред нашему делу приносит пустозвонство, общие слова везде: в прессе, радио, ежеминутно нам доказывают превосходство социализма над капитализмом. Это глупо. У нас хромает политическая работа, т. к. мы боремся против разных мнений, глушим радиостанцию Би-Би-Си, а это неправильно, что мы боимсяее пропаганды».
…
26 марта на собрании было внесено и принято предложение о продолжении
прений.
Выступавшие первыми т. Сарафанов — главный энергетик и т. Терехов — пом.директора по кадрам резко критиковали политически ошибочные выступления Авалова, Орлова и Нестерова и давали им правильную оценку. В ходе их выступления был неодобрительный шум и раздавались реплики: «Вас подготовили», «Вас настроили», «Кто вас научил» и т. д. Тов. Грищук — ст. лаборант, заявил, что он считает неправильной критику Авилова, Орлова, Нестерова со стороны Сарафанова и Терехова, которых кто-то подучил.
Кроме того, он сказал, что Орлов правильно критиковал Верховный Совет, депутаты которого вместо критического обсуждения вопросов кричат только «Уря», «Уря».
Тов. Щедрин — техник, также необоснованно осудил правильные выступленияСарафанова и Терехова, говоря, что они плохо подготовлены и «кривят душой».
Далее он говорил: ...«Мне рассказывали, что на съезде после доклада о культе личности Хрущеву поступили записки с вопросом: “Где Вы были, где были члены Президиума?” — он ее зачитал и спросил: “Кто писал?” Никто не ответил. Тогда Хрущев сказал: “Боитесь? Вот и мы боялись!”»
«Мы говорим о силе партии и власти народа, ее не было и нет. Мы за Сталиным пошли бы и к фашизму». ...«Мы и сейчас повторяем культ личности, возвеличивая Хрущева, его доклад о культе “с умом” не обсуждали на съезде». «Хрущев навалил нам великую кучу всяких фактов, а нам надо разбираться, почему это не сделали на съезде»... «Кому теперь верить»...
…
Тов. Третъяков — младший научный сотрудник, отметил, что Верховном Совете нет борьбы мнений, а это означает «показное единство». Нет спора в ЦК, не было критики и на съезде. «Мы не знаем, что будут говорить о Хрущеве, когда он умрет».
Тов. Елисеев, Куковадзе и Вишневский (все научные сотрудники), признавая отдельные ошибки, допущенные Авиловым, Орловым и Нестеровым, пытались ослабить остроту оценки, утверждая, что «у них не все неправильно», что «они ошибаются» и «надо поправить, разъяснить», а не осуждать и запугивать. «Орлов наговорил много нехорошего, но говорил это от души» (Куковадзе). Все они, Елисеев, Куковадзе, Вишневский, выражали свое несогласие с партийными выступлениями тт. Сарафанова и Терентьева, осуждая их за резкость.
Тов. Анисимов — зам. начальника политотдела, критиковал Орлова, Авалова и Нестерова за их ошибки, его выступление неоднократно прерывалось выкрикамии репликами.
Тов. Смолянкин — младший научный сотрудник, высказав недоумение, почему вопрос о культе личности не обсуждался на съезде, неправильно утверждал, что «члены партии потеряли самостоятельность и партийность, приблизились по своему уровню к беспартийным»... «Партбилет для многих является средством для получения в жизни лучшего места» и внес предложения: «Как одно из мероприятий развития смелости и активности членов партии — судить члена партии обязательно в присутствии всех членов партийной организации, где он работает и где его хорошо знают, и если они признают его виновным, только тогда выносить судебный приговор».
Тов. Петров — инженер-конструктор, заявил, что он согласен во многом с выступлением Авалова, Орлова, Нестерова, хотя не все у них правильно. Свобода для Би-Би-Си и вооружение народа — это неправильно. Надо спокойно разъяснять им ошибки, не критиковать так резко, как это сделали тт. Сарафанов и Терентьев.
По итогу собрания прошло голосование, на котором большинство участников проголосовало за признание наличия ошибок в выступлениях смутьянов, но отказалось осудить их.
Это собрание так жахнуло, что по его поводу было принято специальное постановление ЦК КПСС. Какие же кары обрушились на головы вольнодумцев?
1. Утвердить решение политуправления Министерства среднего машиностроения
СССР об исключении из рядов КПСС Авалова Р. Г., Орлова Ю. Ф., Нестерова
В. Е. и Щедрина Г. И. за враждебные антипартийные и антисоветские выступления
на партийном собрании Теплотехнической лаборатории Академии наук СССР.
2. Признать, что партийная организация Теплотехнической лаборатории Академии
наук СССР оказалась политически нездоровой и небоеспособной. В связи
с этим поручить Ленинскому райкому КПСС г. Москвы совместно с политуправлением
Министерства среднего машиностроения СССР провести перерегистрацию
членов и кандидатов в члены КПСС Теплотехнической лаборатории Академии
наук СССР, имея в виду оставить в рядах партии только тех, кто на деле способен
проводить генеральную линию партии и бороться за выполнение решений
XX съезда КПСС.
…
4. Начальника политотдела Теплотехнической лаборатории Академии наук
СССР т. Шмелева И. С. как не справившегося с порученным делом, с работы снять.
Ну и всё. В базе репрессированных «мемориала» данные граждане отсутствуют
Поддержу.
Есть и такое РОССПЭНовское издание, которое даже при довольно сильной ангажированности некторых из его составителей, весьма интересно, и подтверждает точку зрения, что народ, он уж точно не безмолствовал. Оно есть в сети, то ли на РАБКРИНе, то ли в других хорошо известных книжных местах.
2016.04.040. ПОСЛЕДНИЕ ПИСЬМА СТАЛИНУ, 1952–1953. РЕКОНСТРУКЦИЯ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА. – М.: РОССПЭН, 2015. – 542 с.
[censored]
Ладно, может я недостаточно разъяснил. Ни Хрущёв, ни обличения режима тут не при чём.
Мной был приведён документ https://vott.ru/entry/591609 поначалу просто текст из вконтактика, но в ходе спора я добрался до архивных сканов и атрибутов.
До розыска архива (да и после розыска -- архивы ведь подделаны!!111расрас) в подлинности документа были высказаны сомнения. Причём сомнения с двух сторон: с одной стороны постулировалось этакое царебожие, культ прям в смысле культ; а с другой стороны, даже при наличии недостаточно почтительных мыслей, граждане высказывать их вслух срались, а стало быть и не высказывали.
То бишь, граждане СССР либо недоумки, либо забитое быдло.
Какие-то сильно современные акценты у некоторых вопросов. Неужели,например, ленинградскую интеллигенцию, даже не очень просоветскую, волновал в середине пятидесятых годов именно кулацкий вопрос? Мне кажется, по делу и не по делу к советской власти было много других более актуальных вопросов в то время.
> Мне кажется, по делу и не по делу к советской власти было много других более актуальных вопросов в то время.
А это не сферические вопросы к советской власти в вакууме. Это вопросы, поднятые в повесточку докладом Хрущёва и последующим нагнетанием. Тематические.
> А это не сферические вопросы к советской власти в вакууме. Это вопросы, поднятые в повесточку докладом Хрущёва и последующим нагнетанием. Тематические
>
> То бишь, граждане СССР либо недоумки, либо забитое быдло.
В общем-то ни то, ни другое. Люди в массе обоснованно опасались, что их прищемят за неправильное мнение. И их таки щемили, как ты написал.
Кстати исключенный Ю. Орлов - тот самый Ю. Ф. Орлов, в будущем член-корр Армянской АН, затем известнейший диссидент, политзаключенный, эмигрант. Ветеран ВОВ. Умер в прошлом году.
> Люди в массе обоснованно опасались, что их прищемят за неправильное мнение.
Удобный оборот "в массе". Приведёшь тебе примеры обратного -- ты скажешь, это исключения. Это с одной стороны.
А с другой, я с тобой даже согласен. Другой вопрос, что считать "неправильным" мнением. Как видно из случая с Орловым, будучи уверенными в своей правоте (о чём я писал в предыдущем посте) люди не особо-то и опасались.
> Кстати исключенный Ю. Орлов - тот самый Ю. Ф. Орлов, в будущем член-корр Армянской АН, затем известнейший диссидент, политзаключенный, эмигрант. Ветеран ВОВ. Умер в прошлом году.
> У нас хромает политическая работа, т. к. мы боремся против разных мнений, глушим радиостанцию Би-Би-Си, а это неправильно, что мы боимсяее пропаганды.
> И их таки щемили, как ты написал.
> Кстати исключенный Ю. Орлов - тот самый Ю. Ф. Орлов
Ну вотт прочитал, как его щемили. Из партии выперли, уволили из одного института, взяли в другой, при Хрущёве защитил докторскую и работал, кроме основной работы в Армении, не много не мало, в Институте ядерной физики СОАН СССР.
Но речь вообще была о сталинских временах. Именно по итогам выступления Орлова сотоварищи ЦК разослало на места указание нещадно бороться с такими проявлениями "антипартийных" выступлений, фактически пресекая пути развития партии через внутрипартийные дискуссии.
Хотя, конечно, я не особый специалист по этой теме.
> Ну вотт прочитал, как его щемили. Из партии выперли, уволили из одного института, взяли в другой, при Хрущёве защитил докторскую и работал, кроме основной работы в Армении, не много не мало, в Институте ядерной физики СОАН СССР.
>
Выкарабкался, потому что ученый (и видимо, очень сильный). Им и творческим работникам было проще в этом смысле в те времена.
> Но речь вообще была о сталинских временах. Именно по итогам выступления Орлова сотоварищи ЦК разослало на места указание нещадно бороться с такими проявлениями "антипартийных" выступлений, фактически пресекая пути развития партии через внутрипартийные дискуссии.
>
Внутрипартийные дискуссии пресекли ещё в 20-е годы. А потом в 30-х, во время репрессий органы припоминали, кто за кого голосовал на какой-нибудь партийной дискуссии 1920 г. (когда это ещё было комильфо).
> Удобный оборот "в массе". Приведёшь тебе примеры обратного -- ты скажешь, это исключения. Это с одной стороны.
>
Поскольку я не считаю предков недоумками (с), я бы сказал что все опасались, что их прищемят. Но не люблю таких категоричных заявлений.
> Как видно из случая с Орловым, будучи уверенными в своей правоте
Его сотоварищи таки прищемили. Хотя лично Орлов и поднялся потом.
> о чём я писал в предыдущем посте
В предыдущем посте приведена оперативная информация нач. ГУКР СМЕРШ Абакумова. Это донесения "источников". Ты же не думаешь, что генерал-полковник Яковлев заявил на партсобрании о ликвидации комиссаров?
> Поскольку я не считаю предков недоумками (с), я бы сказал что все опасались, что их прищемят.
Ну так это нормально, я даже с этим соглашусь. Это всегда так: человек представляет себе рамки и отдаёт себе отчёт о последствиях выхода за них. Сабж о рамках.
> Его сотоварищи таки прищемили.
Рамки сместились.
> В предыдущем посте приведена оперативная информация
Я уточню свое предположение. Люди поверили, что их не будут щемить, а их щеманули, но не расстреляли и не посадили.
> Я имел в виду свой каммент: https://vott.ru/entry/591609?cid=6814003 >
Я не понял сразу, извини.
> Встречал такую точку зрения от уважаемых мной людей, но не согласен.
>
Я повторюсь и уточнюсь: люди поверили, что их не будут расстреливать, сажать и щемить, а их щеманули, но не расстреляли и не посадили. При Сталине были бы 2 из 3 последствий.
Сейчас, сейчас
Лично для меня ярким примером взаимоотношения власти и народа стали опубликованные материалы по реакции советских граждан на пресловутый доклад Хрущёва на ХХ съезде. Ссылка в заголовке, ниже в камментах будет ещё. Приведу для примера несколько сканов:
[censored]
[censored]
[censored]
[censored]
[censored]
Во всех документах мы видим, кроме вопросов непосредственно в отношении Сталина, рефреном конкретные, конкретнейшие предъявы действующей власти. И главными, на мой взгляд, являются, задаваемые в разных формах два вопроса:
1. А какого, собственно, моржового вы, дорогие товарищи, на весь этот беспредел безучастно смотрели? Вы, прошедшие царские каторги и гражданскую войну, вы что, боялись? А если не боялись, то почему культу личности рельсы смазывали?
2. А где, собственно, дорогие товарищи, наша советская демократия? Почему, собственно, доклад не обсуждался на съезде и не обсуждается широкими слоями общества? Какие, собственно, таким келейным подходам могут быть причины?
Серьёзные вопросы, прям на соответствие занимаемой должности.
Про реакцию на эти вопросы не сейчас разговор.
Продолжение в следующем.