Киссинджер наоборот // АгитПроп 20.06.2021

Комрад, Вы вопиюще невежественны. Я окажу Вам гуманитарную помощь и прокомментирую Ваши заходы.

> А когда две страны коммунистической или социалистической ориентации воевали друг с другом, они откуда капитализм выкапывали, чтобы он был причиной?

Социализм, как известно, первая (переходная) стадия от капитализма к коммунизму. И капитализм прям прошит в социализме.

> > СССР не рынки сбыта интересовали. Помогали руководствуясь коммунистической идеей против империалистических стран.
> Рынки сбыта, а также источники сырья, интересуют всех, и СССР не был исключением.
> Камрад, если бы ты хотя бы захотел вникнуть в смысл разговора, то увидел бы, что речь в ролике шла о межгосударственных противостояниях. Оные противостояния случались и сто, и тысячу, и две тысячи лет назад, когда никакого капитализма и в помине не было. Хотя экономика, да, в подавляющем большинстве случаев всегда являлась основной движущей силой подобных конфликтов. Поэтому, когда Константин постоянно упоминает капитализм, это является банальной манипуляцией сознания своей аудитории.

О какой экономике может идти речь? Речь идет о власти. Чтобы можно было придти в Белый дом и обоссать с ног до головы самого влиятельного человека на Земле - президента США. И ничего за это не будет, а все кто это увидит - будут застенчиво прятать глаза.

Ну или спрятаться в подземной стране от ядерной зимы.

И если влияния/личной силы на это не хватает, то нужно просто больше воевать.

> И это вряд ли можно трактовать так, как предлагаешь ты - "всемирный капитализм невозможен без всемирных войн" или "глобальный капитализм = глобальная война". То есть смысл его высказывание был следующим - во всех конфликтах виноват капитализм, но, по законам логики, отсюда вовсе не следует, что капитализм без конфликтов невозможен )))

Эка Вы ловко рассказываете про законы логики, так и не написав ничего по существу - сами законы, только свои фантазии написали.

Отдельные капиталисты могут быть сколько угодно няшными и гуманными. Но достаточно одной группы капиталистов, которые могут зайти в кабинет своего президента и добиться развязывания войны.
Война начнется и мы, приличные люди, будем говорить, что капитализм развязал войну.
А Вы будете говорить: "Не-не-не-не. Нет и еще раз нет. Это было уже сто тысяч миллионов раз в прошлом и даже со странами социалистической направленности случалось! А также по законам логики..." ну и продолжать будете эту ебанину дальше.

> Но, согласись, и Маркс, и Энгельс, и Ленин были в своё время, в сущности, такие же пропагандисты, как сейчас Сёмин (просто он уровнем пожиже). И точно также не брезговали выдавать за доказанный факт некоторые свои теоретические предположения, основанные на наблюдении некоторых, им современных процессов. А вот доказанными эти факты будут считаться, когда они подтвердятся ещё не раз, и не два, а регулярно. Пока же мы видим, что санкционные войны вполне себе заменяют войны горячие, империалистические, особенно после того, как ядерное оружие стало доступно более, чем одной стране, и две из них имеют ядерный паритет. Ни Ленин, ни Маркс, ни Энгельс не могли предвидеть такого поворота событий, поэтому проецировать их "аксиомы" на сегодняшний день не совсем корректно.

Давайте все по полочкам разложим. Вы сейчас наблюдаете за некоторыми/всеми современными процессами. На основе этого наблюдения Вы не брезгуете выдавать за доказанный факт свои теоретические предположения. И на этой основе доминируете и рассказываете какие эти Ваши Энгельс, Маркс, Ленин и Сёмин негодные и нетрушные.

Есть у Вас какое-то своего понимание войны и, скажем так, доктрины применения ЯО, хотя на самом деле и то и другое - суть фантазии, на основе которыъ происходит Ваше доминирование

Скажите, а как нужно определять Третью Мировую Войну? Сколько человек, в какие сроки, каким образом и на каких территориях должны умереть и все такое, чтобы Вы могли сказать что идет ТМВ?

Вот например тащемта серию военных конфликтов назвали[censored]
Как Вы относитесь к сборке этих конфликтов в Столетнюю войну? Можно ли сейчас таким же образом произвести сборку ТМВ?

Что нужно считать началом ВМВ и почему?

> Ты ведь намеренно не понимаешь, что я написал, верно? Можно было развязать мировую войну и надеяться поживиться за её счёт, когда есть уверенность, что будет, чем поживиться. Тогда не было запасов ядерного оружия, способных уничтожить всё живое на Земле. Мир меняется, а теории Маркса, Энгельса, Ленина - нет. И это самый главный фактор, почему те, кто проповедуют их учение, собирают всё меньшую аудиторию.

> Как там у Маркса? "Ради 300% прибыли"? Ну и какая прибыль будет капиталисту в том, что он получит после победы не фабрики, заводы и сельскохозяйственные угодья, а выжженную радиоактивную пустыню? Капиталист он далеко не дурак.

Что дает Вам этот факт, что запасов ЯО хватит уничтожить все живое на Земле, и даже возможно несколько раз?
Это разве остановило войны?

Я живу в Воронеже. И давайте представим, что силы НАТО начали войну и оккупацию Воронежской области. Просто потому чтобы остановить имперские амбиции РФ и за очреденой сбитый РФ пассажирский самолет.

И что дальше? Вы будете условного говоря стоять на Красной площади с условным плакатом: "Весь мир в труху! Применяйте ЯО!", или с плакатом: "Давайте сделаем вид, что ничего не было?! Воронежская область - цэ Украина!"

Есть такая вещь как военная доктрина РФ. И там написано когда будет применяться ЯО. И там есть такой пункт:
"27. Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства."

Как нетрудно заметить, тут полстраны можно отхуячить.

> > этим мантрам о невозможности войн после изобретения очередного, ещё более смертоносного оружия - уже века полтора, не меньше, да?
> И какое же оружие, сравнимое по смертоносности с сотнями атомных и водородных бомб, а главное - с долгосрочными последствиями их массового применения, было изобретено полтора века назад?

Вы задаете идиотский вопрос. Изобретенное в прошлом оружие не должно было бы сравнимо даже с одной атомной бомбой, не говоря уже о сотнях атомных и водородных бомб.Вновь изобретенное оружие просто должно быть еще более смертоносное чем предыдущее.
Вы что-то там говорили про неумение слышать собеседника, или показалось?

> > И что в мире изменилось настолько принципиально, что сделало неверными теории Маркса, Энгельса и Ленина
> Начнем с того, что до сих пор не было предъявлено никаких научных доказательств того, что они были верными изначально. Единственный практический эксперимент вряд ли можно назвать удавшимся. А мир изменился, и сильно. О накопленных запасах оружия, способного уничтожить всю планету раз десять, мы уже говорили? Ни Ленин, ни Энгельс, ни тем более Маркс не могли себе даже вообразить такого. В их представлении война, это когда из ружей друг в друга стреляют и саблями рубят, ну, может ещё пушками и аэропланами уничтожают, и она неизбежно закончится, когда у одной из воюющих сторон закончится мобресурс или загнётся экономика, неспособная более производить необходимое для фронта вооружение. При этом и территория проигравшей стороны, и полезные ископаемые, и другие материальные ресурсы, включая людишек, в той или иной степени поступают в распоряжение победителей.

> Конечно, проходит. Потому что именно в этом и состоит его задача. Но это абсолютно не является доказательством того, что он прав, и горячая фаза неизбежно наступит. В нашей истории были моменты, когда мир гораздо ближе подходил к этой красной черте, тот же Карибский кризис, например, но кнопку так и не нажали.

Чтобы Вам не говорили, Вы тут же врубаете шарманку по сотни тысяч миллионов атомных бомб и огораживаетесь рассказами про прошлые войны или даже про войны между странами социалистической направленности.

> В современном мире угрозы войной используют в основном как меру психологического воздействия, рассчитывая на то, что у оппонента яйца не железные, и он сам отдаст то, что у него просят. Но вот когда ВВП сказал "весь мир в труху, потому что зачем нам такой мир, если в нём не будет России?", как-то сразу горячие головы немного поостыли.

Охранительствуете как боженька. Это только в Ваших фантазиях у кого-то там чего-там поостыло. А по факту бабки крутятся, лавэха мутится, войны идут, людей убивают, все по плану.

> Теперь что касается "зачем". Повторю ещё раз, надеюсь, ты наконец-то услышишь меня, а не собственные "логические" умозаключения. У меня вопрос был не к Сёмину, а к камраду, который бездумно за ним повторяет его тезисы - если он утверждает, что во всех "горячих" конфликтах виноват капитализм, то как объяснить те войны между странами, которые происходили в эпохи до появления капитализма, или между странами, которые имели социалистический уклад экономики? Всё, больше ничего в моём вопросе не было. Камрад просто исчез. Да и у тебя, скорее всего, ответа на этот вопрос нет, иначе бы ты не твердил про "море" и не называл бы оппонентов идиотами.

Вы в Ваших мощных умозаключениях пропускаете такое событие как Нюрнбергский процесс. Преступление против человечности, нарушение законов войны и все такое.

Чтобы Вы не проебали вспышку, я Вам поясняю: вот оно отличие, которые Вы ищете. Все отличия от неких войн с законами начались не время ВМВ и не закончились с ВМВ. Геноцид повторяется вновь и вновь.

Вы вообще как-то не создали тут VHS-википедию, в которой бы рассказали и показали бы что, где, как и почему начинались войны, какие потери и все такое.

Вы сейчас рассказываете что война за ресурсы, за рынки сбыта - это позитивно и естественно, и кагбэ все время так было.
Ну охуеть теперь, когда это до эпохи капитализма войны за ресурсы и рынки сбыта войны проводились?

Я говорил ранее про Столетнюю войну - это была война связанная с правами на престол.
Ход столетней войны:

[censored]

Давайте представим, что у обоих сторон было бы ЯО. Когда бы Вы применили ЯО выступая за Францию?

Ну и война хоть и Столетняя, но какая-то жалкая. Ни геноцида, ни концлагерей. Даже ресурсы с рынками и те не интересовали.

И все такое.

И тут нужно было бы херчить простыню за простыней, чтобы привести Ваше мировоззрение в чувство.

... но подробно останавливаться на этом не является моей задачей. (с)