Наш суд - самый гуманный суд в мире!

> даже больше скажу - как какой-нибудь парень из народа приморит кого-нибудь из этих хозяев жизни - так его вообще на руках носить начнут, не смотря на то, что по факту он убийца.

Приведи хотя бы один пример, когда таких на руках носили

Фигли вы тут распинаетесь, там ситуация простая до банальности. Водитель на порше охеревший в своей типа крутости ехал по тротуару. Тарас, как персонаж которому хочется чего-то там доказать, себе или другим. А может он какой-то там палладин. Суть не в этом, а в том, что в отличие от прохожих, которые проклянув водителя с поршика отодвинутся, он не отодвинулся. ХЗ, может у Тараса было настроение такое.
Итого началось бодание бизнесьмена и Тараса. Кто и что сказал, доподлинно не известно. Кто схватился за удар, а кто за Сайгу известно. Но вото последовательность событий мы не знаем. Рискну предположить, что Тарас первый стал махать Ударом (опять же это его характеризует. Адеватный человек не будет с собой носить такую хрень).Но, находясь даже в самом лютом состоянии упоростости, даже конченный дэбил никогда Удар не воспримет за оружие. Это пипец недоразумение какое-то. ГАзовый балончик с лютой дрянью намного лучше. А вот то то что бизнесмен достал Сайгу прекрасно понимая, что против него стоит какой-то типок с ударом. Это уже однозначно характеризует персонажа.

А главное то, что мой хороший дружок, работающий в здании по соседству сказал, что слышал выстрел. И это явно был не выстрел удара, тот по сути только хлопает. Так что да, я считаю, что бизнесмен стрелял из Сайги в городе. Стрелял осознанно. Стрелял в направлении человека (скорее всего стрелял в асфальт перед Тарасом). Ну а далее уже рикошет по касательной. Оно же тупому бизнессмену невдомек, что стрельба в кино и реальность сильно отличаются. Мы вот на полигоне шмаляли вдоль асфальтовой дороги из калашникова. Эффектная штука - стрелять не прямо в цель, а стрелять по асфальту - такие вечером красивые рикошеты с трассерами. Рикошет страшная штука, а в кино его не показывают.

Кстати, данный персонаж с Сайгой, по словам приятеля, регулярно там гоняет. Кроме поршика, его видели на разных авто. Ну и не однократно наблюдали его в компании таких же успешных, на столь же пафосных машинках.

Ну и наша "фемида", как всегда, за денюжку готова лесь под уважаемых.

>
> Приведи хотя бы один пример, когда таких на руках носили

Квачков.

> есть сроки возбуждения уголовного дела.
> сроки эти уже вышли.

Нет таких сроков. Хоть через 10 лет можно дело возбуждать.

Каким образом это соотносится с твоим идиотским утверждением:

>сроки эти уже вышли.
>уголовку никто не возбудит.

Где ты прочитал в 144 статье о невозможности возбуждения уголовного дела, если эти сроки вышли?

> а указанные сроки это так по приколу? к чему они тогда?

Это сроки, которые даются на проверку по материалу. Если сроки проебаны, виновный в этом сотрудник может быть наказан. Но это не значит, что уголовное дело уже нельзя возбудить.

> Сайга должна быть в чехле, это если есть законная причина перевозки -

Перевозку осуществляют только юр лица. Физ лица осуществляют только транспортировку.

>т.е. купленная путевка на охоту и следование до места охоты.
> и то если он является охотником.

Не только.

> а если это оружие самообороны - то должно находится дома.

Откуда ты это взял? Транспортировка оружия самообороны законна при соблюдении условий транспоррртировки. В тот же тир, стенд или стрельбище.

> это ты уже до слов докапываешься.

Нет. Ты пишешь, что у него сайга в автомобиле незаконно находилась. Далее пишешь, что для транспотировки надо быть охотником, нужна путевка на охоту и что надо с оружием следовать до места охоты. И в этом контексте пишешь, что
> Сайга должна быть в чехле
> если спортивное - то снова должно быть в чехле.
> а если это оружие самообороны - то должно находится дома.

Ты же не пишешь, что самооборонное тоже можно возить, но в чехле.

> в конкретно данном случае Сайга не была зачехлена.
> т.е. не соблюдены те самые условия транспортировки.

Есть сведения что сайга не находилась в каком-нибудь кофре (или в коробке, которая с завода шла), до момента, пока её не достали?
Даже так, это нарушение правил транспортировки, а не "оружие незаконно находится в машине".

Ты оружием владеешь? С "оружейным" законодательством знаком?

> именно докапываешься.

Ок, не срача ради, а для понимания. Вот ты отписался в треде https://vott.ru/entry/591167.
https://vott.ru/entry/591167?cid=6808872

Пишешь про пневматику 3.5Дж, а в ФЗ 150 пишут про 3Дж. В этом треде у тебя "незаконная перевозка".
Это я докапываюсь или тебе пофиг или ты умышленно вводишь в заблуждение (или что происходит)?

> эти условия выполнены не были.

Откуда это известно?

> это если сама транспортировка законна.
> чему у нас подтверждений нет.

Есть подтверждения обратного?

Ответь, пожалуйста, на это:
>Ты оружием владеешь? С "оружейным" законодательством знаком?

> > А был выстрел в голову?
>
> Я тему не читал, не особо в курсе, но патрон для Сайги мог быть травматическим.
> Но, как говорят, они слабые, которые не для травмата сделаны.

Нюанс в том, что из сайги стрелял НЕ в человека

> Ну и наша "фемида", как всегда, за денюжку готова лесь под уважаемых.

Че ж его тогда мировой судья не оправдал?

> > Нюанс в том, что из сайги стрелял НЕ в человека
>
> Хуясе.

В самой новости даже Тарас утверждает, что ему от рикошета прилетело.
Т.е. либо сайгомэн настолько косой, что стрелял в Тараса, но не попал, но отрикошетило в Тараса, либо стрелял он не в Тараса, но будучи дебилом, случайно попал в него.

При этом это нисколько не отмечает дебильность Тараса (которую тут некоторые хвалят), который на кой-то хер достал Удар и выстрелил в чувака с Сайгой. Если внимательно почитать правила применения оружия и СИЗ, то они не могут применяться только для защиты, но никак не для «наказания» кого бы то ни было. Это вдалбливают всем на занятиях перед сдачей экзамена для травмата. Хотя Удар не травмат, откуда дебилу Тарасу знать такие «нюансы»

> При этом это нисколько не отмечает дебильность Тараса (которую тут некоторые хвалят), который на кой-то хер достал Удар и выстрелил в чувака с Сайгой. Если внимательно почитать правила применения оружия и СИЗ, то они не могут применяться только для защиты, но никак не для «наказания» кого бы то ни было. Это вдалбливают всем на занятиях перед сдачей экзамена для травмата. Хотя Удар не травмат, откуда дебилу Тарасу знать такие «нюансы»


Если он стрелял в чувака с Сайгой, то это разве не самозащита уже?

> С чего ты решил, что по хулиганке не возбудили?

об этом было бы уже известно.

> > > Ну и наша "фемида", как всегда, за денюжку готова лесь под уважаемых.
> >
> > Че ж его тогда мировой судья не оправдал?
>
> ему дали минимальный минимум за данное действо - на этом и разошлись.
> уголовки не было и нет.
> и не будет.

Тебе виднее :-)

> > Тебя не смущает, что возбуждают уголовные дела через много лет ввиду «вновь выявленных обстоятельств»?
>
> смущает, очень смущает, что пока человек уважаемый, или не перешел дорогу другим более уважаемым людям - «вновь выявленные обстоятельства» как-то даже не появляются, даже при наличии трупов.
> ну как с Фургалом было.
>
Ну то есть вся твоя писанина про «раз не возбудили, то и не возбудят»- она смысла не имеет?

> и тут смущает, т.к. все факты для возбуждения уголовки имеются.
>
На административку имеют -и его наказали, хоть и по гипотезе коммерс -«уважаемый» ( хотя наличие подержанного порша так себе признак уважаемого)
> но пока Юркин уважаемый человек, «вновь выявленных обстоятельств» не будет.

Уважаемые на такой рухляди не ездят, посмотри московские стопхамы

Я перечитал внимательно, это жесть:
"Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах“

Надо понимать, если бы дело было в охотугодьях, то вообще бы проблемы и наказания не было?