Мэр Ровно и окончательное решение цыганского вопроса

Потому что путаница в головах между цыганами или русскими как этнонимами и цыганами и русскими как культурами.

Речь практически всегда о культурах, когда заходит тема про менталитет.
Ну, у вменяемых людей, которые натурально без расизма.

> > В процентном отношении ко всем представителям культуры?

> А в какой момент процентометр становится похож на штангенциркуль

В тот самый момент, когда культуру, т.е. систему транслируемых норм - начинают путать с национальностью или этносом.

И отношение к культуре переносят на этнос в принципе.

> Да точно так же. Йолы-палы.

Конкретнее можно?

Ведь пытались.

А таборы, например, остались все равно.

> > А таборы, например, остались все равно.

> А СССР вотт не остался. Значит ли это, что СССР невозможен?

Что было - то возможно.
СССР был.

> То есть сразу. Причём могут в одном предложении. И тебя со шлагбаумом не поставишь.

Иногда да.

Если культура сложилась строго моноэтничной, например.

И тогда, случается, путают сразу, точнее даже не путают, а говорят об одном, а выглядит как о другом при восприятии.

Бывает еще путают намеренно - это когда обосновывают свое предвзятое отношение именно к этносу тем, что рассказывают о культуре.
И от дифференциации одного от другого - шарахаются как черт от ладана.
Это именно когда натуральные наци пропаганду ведут.

Бывает нет - это когда предвзятости к этносу на самом деле по честному нет, а к культуре есть, но в силу одинакового звучания терминов - выглядит как предвзятость к этносу.

По разному бывает.

> Тебе других фамилий назвать?

Тебе разрешение нужно?

Но даже если я его дам - ты не назовешь миллионы фамилий, причастных к замечательной русской культуре этих фамилий.

А коли так - все эти фамилии ТОГДА в русской культуре, т.е. системе транслируемых норм - роли не играли.

Они в нее входили, но погоды в ней не делали.
От слова - практически никак.
То, что их поминают, когда сильно зудит привести пример русской культуры - говорит в данном случае не о их решающей в ней роли, а о том, что это лучшее, что в ней было.

Но это не делает ее менее убогой.
Если миллионы непричастны - культура убогая.
Независимо от наличия в ней хоть кого.

Ты еще Шиллера и Гете мне тут приведи, когда речь зайдет о гермашке 30х.
Ты мне тут еще приведи Байрона и Шеспира, когда речь зайдет об убогости жизни и соотв., культуры большинства англичан в какую нить эпоху огораживаний.

Культура это система транслируемых норм.
А не наличие книжек и музицирования у десятка избранных.
Какова эта система у миллионов была?
Убогая.

Так - понятно?

>Не вижу смысла. Я русскую культуру убогой не называл.

Странный набор слов.
Я не интересовался, видишь ты в чем то смысл или нет и не интересрвался тем, называл ли ты ее убогой.

Сможешь обосновать - зачем нужна способность, о которой ты у меня интересуешься?
Вот о чем я у тебя интересуюсь.
Т.е. :
Обосновать зачем обосновывать их убогость - сможешь?

> Однозначного определения культуры

В контексте обсуждается именно это - то, что является транслируемыми нормами для социума.

В соответсвии с чем он, конкретный социум живет и продлевает свое существование, транслируя эти нормы в будущее.

Примеры великой русской культуры или великой американской или великой немецкой - тут совершенно не при чем.

Это не примеры того, в соответсвии с какими правилами, нормами и установками живет конкретный социум.

Понимаешь?

Еще одно.

Не следует путать некую культуру, которая порождена русскими, и культуру русских.

Это могут быть совершенно разные явления.

Русская по происхождению культура может быть совершенно отдельным явлением, с культурой русского социума вообще в общем то мало связанным.
Как оно и было, когда великая русская по происхождению культура была неким уделом элитариев тогдашней рублевки.

Ты же приводишь эту культуру, русскую по происхождению, но с тогдашним русским социумом мало связанную, хотя обсуждение в контексте идет о социумах и их культурах.