Стрельба в казанской гимназии

> Это от строя мало зависит.
> И там уже может маячить и строй в том числе.
> А совать везде строй - это вульгаризация марксизма, так то.

> Есть у сапиенсов ряд вещей, друг Горацио, которые лежат вне детерминирования экономикой в каких либо мыслимых формах.

Можете пояснить что это было? Сначала про строй разговаривали, а потом - хуяк! - про экономику. Это одно и тоже, или просто слово перепутали?

> Что ты стратегически выработаешь, например, в случае с душевными болезнями, на наличие которых строй влияет если только профилактически ?

Массовый убийца - это не просто некий условный душевнобольной, который "есть при любом строе". Это причины, это возможности про реализации плана, это массовость явления и все такое.
Можно было бы создать чек-лист, прописать все элементы, а потом проставить галочки в графах "клятый социализм" и "капитализм". А уже потом делать выводы.
А у Вас такой чек-лист содержит только одну строку: "Есть душевнобольные". И соответственно галочки в обоих графах.

Жалости достойно.

Зы. Извините, что сую строй.

> > А Вы уже встречали людей, которые думают также как Вы? Может быть пора выйти из подполья и какой-нибудь словарь издать?
> Зачем?
> Чтобы Вы узнали, что общественные отношения определяются экономикой?

Откуда Вы это взяли? Вам этом в Вашем Сопротивлении сказали?

Что такое экономика по-Вашему? Сказывают, что это хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.

> А я говорю простую вещь, что если конкретный человек больной, то находить тут причинность в строе, считай в экономике этого строя - мягко говоря спорная затея.

А почему вдруг? Это исследование Лонгинта-Фрейда такое показывают?
Одно дело когда причина душевной болезни назначается. Но другое дело, если причина будет найдена и озвучена, будет получен результат который научный и его можно перепроверить и - хуяк! - получится, что строй виноват.
Предположим так, да?

Вы выступаете против исследования? Или против результата, если будет получено, что строй виноват?

Скажите, а если результаты исследования будут представлены в том чек-листе, о котором шла речь ранее, то можно ли это терпеть?
>
> > Скажите, а в Вашем примере форточка открыта, или нет?
> В моем примере ее и не пытаются найти и показать, но уверенность в причинах ее открытия отчего то у Вас неколебима.

У меня это было про выяснение причин. Если чих человека не связан с форточкой открытой строем, то не связан. А связан, то связан.
Предположим, что форточка открыта строем и человек чихнул. Там может быть связь, а может и не будет связи.
Но Вы предлагаете назначить на причину чиха отсутствие связи с форточкой и смеяться над теми, кто говорит что открытая строем форточка может быть причиной чиха, не так ли?

Что Вы постеснялись ответить на вопрос: Человек может чихнуть из-за того что открыта форточка?
>
> > Сдается мне, что Вы не поняли о чем была речь.
>
> Сдается мне, что Вы по сути подменили просто предмет и все.
> Не знаю уж, вольно или невольно.
> Вы начали говорить о явлении в его статистическом выражении, в широком смысле его проявления.
> И приписали мне мнение относительно оного, с коим мнением Вы и спорите.

Где я начал говорить о явлении в его статическом выражении? Где я Вам приписал мнение?