youtu.be — Можно по разному относиться к Илону, но что творит чертяка...Завидую белой завистью. Сука, а ведь на его месте могли быть мы.
Не слышно зажигательных шуточек от Рогозина
> предлагается воспринимать сердцем и размазывать розовые сопли?
Кем предлагается?
> Тащить с собой топливо, вместо полезной нагрузки.
Ну, если в результате вывод полезной нагрузки станет дешевле из-за того, что не нужно каждый раз строить новую ракету, то почему и нет?
> Чтобы потом переиспользовать часть ракеты,
Как ты догадался?!!! А это мало?
> после дорогой дефектоскопии?
Я могу ошибаться, конечно, но по-моему, дорогая дефектоскопия кардинально дешевле изготовления новой ракеты с нуля. А при изготовлении новой ракеты дорогая дефектоскопия не нужна? Их так хуячат? Без проверки?
> Отказались по озвученным причинам.
По каким? Ты не озвучил ни одной причины, в общем-то.
Нужно тащить доп. топливо? Да, нужно. И что?
Для взлёта тоже нужно топливо. Не отказываются же из-за этого от взлётов.
Я не говорю про Роскосмос, конечно.
Это технически сложная задача. Обеспечить самостоятельное возвращение ступени/ракеты. В те годы была очень сложной. Сейчас, с развитием электроники, она стала намного проще. Вот и всё.
> энергию человеческую, как по мне, лучше направить пока не в космос, а на грешную землю
А почему не и туда, и туда? Почему не развивать разные направления?
Ты считаешь, что развитие космических программ отнимает энергию от решения проблем на земле? Что без них всё сразу наладилось бы?
Проблемы на земле не решаются не потому, что на их решение не хватает энергии/денег. А потому что капитализму нахуй не усралось их решать.
> У Лукъяненко есть прекрасный рассказ, приведу здесь, т. к. подходит очень.
Не помню этого рассказа, к сожалению, но здесь попадание пальцем в небо.
Вовсе не из-за компьютеров и сетей "весь этот горький катаклизм, который мы здесь наблюдаем" (с).
Телега поставлена впереди лошади в этом рассказе.
> н[и]чего не изменилось в материаловедении на[]столько революционно как[,] например[,] изменилось после внедрения порошковой металлургии, что[]бы можно было бросаться такими заявлениями, н[и] усталость в структуре материалов, н[и] деформацию от вибраций[,] перегрузок и нагрева не победили окончательно, н[и] силовые щиты не сделали...
Камрад, я еле продрался сквозь твой текст, пытаясь понять смысл. Ну, ты хоть как-нибудь попробуй понять про не/ни и слитно/раздельно. Ты понимаешь, что от этого зависит смысл написанного? Или похуй?
> Чем больше топлива поднимаешь - тем больше его надо, чтобы поднять эту дуру с топливом,
Ну, в общем-то, да. Но вопрос прежний - и что?
Это лишь вопрос технологий. Материалов и топлива.
Но основной вопрос это всё-таки, самостоятельное возвращение конструкции.
> Ну это даже я помню из школьного курса физики. Чем больше топлива поднимаешь - тем больше его надо, чтобы поднять эту дуру с топливом, в пределе приходишь к тому, что вся эта монструозная хуерга просто не взлетит - и он не сильно далеко, этот предел.
Вот здесь ты чуть-чуть ошибаешься. Пример с бронёй танка некорректен, так как броня это пассивная нагрузка.
Если 1000 кг топлива (условно) может поднять 1100 кг (топливо + нагрузка), то 2000 смогут поднять 200. Вопрос лишь в том, что нужно ещё и опускать. Правда, опускать нужно уже не 2200, а минус израсходованное на взлёт, минус выведенная нагрузка.
Вопрос в том, что при существующем топливе да, топлива нужно очень много и конструкция получается громоздкая и сложно изготавливаемая. Они и так немаленькие те, которые только взлетают. Увеличить даже в 2 раза без существенного утяжеления конструкции - проблема.
То есть, предел не теоретический, а практический на данном этапе развития технологий и конструкционных материалов. Увеличение мощности двигателя без существенного увеличения его веса в данный момент - проблема.
Но нет неразрешимых проблем. Вопрос лишь в необходимости и стоимости решения.
> Тут проблема не в дефектоскопии вернувшейся ступени. А в том, что результатам этой дефектоскопии надо будет менять кучу деталей.
Как ты это определил, что нужно будет?
> для дефектоскопии, по сути, надо будет разобрать всю ступень.
Да ладно! Это предположение об обязательной разборке на чём основано? Методики и средства дефектоскопии тоже не стоят на месте.
> ракета является очень и очень сбалансированной системой.
Конечно. Иначе бы она не летала :))) Или летала не туда.
> Там нельзя взять что-то отсюда, а здесь вот добавить толщины.
Естественно.
Ёрш выше достаточно правильно обозначил проблему. Я не совсем верно ему ответил. Для того, чтобы взять больше топлива, нужно делать более тяжёлый бак (с более толстыми стенками). И вот тут затык. Пассивная нагрузка возрастает непропорционально полезной.
Но это лишь проблема конструкционных материалов.
Было время, когда никто не предполагал, что можно делать металлические самолёты. Они слишком тяжёлые. Поэтому их делали их говна и палок. И только маленькие.
А потом появился электролизный способ получения алюминия.
И всё стало совсем иначе.
> увеличение толщины стенок ведет ко многим грустным последствиям
Да.
> Потому что, по сути, из всей ступени можно оставить только корпус и не более.
Камрад, ракетостроитель я ненастоящий. Поэтому точно сказать, что можно оставить, а что нет, я не могу. Но предполагаю, намного больше, чем корпус.
> Если делать движки с большим ресурсом, то еще более падает эффективность.
Отчего бы? Ресурс зависит от материалов в первую очередь.
> Есть такая штука маркетинг. И он сейчас рулит везде и всюду.
Не совсем понял, при чём здесь маркетинг? Пиар ты имел в виду?
> Но стоимость и эффективность выведения находятся в другой плоскости.
Конечно.
> И там рулят одноразовые ракеты.
Ещё раз: На текущем этапе развития (которое тормозится, в том числе, как раз этим самым превалированием стоимости над всем) несомненно.
СССР первым запустил в космос спутник и человека именно потому, что не стоял вопрос стоимости.
С точки зрения капитализма это вообще выкинутые на ветер деньги. Но есть кое-что кроме денег.
> при нынешнем развитии технологий ни[]каких прорывов не будет. Либо другой тип двигателя, либо другие материалы.
> Так одно от другого не отделимо, если говорить о массовом использовании.
Тезис абсолютно непонятен.
Компьютеры и сети это инструмент. Не более того.
Ну да, использование любого инструмента неотделимо от цели. Более того, определяется ею. Именно об этом я и говорю.
Основной целью сегодняшних руководителей этой отрасли является зарабатывание денег. Результат соответствующий. Была бы жругая цель - был бы совершенно иной результат.
Это примерно о том, как я ипал мосх ведущим производителям комп. игр на одной из КРИ: "Почему вы, пидорасы такие, делаете именно такие игры вместо умных, качественных, полезных?"
Ответ прост: "На них проще всего поднять бабла. Хорошие игры нам столько денег не принесут."
И пиздец.
> Невозможно массовую технологию направить исключительно в одно русло
Любая технология направляется в любое русло.
> поэтому приходится либо принимать со всеми минусами
Да нет в самой по себе технологии никаких минусов. Все минусы привнесены в неё целью.
> либо отказываться совсем (жестко ограничивать).
Конечно. Любая технология нуждается в ограничениях, накладываемых целью. Молотком можно убить. Но убивать запрещено. Поэтому молотки используются в основном, для забивания гвоздей. Нарушители караются.
Что не так-то?
Сейчас, сейчас
Кем предлагается?
> Тащить с собой топливо, вместо полезной нагрузки.
Ну, если в результате вывод полезной нагрузки станет дешевле из-за того, что не нужно каждый раз строить новую ракету, то почему и нет?
> Чтобы потом переиспользовать часть ракеты,
Как ты догадался?!!! А это мало?
> после дорогой дефектоскопии?
Я могу ошибаться, конечно, но по-моему, дорогая дефектоскопия кардинально дешевле изготовления новой ракеты с нуля. А при изготовлении новой ракеты дорогая дефектоскопия не нужна? Их так хуячат? Без проверки?
> Отказались по озвученным причинам.
По каким? Ты не озвучил ни одной причины, в общем-то.
Нужно тащить доп. топливо? Да, нужно. И что?
Для взлёта тоже нужно топливо. Не отказываются же из-за этого от взлётов.
Я не говорю про Роскосмос, конечно.
Это технически сложная задача. Обеспечить самостоятельное возвращение ступени/ракеты. В те годы была очень сложной. Сейчас, с развитием электроники, она стала намного проще. Вот и всё.