Кроме претензий к Сталину во внутренней политике у его ненавистников есть и претензии к его действиям в отношении соседних государств. Это и "раздел" Польши с Гитлером и нападение на Финляндию и отъём Бессарабии и Буковины у Румынии, ну и само собой разумеется оккупация Прибалтики. Все эти действия Советского Союза объявляются безапелляционно преступными.
Но есть среди них одно, за которое самый упоротый бандеровец или либерал ни разу не позволит себе кинуть в Сталина своим жидким стулом. Нападение на Иран. В те дни августа 41го года, когда Красная Армия захлёбывалась собственной кровью, три советские армии, так нужные под Киевом или Смоленском, вдруг начали вторжение в нейтральный Иран. И повод-то какой пустяковый, отказ Тегерана выслать немецких специалистов. Казалось бы, вот оно, очевидное свидетельство подлости или безумия Сталина. Советскую власть подвергают обструкции за в тысячу раз меньшие проступки. Которые и проступками даже не назовёшь. Так, шалости. А здесь событие такого масштабаВхо, никак не меньшего, чем нападение меньше чем за два года до этого на Финляндию, оккупация не самой маленькой страны. И абсолютное отсутствие интереса к этому событию со стороны тех, кто дня не может прожить без критики СССР.
Что же заставляет антисоветчиков стыдливо игнорировать нападение Советского Союза на нейтральную страну? Ответ здесь прост. Когда Красная Армия вторглась в Иран с севера, с юга с территории Ирака это сделала армия Великобритании. Две к тому моменту союзные страны решили предотвратить худшее для них развитие событий. В правящих кругах Ирана верховодила сильная прогерманская партия, там было много военных и гражданских германских советников. В любой момент декларировавший свой нейтралитет Иран мог начать военные действия против союзников, перекрыть поставки по Ленд-Лизу через трансиранскую железную дорогу и обеспечить немцам продвижение в Индию в случае их прорыва в Закавказье. Поэтому проблему решили простой оккупаций не готовой к сопротивлению страны.
В чём же отличие вторжения СССР и Великобритании в Иран от вторжения СССР в Финляндию? В Финляндии в преддверии большой войны Советскому Союзу было жизненно важно отодвинуть границу от крупнейшего военно-промышленного центра. Критики СССР утверждают, что с Финляндией надо было дружить и тогда никаких проблем не возникло бы, Финляндия осталась бы нейтральной. Они как-то забывают, что в финском руководстве были сильны прогерманские настроения и что в критический момент оно могло решить, что этот момент идеален для осуществления концепции Великой Финляндии. Большим сюрпризом оказалось бы наступление финских или немецких войск 22 июня 1941го года в двадцати километрах от Ленинграда. Советское руководство не могло игнорировать эту возможность, как совместно с руководством Великобритании не могло игнорировать возможность непредсказуемых действий со стороны руководства Ирана. И нападение на большую страну с многовековой историей выглядит гораздо большим преступлением, чем нападение на маленькую страну, получившую независимость всего лишь два десятилетия назад. Но единственная разница, почему ненавистники СССР обходят стороной советско-британское вторжение в Иран и всячески обвиняют СССР в преступном нападении на Финляндию, это та, что в Иране интересы СССР и англосаксов совпали, а в Финляндии, Прибалтике и Польше расходились. Потому любая попытка со стороны антисоветчиков поднять тему оккупации Ирана тут же приведёт к сравнению условий, вызвавших это вторжение с условиями, вызвавшими действия СССР в близлежащих европейских странах в 1939м-1940м годах. И здесь в действиях советского руководства сразу будут видны продиктованные обстоятельствами вынужденные действия, а не преступный расчёт.
причина банально в другом.
По договору от 1921 года (это подтверждено договором 1927 года) , СССР имел право ввести войска на территрию Ирана в определенных случаях. Просто автор статьи нв Дзене не в курсе.
"Стороны обязались воздерживаться от вмешательства во внутр. дела друг друга, не допускать на своей территории образования или пребывания организаций, групп или отд. лиц, ставящих своей целью борьбу против др. стороны. Сов. правительство получило право ввести свои войска на территорию Персии при попытке третьих держав захватить её или использовать в качестве плацдарма для воен. нападения на РСФСР (в том случае, если перс. правительство не сможет самостоятельно отвратить эту опасность, ст. 6)."
Соглашение с бритами, участвовавшими в оккупации ирана. К тому же основная часть поставок по лендлизу с британии шла через Иран после разгрома морского северного каравана pq17
Как только цели Америки и Британии после весны 1945 поменялись, Сталину очень даже сильно поставили ввину оккупацию территории Ирана (Северный Азербайджан) и иранских островов, задержку в деоккупации, и он был вынужден уступить.
Это было одно из первых очень неприятных военно-политических поражений СССР конца и после войны. Будет еще и сдача поддержки Греции, деоккупация Австрии, Западный Берлин, проливы и довоенные территории Турции, ушедшие по Брестскому миру из России, отказ признать право на оккупацию Россией Хоккайдо, отказ в ООН регистрировать все республики СССР, Корея, и много чего.
А все монополия на ядро у Америки, и прямая угроза ядром СССР.
> это было одно из первых очень неприятных военно-политических поражений СССР после войны. Будет еще и сдача Греции, проливы и довоенные территории Турции, ушедшие по Брестскому миру из России и много чего.
>
Греков жаль фашисты там террор против коммунистов устроили, претензии к туркам со стороны СССР были глупой ошибкой приведшей Турцию в НАТО и появлением там ракет.
да, там много ошибок было. с проливами надо было не позднее 1942 г. столбить с союзниками. Сталин вроде хотел советские базы в проливах как гарантию, но не сами проливы.
С греками нехорошо получилось. Как и с коминтерном в середине войны, левых в европе фактически 'кинули' .
> причина банально в другом.
> По договору от 1921 года (это подтверждено договором 1927 года) , СССР имел право ввести войска на территрию Ирана в определенных случаях. Просто автор статьи нв Дзене не в курсе.
С одной стороны да, с другой в Прибалтике выборы, тоже всё официально, в Польше "Линия Керзона", этот факт никому не мешает. Мне думается, что тут такое дело - иранцы граждане третьего сорта (и по сей день), финны - первого, поляки с первого на второй, а прибалты типа несчастные угнетённые недоевропейцы на виду у всех.
> Как и с коминтерном в середине войны, левых в европе фактически 'кинули' .
В середине войны некого кидать было в Европе, всё под нацистами. А кто воевал, тем помогали и без Коминтерна. И кроме того, от капиталистов тогда было больше пользы, чем от левых. Ленд-лиз.
Это известные аргументы в пользу тех решений, что все имеет цену, они не новы. Отсюда (из этой же логики) воспоследовало много чего, от выдачи по требованию Германии антифашистов, включая евреев-антифашистов, в период 1938-1940, до сдачи резидентуры после 1945 года. Послевоенная Греция сюда тоже входит. С точни зрения левых, и реальных анифашистов того времени это было откровенное кидалово, и с СССР после этого могли связываться только идейные эльфы. То есть с 1942 г. СССР официально и неофициально, а по факту окончательно перестал играть роль международного лидера, "пролетарии всех стран перестали объединяться", и стал очень наивно строить социализм в своей одной отдельно взятой стране. После 1954-55 годов и от этого отказались, последовательно идя на крупные односторонние уступки западному миру. К 1983-85 все уже с социализмом закончилось, просто мы все (в большинстве) этого еще не знали и не понимали.
Количество, и самое главное, качество уступок, которые односторонне сделал СССР, начиная с позднего Рузвельта, потом например, Аденауера, и кончая Бушем и Тэтчер в Рейкявике и т. д. , не оправдало ожидания, как и идиотские и инфантильные надежды лидеров СССР на честную игру другой стороны. "С лаского теля две шкуры снимают".
> И кроме того, от капиталистов тогда было больше пользы, чем от левых
Я тебе больше скажу, с Донбассом и Новороссией та же хуйня. Строй другой в стране, а "выгодно-невыгодно" у России впереди угла.
> С точни зрения левых, и реальных анифашистов того времени это было откровенное кидалово, и с СССР после этого могли связываться только идейные эльфы.
В 1942 речь шла не о строительстве мирового коммунизма, а о физическом выживании и людей и страны. По твоему нужно было продолжать уповать на то, что "немецкие рабочие и крестьяне, одетые в солдатские шинели, наконец восстанут против своих капиталистов, осмелившихся напасть на социалистическое государство и повернут против них штыки"? Без экономической помощи капиталистов, без открытия, хоть и запоздалого, Второго фронта, в каком бы состоянии и когда вышел бы СССР из войны? Хули толку тогда было бы со всех левых на Земле?
Сейчас, сейчас
Но есть среди них одно, за которое самый упоротый бандеровец или либерал ни разу не позволит себе кинуть в Сталина своим жидким стулом. Нападение на Иран. В те дни августа 41го года, когда Красная Армия захлёбывалась собственной кровью, три советские армии, так нужные под Киевом или Смоленском, вдруг начали вторжение в нейтральный Иран. И повод-то какой пустяковый, отказ Тегерана выслать немецких специалистов. Казалось бы, вот оно, очевидное свидетельство подлости или безумия Сталина. Советскую власть подвергают обструкции за в тысячу раз меньшие проступки. Которые и проступками даже не назовёшь. Так, шалости. А здесь событие такого масштабаВхо, никак не меньшего, чем нападение меньше чем за два года до этого на Финляндию, оккупация не самой маленькой страны. И абсолютное отсутствие интереса к этому событию со стороны тех, кто дня не может прожить без критики СССР.
Что же заставляет антисоветчиков стыдливо игнорировать нападение Советского Союза на нейтральную страну? Ответ здесь прост. Когда Красная Армия вторглась в Иран с севера, с юга с территории Ирака это сделала армия Великобритании. Две к тому моменту союзные страны решили предотвратить худшее для них развитие событий. В правящих кругах Ирана верховодила сильная прогерманская партия, там было много военных и гражданских германских советников. В любой момент декларировавший свой нейтралитет Иран мог начать военные действия против союзников, перекрыть поставки по Ленд-Лизу через трансиранскую железную дорогу и обеспечить немцам продвижение в Индию в случае их прорыва в Закавказье. Поэтому проблему решили простой оккупаций не готовой к сопротивлению страны.
В чём же отличие вторжения СССР и Великобритании в Иран от вторжения СССР в Финляндию? В Финляндии в преддверии большой войны Советскому Союзу было жизненно важно отодвинуть границу от крупнейшего военно-промышленного центра. Критики СССР утверждают, что с Финляндией надо было дружить и тогда никаких проблем не возникло бы, Финляндия осталась бы нейтральной. Они как-то забывают, что в финском руководстве были сильны прогерманские настроения и что в критический момент оно могло решить, что этот момент идеален для осуществления концепции Великой Финляндии. Большим сюрпризом оказалось бы наступление финских или немецких войск 22 июня 1941го года в двадцати километрах от Ленинграда. Советское руководство не могло игнорировать эту возможность, как совместно с руководством Великобритании не могло игнорировать возможность непредсказуемых действий со стороны руководства Ирана. И нападение на большую страну с многовековой историей выглядит гораздо большим преступлением, чем нападение на маленькую страну, получившую независимость всего лишь два десятилетия назад. Но единственная разница, почему ненавистники СССР обходят стороной советско-британское вторжение в Иран и всячески обвиняют СССР в преступном нападении на Финляндию, это та, что в Иране интересы СССР и англосаксов совпали, а в Финляндии, Прибалтике и Польше расходились. Потому любая попытка со стороны антисоветчиков поднять тему оккупации Ирана тут же приведёт к сравнению условий, вызвавших это вторжение с условиями, вызвавшими действия СССР в близлежащих европейских странах в 1939м-1940м годах. И здесь в действиях советского руководства сразу будут видны продиктованные обстоятельствами вынужденные действия, а не преступный расчёт.