Но гражданку что надоумило, что так можно и нужно?
Вокруг строгость, а она так рискует на ровном месте?
Есть мнение, что была она уверена, что поддержат ее порыв, если что, и "мотив" прокатит без вопросов.
Но на этот раз уже не угадала.
Плюс преступление по сути против порядка управления.
Можно сказать - политика.
А дали год исправработ, по тогдашнему накалу - считай пожурили.
Время сложное было, я, например, слабо вообще представляю, как можно в такой ситуации на полном серьезе отдавать формирование кадров просто на волю волн.
Поэтому, возможно, нет большого смысла пытаться доказывать, что все было именно так.
Ибо может так случиться, что внезапно раскопаешь совершенно обратную фактуру или ее понимание.
Я бы не удивился, по крайней мере.
Или, еще хуже, если ее раскопает идеологический оппонент.
Потому как вместо условных дебилов, утверждающих, что "Вышинский считал признание царицей доказательств" могут прийти условно граждане, которые его целевым манером читали и читали больше одного абзаца, и т.о. знают, что считать то он может и не считал, но как раз обосновывал его использование в качестве основного в политических делах.
Есть уверенность, что отобъем не только смешных дебилов с зулейхами, но и таких граждан?
А ведь они появятся, должны появиться на смену дебилам.
Особенно когда государство озабочено противоходом.
> Но гражданку что надоумило, что так можно и нужно?
Мосх. Он много странного заставляет человеков творить.
> Есть мнение, что была она уверена, что поддержат ее порыв, если что, и "мотив" прокатит без вопросов.
Думаю, что просто считала это правильным, а о последствиях не думала. Или была уверена, что никто не заметит. Преступники часто на это рассчитывают.
> А за меньшее, чем подмена бюллетеней.
>
> за агитацию, например, антисоветскую.
>
> Это меньше чем манипуляция кадрами советской власти в своих интересах - а именно это она и отожгла, на минутку.
> На мой взгляд.
Так ты себя не веди как солженицин. Тогда антисоветская пропаганда считалась контреволюционной деятельностью и являлась серьёзной статьёй. И судя по наказанию, подмена бюллетеней вааще рядом не стояло с пропагандой.
> Есть уверенность, что отобъем не только смешных дебилов с зулейхами, но и таких граждан?
> А ведь они появятся, должны появиться на смену дебилам.
> Особенно когда государство озабочено противоходом.
Ну если они в своей критике врать не будут, то надо просто признавать свои ошибки и неправильность такого подхода все.
А ты не реагируй сразу в штыки как Сванидзе на Сталина, а читай полностью.))
> Тогда антисоветская пропаганда считалась контреволюционной деятельностью и являлась серьёзной статьёй. И судя по наказанию, подмена бюллетеней вааще рядом не стояло с пропагандой.
Судя по наказанию, манипуляция советской властью, т.е. ее дискредитация в корыстных целях - это прям детская шалость, а не контрреволюция.
Что и вызывает сомнения в том, что данный скан - хороший аргумент.
Время было сложное, решения принимались судьбоносные, речь шла о жизни и смерти сотен миллионов людей - о их выживании в будущей войне.
Лично я (лично я) сильно сомневаюсь, что все было гладко и ровно.
Оно и не могло быть гладко. Слишком был сложный политзамес.
Поэтому данный скан считаю не самым удачным аргументом.
Сомнения всегда должны быть.
На самом деле, трактовать подобное можно как угодно.
И если тебя интересует, как при обсуждении таких случаев с потенциальными ыми оппонентами-говнометателями дискутировать, то нужно самому отвлечься от идеологической составляющей случая. Поможет у таких случаях пропаганда.
Есть факт - тётка сжульничала на выборах. Есть второй факт - её за это судили и наказали.
Всё остальное (почему она это сделала, что при этом думала, почему наказание именно такое и т.д.) - домыслы.
Есть простой факт. За жульничество в СССР наказывали, а не поощряли.
Всё.
И они оттопчутся на этом.
> неправильность такого подхода
А ну как выбора не было другого тогда?
И будем за это каяться?
===
Мой основной посыл - в условиях, когда идеологический оппонент хорошо оплачен и имеет ресурс - не использовать против него слабые аргументы,ибо уцепится.
> А ты не реагируй сразу в штыки как Сванидзе на Сталина, а читай полностью.))
Изначально прочитав твой комментарий [полностью], упоминание "отъезжают валить лес за меньшее" выглядит элементом манипуляции, очень похожей на то, что используют люди, против кого ты готовишся бороться, по твоим словам.
> Судя по наказанию, манипуляция советской властью, т.е. ее дискредитация в корыстных целях - это прям детская шалость, а не контрреволюция.
А ты не смотри на это с позиции 21 века. Почти сто лет прошло и многое поменялось. Кстати, использование современного подхода к оценке исторических событий вне исторического контекста, это любимая тема упоминаемого тобой сванидзе.
> У нас разве травоядный Лев Толстой НКВД возглавлял, а не Ежов и потом Берия?
Как бы то ни было, всплеск репрессий был именно в 37, до него и после него таких масштабов (если не брать послевоенные годы, хотя и там их гораздо меньше) не было.
> Как бы то ни было, всплеск репрессий был именно в 37, до него и после него таких масштабов (если не брать послевоенные годы, хотя и там их гораздо меньше) не было.
> > Были ошибки в СССР? Были. Их нужно исследовать и понимать.
>
> Для себя - да, понимать.
>
> Но для себя.
> А не давать повода оппонентам.
Нет, камрад, я считаю ты категорически неправ.
1. Когда ты сам разбираешь ошибки, ты же и делаешь выводы. Тем самым ты выбиваешь почву из-под ног оппонента-говнометателя.
Ему некуда метать. Ты уже всё сделал и разобрал ошибку. Но сделал правильно.
2. Вот это "не давать повода" работает только с попонентами - долбоёбами.
Грамотный оппонент подловит тебя на сокрытии и искажении фактов и размажет по стенке как соплю.
А правду ты еще попробуй донеси не расплескав по дороге, когда это сопровождается нежеланием слышать.
Да и сама она бывает такая, что понять ее как правду могут далеко не все, а лишь обладающие специфическим опытом.
> на сокрытии
Да я не предлагаю ничего скрывать.
Я сомневаюсь в необходимости каяться за то, что было следствием необходимости или следствием отсутствия в прошлом нашего теперешнего послезнания.
Для самих себя то мы можем отмечать что угодно как "ошибки".
Но объявлять это ошибками прошлого всерьез ?
> разбираешь ошибки, ты же и делаешь выводы. Тем самым ты выбиваешь почву из-под ног оппонента-говнометателя. Ему некуда метать. Ты уже всё сделал и разобрал ошибку. Но сделал правильно.
Ты покаешься и именно это смонтируют. И изо всех утюгов будет звучать.
А что ты там разбирал потом - пойди найди еще.
Но бох с ним, суть даже не столько в этом.
Суть в том, что я не уверен, что стоит объявлять ошибками все то, что не стал бы повторять сам.
Сам не стал бы повторять, для самого себя сайчас это было бы ошибкой.
Но посыпать башку пеплом за прошлое?
> > А тебе скажут, что в РФ сажают чиновников за коррупцию и это "тоже факт, а остальное домыслы".
> Да, и я соглашусь. И на каждый случай посадки приведу десятки (как минимум) фактов не посадки, а очень даже наоборот.
И есть уверенность, что тебе в ответ на один случай посадки за подтасовку выборов не приведут десятки фактов, когда на местах партийцы считают бюллетени как надо?
У меня нет уверенности. Т.к. был политический замес, т.о. гарантий исхода выборов на местах не имелось, а допустить, что выберут, скажем, троцкистов - думаю, что они не могли.
Мои домыслы?
Да, домыслы.
Но пока нет уверенности - куда деваться.
У тебя есть уверенность?
Ну, если такое было, то пусть приведут. Они и так приведут этот аргумент, если он у них есть.
> Но пока нет уверенности - куда деваться.
Тогда, камрад, тебе лучше избегать политических дискуссий, если ты не уверен в вопросе, о котором дискутируешь.
Потому что неумелой дискуссией с искажением фактов и некачественной информацией ты сделаешь только хуже.
Как только ты начал лгать, ты встал на путь поражения.
Тогда бей в ебло и все дела. Ничто так не улучшает слух, как хорошая пиздюлина.
:)))
Шучу. Ну, или почти шучу.
Зачем тебе дискутировать с оппонентами, нежелающими слышать?
Лучшее, что ты сможешь сделать в этом случае, просто изобличать их ложь.
> Суть в том, что я не уверен,
"Не уверен - не обгоняй" (с)
> стоит объявлять ошибками все то, что не стал бы повторять сам.
Это тебя вообще в какой-то субъективизм понесло. Что значит, не стал бы повторять? В какой ситуации? Зачем? И т.д.
Это "стал бы - не стал бы" вообще не может быть серьёзным предметом для обсуждения.
И, конечно, не нужно считать ошибками то, что было необходимо, но тебе (или кому-то) по какой-то причине не нравится.
Речь вообще не об этом.
Но если ты не уверен, что советская власть не организовывала подтасовок на выборах, то лучшее, что ты можешь сделать, это вообще не касаться этой темы.
Ты уже даже здесь столько натрындел фигни по этому вопросу, что грамотный оппонент выебал бы тебя и высушил, обосновывая твоими же словами то, что такие подтасовки были нормой.
Будучи неуверенным и не владея инфой лучше даж ен епытаться заниматься пропагандистскими дискусиями. Дискутируй (по-крайней меере, с иделогическими противниками) на темы, о которых знаешь и в которых уверен.
Это просто совет. На самом деле, поступай как считаешь правильным ты сам.
> Но если ты не уверен, что советская власть не организовывала подтасовок на выборах, то лучшее, что ты можешь сделать, это вообще не касаться этой темы.
Согласен.
Поэтому и не касаюсь обычно.
А поскольку вот касаются другие и предлагают аргументацию - интересуюсь, есть ли уверенность у других.
> Ты уже даже здесь столько натрындел фигни по этому вопросу, что грамотный оппонент выебал бы тебя и высушил, обосновывая твоими же словами то, что такие подтасовки были нормой.
Ну пусть попробуют.
От того, что на местах стремятся к результату - еще не значит, что это именно в форме повсеместных подтасовок.
> Будучи неуверенным и не владея инфой лучше даж ен епытаться заниматься пропагандистскими дискусиями.
А я и не буду.
Потому что я точно не знаю, что мне выкатят на эту фотку, зато возможные негативные варианты уже просматриваются.
Но раз ее привели - может знают другие?
> Тогда бей в ебло и все дела. Ничто так не улучшает слух, как хорошая пиздюлина. Шучу. Ну, или почти шучу. Зачем тебе дискутировать с оппонентами, нежелающими слышать? Лучшее, что ты сможешь сделать в этом случае, просто изобличать их ложь.
Вот именно, что правду донести не всегда возможно.
> Вот именно, что правду донести не всегда возможно.
Да. Правду можно донести только до того, кто хочет её знать. Остальным - в ебло :)))
> А я так и стараюсь.
Ну и правильно.
> Я просто не уверен, что надо сейчас вообще обсуждать ряд вопросов, где затруднительно донести правду во всей полноте.
Думаю, я тебя понял теперь. Не знаю, если честно. Но я не вижу никаких проблем обсуждать всё, что угодно. Но обсуждать реальность, а не чьи-либо фантазии о ней.
.
> Но я вижу, что другие предлагают аргументы для подобных дискуссий.
> И лично мне аргументы кажутся не такими сильными.
> ...
> А поскольку вот касаются другие и предлагают аргументацию - интересуюсь, есть ли уверенность у других.
Да, надеюсь, я понял. А я не вижу никаких потенциальных угроз.
> Потому что я точно не знаю, что мне выкатят на эту фотку, зато возможные негативные варианты уже просматриваются.
> Но раз ее привели - может знают другие?
И никаких аргументов особых не нужно. В сегодняшней реальности эта фотка является говорящей сама за себя всем, кто хоть сколько-то адекватно воспринимает существующую действительность.
Она просто издевательством является для нынешней избирательной системы.
Для любого, кроме абсолютных дебилоидов, которые ничего не видят и не слышат кроме того, что положено.
На выборах в местный комитет в отделе коммунального хозяйства, блядь, тётка подтасовала бюллетени. И была за это осуждена.
И, о ужас, не расстреляна трижды в ГУЛАГе!!!
Это же охеренный стёб над сегодняшним днём!
Все аргументы против этого идут в жопу. Строем и с песней.
Ни одного хоть сколько-то внятного придумать енвозможно.
То, что ты пытался играть в адвоката дьявола, как я понял, выглядит вообще никак. Выдумкой, противоречащей явному факту.
Если же встречаются более сложные вопросы, то да, хочешь дискутировать - изучай и анализируй тему.
Знание - сила.
Даже если измеряется в Ньютонах :))))
> Я сомневаюсь в необходимости каяться за то, что было следствием необходимости или следствием отсутствия в прошлом нашего теперешнего послезнания.
А кто говорит, что в этом нужно каяться или осуждать? Нужно проанализировать и понять. И объяснить, почему это было так. И почему это было правильно.
Не хорошо или плохо с нашей точки зрения, а правильно в той ситуации, с той точки зрения.
> Ты покаешься
Сейчас, сейчас