Принять Донбасс мешает не ООН, а наша знать

> Детей из Лондонов выгнать могут

Фигня. Поедут в Сан-Пауло... В белых штанах...

> визита Буркхальтера

кого?

> Буркхальтера в 2014

Смотрю, у тебя инсайды прямо из МИДа

Мешает не знать, а тенденции капитализма к абсолютному обнищанию. Скорее всего развал России продолжится, просто потому что для продолжения извлечения прибыли необходимо погрузить население в ещё б0льшую нищету. Так что не то что о расширении можно не думать, а скорее всего надо готовиться к развалу того что есть.

> скорее всего надо готовиться к развалу

как только ВШЭ ( в лице всяких экспертов и выпускников) начнёт на серьёзных щах задвигать про неэффективность, убыточность и бесперспективность каких то областей и регионов - значит уже на низком старте. Вполне себе оформят под видом референдума, наподобие крымского, только с обратных знаком,и разведут руками - дескать воля народа, что мы можем поделать!

> Путин до встречи с главным гномиком хранителем золотого запаса лучших людей России
>[censored]

А ведь и правда - гарант в серьезном волнении: ногами по полу перебирает постоянно, галстук теребит. Видимо серьезные финансовые вопросы перед ним поставили тогда.

> элитка прекрасно понимает, что нищее население, которому нечего терять - поднимет эту элитку на вилы.

Глупость. Нищее население занято исключительно поиском подножного корма. Ему не до поиска причин своего обнищания. И элитка это прекрасно понимает.

> текущей элитке развал России не выгоден, ибо без государственной поддержки эту элитку на западе тут же разденут и разуют.

Тоже ерунда. Вполне спокойно будут жить на свои тридцать сребренников. При развале - ещё и свою кормовую территорию каждый получит, независимую ни от каких федеральных центров.

> носится наша элитка меж двух огней - или прибыль сохранить, но за счет обнищания, или уже заняться хоть каким-то развитием.

Нет в повестке у элитки никакого развития вообще. Она не про это.

> Глупость. Нищее население занято исключительно поиском подножного корма. Ему не до поиска причин своего обнищания. И элитка это прекрасно понимает.

вот лично ты, что будешь делать, когда тебе нечего будет терять?

> Тоже ерунда. Вполне спокойно будут жить на свои тридцать сребренников.

да ладно.
т.е. хочешь сказать, что уже западная элита будет спокойно смотреть как местная элитка набивает себе карманы, при том, что местную элитку нечем защищать?

> При развале - ещё и свою кормовую территорию каждый получит, независимую ни от каких федеральных центров.

ага.
условный Сечин возьмет и получит нефтяные прииски в Сибири.
сам условный Сечин в Москве.

нынешняя элита сконцентрирована в Москве и Питере - вот им не выгоден развал.
элите на местах - да выгоден, но у них такой власти нет.

> Нет в повестке у элитки никакого развития вообще. Она не про это.

у них на повестке дня - прибыль, и ничего более. всегда.
а вот как эту прибыль получать - вопрос.
пока усиление эксплуатации - побеждает.

> когда тебе нечего будет терять

Ты, видимо, очень слабо понимаешь смысл этой словесной конструкции. Когда перед человеком становится вопрос о выживании его лично и его семьи - он пытается найти источник пропитания тупо чтобы не умереть с голоду, а не лезет на баррикады. Революции делают те, кто имеет возможность (в первую очередь - материальную) не думать о своих собственных первичных потребностях.

> хочешь сказать, что уже западная элита будет спокойно смотреть как местная элитка набивает себе карманы, при том, что местную элитку нечем защищать

А сейчас она что делает? Думаешь, сильно боится гипотетических "ядрен-батонов"? Поток ресурсов идёт из пока ещё большой России, также устойчиво пойдет и из множества Бантустанов на её месте, туземным вождям оставят бусы и возможность до нитки обирать гномиков, ну то есть ничего для запада не поменяется.

> нынешняя элита сконцентрирована в Москве и Питере - вот им не выгоден развал.

Элитка - она сильно разная. Объединяет её только то, что к стране и населению они относятся как к кормовой базе. А как только местная элитка почует, что в центре не всё ладно - будет развал.

> Ты, видимо, очень слабо понимаешь смысл этой словесной конструкции. Когда перед человеком становится вопрос о выживании его лично и его семьи - он пытается найти источник пропитания тупо чтобы не умереть с голоду, а не лезет на баррикады. Революции делают те, кто имеет возможность (в первую очередь - материальную) не думать о своих собственных первичных потребностях.
>

Можно вспомнить например с чего началась февральская революция когда как раз начали бастовать из-за нехватки хлеба.

> Есть что возразить

Возразить чему? Фантазиям таких, как ты? Все возражения - медикаментозные. Голоса в твоей и твоих соратников головах - это не объективная реальность, если эти слова тебе что-то говорят

как-то все не так у тебя.

прибыль в данном случае получает тот, кто продает нефть.
куда он потом девает нажитый капитал - не суть важно.

и вот по непонятной для меня логики - такое положение дел почему-то должно устраивать западную элиту.

вот представь - две конкурирующие фирмы, и по некоторым моментам они даже торгуют друг с другом (как банки, например).
так вот вопрос - выгодно ли будет фирме А, если фирма Б вдруг свалит с рынка? ну т.е. этот самый рынок освободит?

> Не нужно быть психотерапевтом, чтобы отсеивать ебанутых, неведомый Антон из Смоленска

В реале с такими животными как ты разговор короткий, а здесь и такого не будет.

> как-то все не так у тебя.

Всё так.

> прибыль в данном случае получает тот, кто продает нефть.
> куда он потом девает нажитый капитал - не суть важно.

Капитал возвращается к покупателю нефти. Причем возвращается не просто так, а через приобретение его (покупателя) товаров и услуг. Развивая его (покупателя) экономику. Капитал возвращается практически полностью, за минусом издержек на добычу. А у продавца, остается не прибыль, а дырка в земле, которая рано или поздно иссякнет.

> как-то все не так у тебя.

> прибыль в данном случае получает тот, кто продает нефть.

Прибыль он получает в фантиках и хранит эти фантики у того же, кому он эту нефть продал. Это равносильно тому, что нефть он отдал просто так.

> куда он потом девает нажитый капитал - не суть важно.

У компрадорских буржуев и капиталистов нет никакого капитала, только нули на зарубежных счетах, много, много нулей.

> и вот по непонятной для меня логики - такое положение дел почему-то должно устраивать западную элиту.

Ещё бы оно их не устраивало. Они забесплатно получают ресурсы по цене резаной бумаги. А сейчас и ещё дешевле — по микроскопической цене хранения электронной записи о сумме на счёте.

> Тупые буржуи не рулят. Тупые буржуи — кормовая база капиталистов. Вот капиталисты — да, рулят. И то, не местные, а зарубежные. А рулят они потому, что все деньги доморощенных буржуев и капиталистов — у них, у зарубежных капиталистов, и у них же печатный станок, который эти деньги печатает.

ааа, понятно.
а санкции - это так по приколу.
да и всякого рода давление что на Россию в целом, что на российский капитал - это так, тоже по приколу.

вот же западные буржуи идиоты то какие, не знают, что Россией управляют, и распыляют ресурсы и делают имитацию бурной деятельности.

> основное - это акции и прочие вложения в экономику потенциального противника.

Ну а я что сказал?

> > Тупые буржуи не рулят. Тупые буржуи — кормовая база капиталистов. Вот капиталисты — да, рулят. И то, не местные, а зарубежные. А рулят они потому, что все деньги доморощенных буржуев и капиталистов — у них, у зарубежных капиталистов, и у них же печатный станок, который эти деньги печатает.

> ааа, понятно.

Рад за тебя.

> а санкции - это так по приколу.
> да и всякого рода давление что на Россию в целом, что на российский капитал - это так, тоже по приколу.

А санкции и давление — это чтобы не выпендривались, бодрее тащили резаную бумагу в зарубежные банки и сами сковыривали тех, кто этому может помешать.

> вот же западные буржуи идиоты то какие, не знают, что Россией управляют, и распыляют ресурсы и делают имитацию бурной деятельности.

Читай внимательнее, что я пишу. Буржуи, что западные, что местные, не рулят. Рулят капиталисты, а буржуи — их кормовая база. И капиталисты рулят не Россией, капиталисты рулят процессом возрастания собственного капитала.

> > Буржуи, что западные, что местные, не рулят.

> буржуй и капиталист - это одно и тоже.
> я хз, как ты это даже разделяешь, по каким-таким признакам.

Есть у тебя, скажем, завод? Ты — буржуй, можешь беспрепятственно разорять мелких буржуев и эксплуатировать пролетариат. Прикупил к заводу банк? Стал капиталистом, можешь теперь невозбранно разорять буржуев с их заводами, разорять мелких буржуев и эксплуатировать пролетариат.

> > А санкции и давление — это чтобы не выпендривались, бодрее тащили резаную бумагу в зарубежные банки и сами сковыривали тех, кто этому может помешать.

> т.е. все-таки не управляют и надо оказывать давление?

Во-первых, каким местом ты читаешь? Уже в третий раз пишу, что управляют капиталисты не Россией, управляют они процессом возрастания собственного капитала, а в применении к России они управляют процессом выкачивания из неё ресурсов с целью обеспечения непрерывности этого самого процесса.

Во-вторых, то, что управление может осуществляться косвенно с помощью политического и военного давления, это что, для тебя такая удивительная новость?

> > И капиталисты рулят не Россией, капиталисты рулят процессом возрастания собственного капитала.

> погоди, ты же написал:
> "Вот капиталисты — да, рулят. И то, не местные, а зарубежные."

В четвёртый раз пишу тебе, что капиталисты рулят процессом возрастания собственного капитала, а в применении к России они рулят подпроцессом этого процесса, который заключается в выкачивании из неё ресурсов: природных, людских вообще любых, которые могут быть обращены в их капитал. Причём рулят они им наиболее простым для себя способом: делая всё возможное для создания у себя более выгодных условий для инвестирования капиталов, чтобы российские нувориши реинвестировали свою валютную выручку в их экономику, а не в экономику РФ.

> Есть у тебя, скажем, завод? Ты — буржуй, можешь беспрепятственно разорять мелких буржуев и эксплуатировать пролетариат. Прикупил к заводу банк? Стал капиталистом, можешь теперь невозбранно разорять буржуев с их заводами, разорять мелких буржуев и эксплуатировать пролетариат.

У Маркса буржуазия и капиталисты - одно и то же.

> > Есть у тебя, скажем, завод? Ты — буржуй, можешь беспрепятственно разорять мелких буржуев и эксплуатировать пролетариат. Прикупил к заводу банк? Стал капиталистом, можешь теперь невозбранно разорять буржуев с их заводами, разорять мелких буржуев и эксплуатировать пролетариат.

> У Маркса буржуазия и капиталисты - одно и то же.

Искренне рад за Маркса. Маркс, наверно, и про мещан с их мещанской мечтой ничего не писАл, а ведь эта мечта подобно лому, вбитому в колёса механизма истории, уже который век подряд надёжно препятствует наступлению коммунизма и, подобно сильнодействующему пищеварительному ферменту, эффективно переварила советский социализм.

> Причём тут это?

Мало ли что и как написано или не написано у Маркса.

> Я про устоявшиеся термины. Ты термин "буржуазия" воспринимаешь как "мелкая буржуазия", это терминологическая ошибка. И спор у вас о терминах, как я вижу.

Нет, мелкую буржуазию я воспринимаю как мелкую буржуазию. Это такая буржуазия, которая работает сама на себя и бывает разоряема просто буржуазией, после чего становится либо пролетариатом, либо люмпен–пролетариатом. Буржуазия непосредственно эксплуатирует чужой труд и, в свою очередь, разоряема капиталистами, но ни пролетариатом, ни люмпен–пролетариатом в результате этого практически никогда не становится. Капиталисты, в основном, эксплуатируют пролетариат опосредованно, через ссудный процент и доли в предприятиях буржуев, но могут эксплуатировать чужой труд и непосредственно, выкупая предприятия буржуев и становясь их стопроцентными собственниками. Разоряемы только кризисами перепроизводства.

> Какой смысл о них спорить?

Я и не спорю. Смысл того, что я пишу, состоит в том, что надо знать об антагонистических противоречиях в классе эксплуататоров, между каким их видами они наибольшие, чтобы успешно пользоваться этими противоречиями.

> О терминологии надо договариваться.

О, да! Термины суть всё. Иногда только удачного выбора терминов достаточно, чтобы решить поставленную задачу.

Так вот, о чём я. Мой термин «капиталист» не идентичен термину «финансовый капитал». Капиталист — это конкретный человек, а любой капитал — это инструмент, который этот человек использует. Как нетрудно догадаться, это разные сущности, отождествлять их — то же самое, что отождествлять, например, танк с его экипажем. Ну и в дополнение к этому, помимо финансового капитала капиталист может иметь и производственный, но всё равно я называю его капиталистом. Это я и пытался объяснить честному.