люди плотно курящие диалектику говорят, что количественно-качественные переходы у Гегеля - это по сути градиенты. И что Маркс, как ученик Гегеля, использовал их именно в таком значении. А вот эти вот деления на четко выделенные фазы - это последствия неправильного восприятия Маркса позднейшими малограмотными интерпретаторами (здесь идет история про "Нельзя вполне понять..." и т.д.). Так что весь спич Двуреченского с этой точки зрения довольно странный, с чем он спорит - непонятно. С диалектических позиций, в любом движении есть тенденция и к развитию (см. становление), и тенденция к разрушению (см. прехождение) одновременно. И то, что основная закономерность человеческой истории - это развитие производительных сил, вовсе не значит, что тенденция к разрушению не может возобладать не только локально, как временный откат от более высокоразвитых производственных отношений к менее высокоразвитым, но и глобально - как просто разрушение всех производственных сил вместе с человечеством в целом. Поэтому в терминах Двуреченского - это скорее именно что "бифуркация", а не "фазовый переход".
Энгельс даже про возможность разрушения мира высказывался в стиле стивенкинговского "тогда иди, есть и другие миры кроме этого" -см. "Материя движется в вечном круговороте, завершающем свою траекторию в такие промежутки времени, для которых наш земной год не может служить достаточной единицей; в круговороте, в котором время наивысшего развития, время органической жизни и еще более жизни сознательных существ столь же скудно отмерено, как пространство в жизни и в самосознании; в круговороте, в котором каждая отдельная форма существования материи — безразлично, солнце или туманность, отдельное животное или животный вид, химическое соединение или разложение — одинаково преходяща и в котором ничто не вечно, кроме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и законов ее движения и изменения. Но, как бы часто и как бы безжалостно ни совершался во времени и в пространстве этот круговорот; сколько бы бесчисленных солнц и земель ни возникало и ни погибало, как бы долго ни приходилось ждать, пока в какой-нибудь солнечной системе, на какой-нибудь планете не появятся условия, необходимые для органической жизни; сколько бы бесчисленных существ ни должно было погибнуть и возникнуть, прежде чем из их среды разовьются животные с мыслящим мозгом, находя на короткий срок пригодные для своей жизни условия, чтобы затем быть тоже истребленными без милосердия, — мы все же уверены, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов не может погибнуть и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она некогда истребит на земле свой высший цвет — мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время." (Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 99, 1932 г.)
Ну и выводы, которые он делает, запараллелив раннее средневековье с Китаем, тоже довольно странные, что закономерно - т.к. не верны предпосылки. Отдельно "понравилось", что выдавая практически утверждение "истина всегда конкретна"(с) и рассказывая подробно и конкретно про феодализм, раннее и позднее средневековье Двуреченский о Китае рассуждает наоборот в самых общих и абстрактных категориях.
>люди плотно курящие диалектику говорят, что количественно-качественные переходы у Гегеля - это по сути градиенты. И что Маркс, как ученик Гегеля, использовал их именно в таком значении.
Как это понять? Что за градиенты?
>это последствия неправильного восприятия Маркса позднейшими малограмотными интерпретаторами (здесь идет история про "Нельзя вполне понять..." и т.д.).
Малограмотный интерпретатор -- это Ленин получается. В.И. Ленин. ПСС, изд. 5, т. 29, стр. 162.
Градие́нт (от лат. gradiens, род. п. gradientis «шагающий, растущий») — вектор, своим направлением указывающий направление наибольшего возрастания некоторой величины φ , значение которой меняется от одной точки пространства к другой (скалярного поля), а по величине (модулю) равный скорости роста этой величины в этом направлении.
Другими словами, градиент — это производная по пространству, но в отличие от производной по одномерному времени, градиент является не скаляром, а векторной величиной. (с)
Если совсем упрощать - это плавный переход.
>Малограмотный интерпретатор -- это Ленин получается. В.И. Ленин. ПСС, изд. 5, т. 29, стр. 162.
это только у тебя так получается. Ссылка на конспект "Науки Логики" - это вообще 10 из 10. Смысл в именно в том что Ленин Гегеля и Маркса понимал, потому как плотно изучил и их логику воспринял, а Двуреченский - не очень. Поэтому спорит он (Двуреченский) здесь не с Марксом, а с позднейшими его вульгарными интерпретаторами дошедшими до "пятичленки" и отчетливого выделения отдельных фаз.
в целом неплохо было бы хотя б немного освоить материал, на который ссылаешься.
> Ссылка на конспект "Науки Логики" - это вообще 10 из 10.
А в чем разница конспект или нет? Ленин написал это его фраза. Я это к тому, что получается по твоему, что Ленин безграмотный интерпретатор.
>дошедшими до "пятичленки"
Что за "пятичленка"?
>Если совсем упрощать - это плавный переход.
Это вульгарная ошибка. Получается, что между категориями диалектики есть некий "плавный переход, градиент", т.е новая какая-то абстрактная категория. Нет никакого градиента. Гегель так и указывает, что: дело не в том, что бытие переходит в ничто, а уже перешло. Нет никаких градиентов.
а кто-то тебе говорил что проблемой является конспект, а не понимание того, что написано в конспекте?
> Ленин написал это его фраза
что именно Ленин написал? я перестаю тебя понимать
страница 162 выглядит вот так:
"Так и логическое лишь тогда получает свою истинную оценку, когда оно является итогом опыта наук; оно представляется тогда духу общей истиной, стоящей не наряду с прочими предметами и реальностями как отдельное знание, но как существенное содержание всех иных знаний»... (47) [38-39]. . („Суть”)
существенное
содержание
* - богатства представления о мире. Ред.
** - Очень хорошо! Ред. (с)
что именно здесь должно меня убедить/тебя подтвердить?
> Я это к тому, что получается по твоему, что Ленин безграмотный интерпретатор.
это только у тебя так получается, не надо мне приписывать свои идеи
> Что за "пятичленка"?
строгое выделение 5 формаций подробнее можно почитать к примеру[censored]
> Это вульгарная ошибка. Получается, что между категориями диалектики есть некий "плавный переход, градиент", т.е новая какая-то абстрактная категория. Нет никакого градиента.
между категориями нет никакой новой категории, речь о том что одна категория переходит в другую плавно и постепенно
> Гегель так и указывает, что: дело не в том, что бытие переходит в ничто, а уже перешло. Нет никаких градиентов.
описание Гегелем перехода простейших, "пустых" категорий ты хочешь применять к развитым, сложным категориям. И это при том, что "истина всегда конкретна"(с).
Я не знаю, мы с тобой в разные книги смотрим что ли?. Вот Ленин пишет: "Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!! афоризм".
Это к твоему тезису о "малограмотных интерпретаторах". Вот что ты пишешь: "А вот эти вот деления на четко выделенные фазы - это последствия неправильного восприятия Маркса позднейшими малограмотными интерпретаторами (здесь идет история про "Нельзя вполне понять..." и т.д.)".
>описание Гегелем перехода простейших, "пустых" категорий ты хочешь применять к развитым, сложным категориям. И это при том, что "истина всегда конкретна"
Это касается всех категорий.
>строгое выделение 5 формаций подробнее можно почитать к примеру
Ну и что тут такого? Это кто-то смог аргументировано опровергнуть? Нет! Что касается формаций, то Маркс указывал, что все можно свести к трем формациям. В первой формации частной собственности нет, есть первобытно-общинный коммунизм, затем в недрах него зарождается частная собственность и происходит первое отрицание коммунизма, общество продолжает развивается в частнособственнической формации, в которой последовательно проходит три формы: рабовладение, феодализм, капитализм. И затем, когда появляется крупное машинное производство, само оно начинает носить общественный характер, созревают условия для второго отрицания, и коммунизм возвращается к самому себе, но обогащённый всем развитием предыдущих формаций.
> Я не знаю, мы с тобой в разные книги смотрим что ли?
издержки чтения в электронном виде - нумерация страниц электрокниги не совпадает с нумерацией оригинала
> Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя
Я видимо очень невнятно излагаю свою мысль. Афоризм Ленина - абсолютно правильный и уместный, ссылался я, естественно, именно на него. Противопоставляются у меня именно что Ленин и люди, вводившие пятичленку как упрощенную версию Маркса. Стало понятнее?
> Это касается всех категорий.
Гегель это где-то специально оговаривает?
> Это кто-то смог аргументировано опровергнуть? Нет!
тебе не кажется, что ты вот здесь
> Что касается формаций, то Маркс указывал, что все можно свести к трем формациям. В первой формации частной собственности нет, есть первобытно-общинный коммунизм, затем в недрах него зарождается частная собственность и происходит первое отрицание коммунизма, общество продолжает развивается в частнособственнической формации, в которой последовательно проходит три формы: рабовладение, феодализм, капитализм. И затем, когда появляется крупное машинное производство, само оно начинает носить общественный характер, созревают условия для второго отрицания, и коммунизм возвращается к самому себе, но обогащённый всем развитием предыдущих формаций.
Сейчас, сейчас