У вакцин Pfizer и Moderna риск тромбоза в 30 раз больше AZ

Оригинал документа
[censored]

Твиттер
[censored]

[censored]

Что, в принципе, было видно по непричесаной опубликованой статистике швейцарского управления медицины (1 200 000 привитых Файзером и Модерной).
[censored]

[censored]

Соотношение пострадавших 1 на миллион: Fox задумался о реальных причинах отказа от вакцины Johnson & Johnson

Хотя власти США и рекомендовали приостановить использование вакцины от Johnson & Johnson после нескольких случаев тромбоза у привившихся, соотношение пострадавших к общему числу пациентов, составляет приблизительно 1 на миллион, заявил ведущий Fox News Такер Карлсон. По его мнению, подобные цифры заставляют задуматься о реальных причинах подобного шага, учитывая, что применение многих препаратов с такими же показателями безопасности считается вполне приемлемым.

Добрый вечер и добро пожаловать на Tucker Calson Tonight! За последние несколько месяцев мы невероятно много слышали о вакцине от коронавируса. В научном плане она представляет собой крупное достижение; достижение, которым могут гордиться все американцы. Однако о ней мы слышали вовсе не в этом контексте. В своём первом обращении к стране Джо Байден призвал население немедленно привиться этой вакциной.

Корпус знаменитостей с тех пор поддерживал это требование: «Сделай укол! Сделай укол! Сделай укол! Хорошо! Мы в принципе не против!» Почти каждый американец может быть благодарен за вакцину. Однако, прежде чем мы рассмотрим эту тему, позвольте задать несколько вопросов об этой вакцине. Нам хочется знать две вещи, и ни одна из них не имеет никакого отношения к тому, сколько профессиональных спортсменов и звёзд с «Нетфликса» сделали прививку. Нам всё равно, это не играет роли. Но вот что важно: первый вопрос — безопасна ли вакцина? Второй вопрос: она эффективна? Безопасность и эффективность — а большего здесь и не надо. Давайте сегодня поэтапно разберёмся с этими вопросами.

С момента прибытия первых поставок в США нас уверяли, что это самая эффективная вакцина в истории науки. Сопряжённые с ней риски настолько незначительны, что их можно вообще не учитывать. Цитирую: «Худшее, что может произойти, — объяснял один медицинский эксперт на ABC News, — так это аллергическая реакция». Результаты клинических исследований, по их словам, не показали никаких намёков на то, что могут возникнуть какие-либо угрожающие жизни симптомы.

В феврале инфекционист Рочестерского университета доктор Анджела Бранч объясняла, что вакцина от Johnson & Johnson особенно безопасна. «Если подытожить, — сообщила она, — то никто из тех, кто привился этой вакциной, не умер от коронавируса». Это да. Насколько мы знаем, это утверждение правдиво и по сей день. Эта вакцина не вызывает коронавирус. Однако это вряд ли можно считать концом истории. Напротив, теперь мы знаем, что есть люди, которые серьёзно заболели из-за этой вакцины от Johnson & Johnson.

У некоторых пациентов, получивших этот препарат, развился сложный и по-прежнему плохо изученный иммунный ответ. Их тела внезапно перестали вырабатывать тромбоциты в штатном режиме, что ведёт к опасным кровотечениям и нарушениям свёртываемости крови. По данным Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), не менее шести молодых женщин столкнулись с ответом на вакцину от Johnson & Johnson. Одна из них, 45-летняя женщина из Вирджинии, в прошлом месяце скончалась в результате инсульта. Это произошло через два месяца, или, вернее, через две недели после того, как она приняла вакцину.

Ещё одна женщина из, по-видимому, Небраски попала в больницу и находится сейчас в критическом состоянии. Примерно вот столько нам об этом известно — правительство никаких деталей решило не раскрывать. Но что же это конкретно значит? Насколько всё серьёзно? Если бы это произошло с вами или вашими близкими, всё бы так и было. Однако вот что об этом говорит статистика: около семи миллионов американцев привились вакциной от Johnson & Johnson. Нам известно о шести случаях развития тромбоза. Для сравнения — просто чтобы поместить эти цифры в контекст, — некоторые средства из семейства противозачаточных, как считается, вызывают тромбоз у одной женщины из тысячи. Налицо куда более высокий процент.

Так откуда же взялось беспокойство насчёт этой вакцины? Оттуда, что есть основания полагать, что это на самом деле не настоящие цифры. Настоящие же цифры могут быть куда выше. Почему же мы так считаем?

Этим утром представители федеральной власти в области здравоохранения, включая FDA и Центры по контролю и профилактике заболеваний, призвали правительства штатов остановить применение вакцины от Johnson & Johnson. По словам не кого иного, как Энтони Фаучи, этот запрет может оказаться окончательным.

ЖЕНЩИНА: Вы исключаете возможность того, что эту вакцину могут удалить с рынка? Или же вы ожидаете, что её вновь туда допустят?

ЭНТОНИ ФАУЧИ, главный медицинский советник президента США: По моему мнению, сейчас было бы преждевременно комментировать эту тему, и именно поэтому применение Johnson & Johnson остановлено. Это затем, чтобы они могли как следует изучить этот вопрос и оценить различные факторы. Я не хочу вдаваться в спекуляции относительно того, что произойдёт в дальнейшем.

Заметили, какой он скрытный? «Преждевременно», «не хочу вдаваться в спекуляции», говорит человек, который этим зарабатывает на жизнь. В заявлении, которое вы только что видели, Тони Фаучи просит нас поверить в нечто, если вдуматься, невероятное: на протяжении многих месяцев он и верхние эшелоны властей в области здравоохранения упрашивали американцев сделать укол вакцины, которая, как они говорили, абсолютно безопасна. Такой риторики они придерживались до вчерашнего дня. Сейчас же Фаучи объявил, что Johnson & Johnson навредила шести людям; если это правда, то эта вакцина куда безопаснее не только противозачаточных, но и многих вакцин прошлого. Если эта прививка навредила шестерым из семи миллионов, то нам ею срочно надо перестать пользоваться. Кажется ли вам разумным такой подход? Да нет, в общем-то, не кажется.

Дата выхода в эфир 14 апреля 2021 года.

Оригинал новости ИноТВ:
[censored]

> Где находится Оксфорд и кто производитель Astra Zeneca я надеюсь, ты в курсе

И?

Вспоминается нетленное от Дмитрия Юрьевича: если не понимаешь, чо за хуйня творится, то знай: речь идёт о бабле.

(своими словами, с вашего позволения)

> Я еще неделю назад написал об очевидном по цифрам, примерно таком же превышении смертельной побочки Файзера в сравнении с Зенекой, на основе того, что опубликовали швейцарцы

Интересно что Пфайзер практически не топят по сравнению с Зенекой, которая в ЕС СМИ выглядит почти как абсолютное зло - привьешься и тут же скончаешься в корчах от тромбоза!!!
Большая фарма делит рынок, для них все приемы хороши.

> И?

У!

Уже и анекдотов насочиняли:

"Да глупости это все, что будто после AstraZeneca возникает риск тромбоза. Абсолютно безопасная вакцина. Просто иногда в сосудах неудачно встает чип."

Швейцарский отчет по смертям и побочке от Файзера и Модерны. Оригинал.
[censored]

Таки прочитал исследование.

Во-первых, главный вывод в том, что диагностированные ковидом имеют случаи тромбоза (CVT) после 14 дней от диагноза много больше, чем остальные группы сравнения. Однако замечают, что величина риска не может быть определена с уверенностью. И это важно, и об этом будет ниже. Но вся суть этого исследования именно в этой гипотезе. В принципе вполне здравая гипотеза : заболеешь ковидом, с большой вероятностью будут осложнения, в том числе тромбоз. Но по сути это исследование только стартовая точка для последующих исследований.

Во-вторых, авторы подчёркивают, что результаты исследования не могут быть использованы для сравнения между группами с вакцинами (ну вот эти пресловутые в 30 раз). Почему они так заявляют? Так как это не клиническое испытание с рандомизированными группами, то надо, так сказать, "рандомизировать искусственно" (то, что в статье называют matching), чтобы распределение по параметрам одинаковое между группами было. Ну странно как-то сравнивать молодых и старых, богатых и бедных, здоровых и больных в конце концов. Так вотт, этого сделано не было. Далее. Для Пфайцера и Модерны использовалась американская база данных TriNetX, для Астры мониторинговая система EMA (Великобритания и скорее всего страны ЕС). А это значит : разница в том, как кодируются случаи тромбоза в базах, разница в демографических параметрах популяций, разница в терапевтических подходах, здравоохранении, и дальше насколько фантазии хватает. А для сглаживания этих различий особо ничего сделано не было (смотри выше). Авторы это прекрасно понимают, поэтому вполне отчётливо говорят, что результаты между вакцинами сравнивать нельзя.

All the relative risks should be interpreted with caution. First, the magnitude of the COVID-19 risk versus the population baseline, or versus influenza, is not based on cohorts which were matched for age or other demographic factors. For the same reason, we cannot conclude that the mRNA vaccines studied here are associated with an increased risk of CVT; far larger samples are needed to address this question. Second, we have no information about diagnostic accuracy or completeness, though this is likely to be less of an issue for CVT or PVT compared to many diagnoses since radiological confirmation is typically needed.Third, the absence of key haematological laboratory data from many patients limits our ability to comment on whether the mechanism of CVT after COVID-19 is likely to be similar or different from that observed after ChAdOx1 nCoV-19, especially regarding anti-platelet factor 4 (PF4) antibodies (Greinacher et al 2021; Schultz et al 2021). Finally, we cannot directly compare the risks of CVT associated with ChAdOx1 nCoV-19 with any of the other vaccines, or with COVID-19, since we are using data collected by the EMA monitoring system, not from the electronic health records network. (No patients in the network had received ChAdOx1 nCoV-19, reflecting the fact that the network is almost entirely US-based).

На этом фоне твиттер Спутника оставляет тягостное впечатление. Это же официальный канал? "Эффективные" уже и там?

Швейцарский отчёт почитаем.

Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне — можно. (с)