Правильно. Ибо - нехуй. А то - папа, купи щеночка, котика.... А потом по улицам носятся брошенные тигры, медведи, крокодилы. Это, конечно редкие исключения, а как на счет стай охуевших псин? А есть еще такая категория - она не кусается, так поиграет и бросит. Одно печалит - всё у нас будет работать через одно место.
А регистрация по любому сколько то стоит, и продлевать еще надо. Наверняка на западе подсмотрели и решили сюда перетащить, а то чего это они владеют комком счастья и ничего уважаемым не платят.
> Не все животные содержащиеся дома являются домашними.
Муж там, или жена - это с какой стороны глянуть. Одного моего приятеля жена зовёт "квартирантом", например, но вовсе не потому, что он лодырь какой, он-то как раз рукастый и шустрый, и по жизни везунчик :)
А думеры - да, имитацию кипучей деятельности довели до хрустального звонка, до комариного писка.
> А потом по улицам носятся брошенные тигры, медведи, крокодилы. Это, конечно редкие исключения, а как на счет стай охуевших псин? А есть еще такая категория - она не кусается, так поиграет и бросит.
Расскажи, как это всё будет производиться в деревнях хотя бы в 50 км от Государства Москвы? Ну там, кто и как будет вести учёт окотившихся и ощенившихся?
И чтобы зарегистрированный кабыздох имел право голоса на выборах. Скажем, все, у кого есть хвост или четыре лапы - голосуют по умолчанию за ЕдРо. А зверушка с двумя головами и фиолетовым рогом на лбу - за Навального.
Щаз в Астрахани. Это пиздец, по городу бегают стаи собак. Стаи. Не видел такого никогда.
Каким макаром этот закон позволит избавится от них, не представляю совершенно.
Соглашусь с тем, что цель у подобных инициатив одна - собрать очередную денюжку с населения. Очередное мертворожденное уебище будет требовать немножко раскошелиться.
Нужно ли приводить домашних питомцев к некоему разумному знаменателю? Безусловно нужно.
Но для начала, давайте введет запрет на владение бойцовыми собаками в черте города. Давайте разделим город и сельскую местность. Продумаем гибкие правила и предусмотрим уголовную ответственность для хозяев итд.
Хотя бы так, для начала.
Если бы деньги пошли на 100% отлов и пожизненное содержание (хотя есть и менее затратный, эффективный, но запрещенный законом метод) - то да, закон разумный. Но будет как с дорожным налогом. Идёт неизвестно на что.
Единственный плюс - закончатся все эти передержки на 100 собачек в квартире...
Если к закону будут пристегнуты обязательные чипирование и вакцинация, оплата будет невысокой (а для всяких бабушек - бесплатно), а штрафы - конскими, то может и взлететь. Могло бы, но так, я думаю, не будет.
> В городе. А если село? Или частный сектор, где если не собака на цепи сидит, то волк...
Ничего страшного, поупираются и привыкнут. А то тут про привычки селян принято с таким прям придыханием говорить, как будто редчайшую, самобытнейшую культуру обсуждаем.
Ну типа у меня кошак без паспорта, значит я о нем не забочусь и я ебанько? Вот что за дебильная привычка вешать ярлыки на людей по одной всего лишь причине, что они отличаются от тебя? Вот поясни мне
> Ну типа у меня кошак без паспорта, значит я о нем не забочусь и я ебанько?
Ну, вообще, паспорт (если его сразу не было) заводят при прививке и прививки без паспорта не делают. Стало быть, если у тебя кошак до сих пор без паспорта, то он ни разу в жизни не прививался. Если так, то, извини, конечно, но да, плохо заботишься.
Да и пусть себе мрут.
Я еще понимаю смысл этих загонов, когда ты покупаешь какое-то породистое животное за 50 рублей.
Логично его привить, завести паспорт, покупать элитный корм, подтирать жопу итд.
Но когда ты тупо взял котенка или подобрал, все это, абсолютное излишество.
Я еще с трудом понимаю, когда речь заходит о собаках. Или крокодилах.
Но это должно касаться собак определенных пород, а еще лучше, ИМХО, отталкиваться от определенной весовой категории. Собаки тяжеле 15 кг вообще не должны находится в черте города. Даже в наморднике.
Такое животное представляет потенциальную угрозу и должно быть посчитано и учитано.
А то заводят, блять, алабаев и держат их в квартирах.
Ну, как бы, если ты заводишь себе котика, но тебе при этом похуй, чем он болеет и чем он заразит котиков соседей (которые, вообще-то, не при делах, и совсем не виноваты, что лично ты срать хотел на окружающих) -- то мы возвращаемся к тезису выше, ну, который про безответственное ебанько.
Так всегда было, так всегда есть и так всегда будет.
Нет никакой разницы, если уж на то пошло, где болеет котик, в подвале или в твоей квартире.
Для начала приведи в порядок стаи бродячих животных, а потом начинай ебать мозги населению.
Так вижу.
Во всем адекватном мире, брошенными и беспризорными животными нормально занимаются. Устраивают в приюты, лечат, прививают, а затем отдают тем, кто хочет о них заботиться.
Безо всякой мозгоебли. И это не стоит гигантских денег. На несколько порядков дешевле Ту-160, уверяю тебя.
А, я понял. У тебя так ловко устроено восприятие, что раз я выступаю за то, что котиков ответственным хозяевам надо прививать, то, значит, я поддерживаю инициативу депутатов об обязательном чипировании.
Хотя я, вообще-то, про это вообще ничего не писал. Ни за, ни против.
Да вы ебанулись, извините!!! Камрад, о чем ты, какое "пожизненное содержание"? И лечить. И операции с протезированием и медикаментозным поддержанием жизни на ИВЛ. Давайте еще крыс отлавливать и содержать, благо живут недолго.
Любой (любой) зверь должен содержаться строго по личной инициативе конкретного гражданина за его счет. Исключение составляют звери, приносящие пользу народному хозяйству, отрабатывающие собственное содержание в том или ином виде - индустрия развлечений, молоко, мясо, яйки, курка, млеко. Любой другой зверь - в местах компактного проживания человеков должен быть умерщвлён по факту обнаружения. Упреждая возможные вопросы - голуби с воробьями - особенно.
Я конкретно против тебя ничего не имею. ХЗ, что ты так болезненно мои слова воспринимаешь.
Я говорю о том, что проблема, не в огромном количестве неучтенных животных у населения, а совершенно в другом.
На мой взгляд, проблема ровно одна. И это - абсолютная неподсудность хозяев собак. И ни всех собак, а собак строго определенных пород.
Про экзотических животных я вообще ничего не могу сказать. Их, ничтожное количество и я ни разу не слышал, что бы крокодил вцепился кому то в лицо на детской площадке. Что бы такое проделали котики или попугайчики, я тоже не слышал ни разу.
Так что это должно касаться собак. И бороться надо, именно с собачниками. Хозяин должен нести ответственность за свое животное, вплоть до уголовной (в случае тяжелых травм или смерти).
> Во всем адекватном мире, брошенными и беспризорными животными нормально занимаются. [Отстреливают нахер и травят массово, некоторых еще] устраивают в приюты, лечат, прививают, а затем отдают тем, кто хочет о них заботиться.
> Я говорю о том, что проблема, не в огромном количестве неучтенных животных у населения, а совершенно в другом.
И, напомню, этим тезисом ты "ловко" опровергаешь моё утверждение, что животных нужно прививать от болезней. Которое с учётом и налогом не связано от слова никак.
Логично. А если неучтённый попугай вцепился кому то в лицо на детской площадке, то проблема, видимо, в шестиугольном шторме на полюсах Сатурна.
> Логично. А если неучтённый попугай вцепился кому то в лицо на детской площадке, то проблема, видимо, в шестиугольном шторме на полюсах Сатурна.
Надо еще ворон всех на учет поставить, угу.
> И, напомню, этим тезисом ты "ловко" опровергаешь моё утверждение, что животных нужно прививать от болезней. Которое с учётом и налогом не связано от слова никак.
Эпидемии идут от беспризорных животных. От того, что я привью подобранного котика - не изменится ровным счетом нихуя. Хотя нет, изменится, у меня будет немножко меньше денег.
> На мой взгляд, проблема ровно одна. И это - абсолютная неподсудность хозяев собак. И ни всех собак, а собак строго определенных пород.
> Про экзотических животных я вообще ничего не могу сказать. Их, ничтожное количество и я ни разу не слышал, что бы крокодил вцепился кому то в лицо на детской площадке. Что бы такое проделали котики или попугайчики, я тоже не слышал ни разу.
Помимо совершенно справедливо упомянутой тобой "прямой" опасности - "вцепиться в лицо", есть еще целый ряд косвенных факторов. Самый очевидный - это целый ряд интересных болячек, и попугайчики те же выступают на этой сцене с завидным отрывом. Менее очевидный - шум (все те же попугайчики). Банальная антисанитария (и тут неплохую фору многим дадут уже кошатники). Еще менее очевидный, но сильно не полезный для психики - моральные травмы малолетних детей от вида размотанных по асфальту котиков, счастливо пригревшихся на теплом колесе припаркованной машины, тупо сбитых на дорогах.
Собаки, и ты совершенно прав, наиболее опасные из всех домашних животных по всем же практически упомянутым факторам. Но в мире бабочек и розовых пони ответственность за содержание у гражданина должна распространяться на любое содержимое им животное.
> Собаки, и ты совершенно прав, наиболее опасные из всех домашних животных по всем же практически упомянутым факторам. Но в мире бабочек и розовых пони ответственность за содержание у гражданина должна распространяться на любое содержимое им животное.
Странно заниматься попугайчиками, когда по дорогам бегают медведи.
Я, про правильное расставление приоритетов.
Правильно выстроенные приоритеты в решении очевидных опасностей, позволяют думать, что власть занимается не хуйней, а решает проблему.
А так, разумеется я согласен. Должна быть шкала угрозы, и в ней собаки, на первом месте, а попугайчики, на сотом.
> Правильно выстроенные приоритеты в решении очевидных опасностей
Теоретически (теоретически) нет никакого смысла в разделении и градации по опасности для принятия законопроекта и мер по нему. Т.е. нет смысла издать вначале отдельный закон "поставить на учет всех собак", а потом - отдельно - "всех не собак". Достаточно принять и следить за соблюдением "поставить на учет всех домашних животных" а вот уже внутри него реагировать по факторам опасности. Ну, как есть закон о постановке на учет всех наркоманов, но пристальнее будут следить за теми, у кого уголовка за плечами, так вижу.
> Любой другой зверь - в местах компактного проживания человеков должен быть умерщвлён по факту обнаружения. Упреждая возможные вопросы - голуби с воробьями - особенно.
Да и ко многим людям надо присмотреться внимательно, есть ли отличие от жывотного.
> Да и ко многим людям надо присмотреться внимательно, есть ли отличие от жывотного.
Ирония, считаю, излишня. Действительно - многих людей, считаю, нужно умерщвлять строго раньше бешеных собак. Пару раз о таких прекрасных представителях вида хомо тут упоминал, повторяться даже как-то неловко. Что, в ранее упомянутых тут "адекватных странах" в полный рост и делают.
> Вот с какого перепуга я на своего кошка должен иметь паспорт? Его подобрали котёнком добрые люди и пристроили. Так вышло, что ко мне.
С такого, что окромя честного и хорошего тебя есть ебанько, создающие в квартире домашний зоопарк.
Или ебанько подкармливающие на "своей" территории "охрану" из стайки как-бы "ничьих" собачек.
Плюс ответственность. Уголовная, за то, что псина кого-то покалечила, убила. Равная, в идеале, ответственности за то же самое, совершенное самим человеком.
Тут даже не касаясь того что, в идеале, животное должно быть не просто привито, а регулярно осматриваться ветеринарами (кардиолог, УЗИ и вот это вот всё) и лечиться. Чтобы не мучаться от всяких болезней. Без сельского мракобесия "бегает - значит здоров, помер - ну и фиг с ним".
> Упреждая возможные вопросы - голуби с воробьями - особенно.
воробьи полезные, их нельзя обижать, их разводить уже пора ибо их сильно выбили вороны за последние годы. А вотт воронтосов и помойных чаек регулировать необходимо.
Предположу, что потому, что ловят всяких басикомых? Так вот, согласно моему тезису - басикомым в городе тоже не место, это проблема также должна быть решена, и потому полезность воробьев уходит в нуль и превращает их в неконтролируемых разносчиков всякого интересного, включая оных басикомых!!!
Сейчас, сейчас
Навальноид. »