Оборонная промышленность РФ: ожидание и реальность

Одним из таких бомбардировщиков является Ту-160. Первый серийный самолет Ту-160 взлетел в Казани 10 октября 1984 года. Всего должны были построить 100 машин, но в 1992-м году, выпустив всего 34 самолета, Россия решила прекратить производство. Ту-160 уже 36 лет.

Старая машина не отвечает современным требованиям. Модернизация советского самолета коснулась только систем управления. В тоже время американская оборонная промышленность не прекращала свои разработки и после развала Союза, выпускала новые образцы систем ПВО и самолетов-перехватчиков.

Второго февраля 2021 года взлетел первый Ту-160М, выпущенный КАЗ после 1992 года. Сам Сергей Шойгу объявил о возобновлении, расширении производства, а также о модернизации Ту-160. В январе 2018 года Минобороны РФ подписал контракт с ПАО "Туполев" на поставку десяти казанских "белых лебедей". В итоге завод сорвал сроки по созданию модернизированных Ту-160М и получил иск на 5 458 млрд рублей.

Если ранее завод выпускал продукцию массово, то, начиная с 1990-х годов., КАПО им. С. П. Горбунова перешло на единичный выпуск самолетов. В период с 1970 по 1998 было выпущено 918 единиц Ту-154 и 313 единиц Ту-154М.

Современный аналог пассажирского самолета Ту-214 выпускается не так интенсивно: в период 1989-2020 выпустили всего 88 авиалайнеров. С приходом рыночной экономики выпускается в лучшем случае 3 самолета в год, в противовес 44 при плановой экономике.

Из-за колоссальной разницы технологические и производственные возможности предприятия деградировали. Никакие вливания бюджетных денег не смогли противостоять этому процессу: проблема намного глубже чем может показаться.

Уничтожение производственной мощи завода связано с механизмами рыночной экономики, ключевым моментом которой является прибыль частного собственника.

Чтобы максимизировать прибыль, необходимо свести затраты на производство к минимуму. В стоимость конечного продукта входит транспортировка сборочных узлов, обслуживание помещений, стоимость расходов на оплату труда работников. Эти показатели выше в суровых условиях континентального климата России и растянутости транспортных путей, чем в других странах.

В стране, где доминируют плановые элементы ведения хозяйства, вопрос о прибыли не стоит. Ключевым моментом является удовлетворение потребностей людей, и никакие отношения частной собственности не могут встать на пути этого. Если мы хотим видеть процветающую промышленность на территории бывшего СССР, обеспечивающую общество всем необходимым, то нам нужны серьезные экономические преобразования.

А ПЛ с мбр тоже не нужны?

Если запущенную по противнику ядерную ракету практически невозможно остановить, то самолет всегда можно развернуть и отправить на базу.

> А ПЛ с мбр тоже не нужны?

Ещё как нужны!

> А для доставки боеголовок стратегические бомбардировщики не нужны. Нужны МБР, они ещё и летают быстрее, и человеки для пилотирования не нужны.

Применение МБР окончательно и бесповоротно превращает ситуацию в полный пиздец. Применение стратегов с неядерными КР сохраняет какие-никакие варианты.

> Если запущенную по противнику ядерную ракету практически невозможно остановить, то самолет всегда можно развернуть и отправить на базу.

Ты что, не смотрел фильм "В осаде" что ли??? С.Сигал всё может! А тем более, он сейчас наш!!!

> Спроси у журналистов. Судя по ним, наверное - да.

Так чего далеко ходить - вот заметка.

> А что ты знаешь про Ту-160?

С какой целью интересуешься? Кое-что знаю, кое-что написал выше.

> Не виляй кормой, будь добр - будь последователен.

То есть для тебя уму непостижимо, что человек интересуется военной сферой? Глубже всего танками, меньше всего кораблями. И да, меня еще Клим Саныч увлек средневековьем, по его наводке купил несколько книжек. Грызу. По стрелковке тоже талмуды никак не дочитаю. Тебе все вот это вот странно, да? Ну увы тебе.

> Я грызу ногти, с интересом следя за борьбой ёкодзун.

Не смею отвлекать от столь важного занятия.

> Так чего далеко ходить - вот заметка.

Именно так. Ничем не хуже и не лучше фанфар российскому ВПК например с "россии24".

> С какой целью интересуешься?

С академической.

> Кое-что знаю, кое-что написал выше.

Выглядит слабо, плохой из тебя ёкодзун.

> То есть для тебя уму непостижимо, что человек интересуется военной сферой?

А для тебя?
Чисто для справки: раз уж ты фактически дал заднюю и отказался тут давать экспертное мнение - то это твое мнение тут ничем не хуже и не лучше других.

Ибо, вот это вот "я знаю больше вас!" - в твоем исполнении - не более чем заявка, без последующего доказательства высказанного в заявке.
Тут тогда все такие же "эксперты", как ты или я. И у всех, разумеется, есть мнение.

> Не смею отвлекать от столь важного занятия.

Ну а что поделать - раз ты просвещать массы, в том числе и меня, решительно отказываешься!

> Ну то есть россии24 пиздеть нельзя, а автору "обличителю" можно? Тут или трусы или крестик.

Наоборот: пусть пиздят все!!!

Ну, раз от вас, экспертов, объективной картины не дождешься.

> Мне вообще фиолетово кто, [как] и откуда пишет.

Что не помешало тебе сюда ворваться с заходом на тему того, что автор пишет херню.

"Крестик или трусы", говоришь?

> Эммм... ТЫ точно читал то, что я написал?

Читал:
> Ну да, у нас пиздец по всем фронтам с тушением пожаров и прочему, но зачем сову на глобус тянуть так активно?

Кто тут из вас пиздит, а кто пытается в объективность - нихуя не понятно, но очень интересно!!

> А тебе требуется обзорная статья по ту-160, плюсы-минусы, что включает в себя модернизация и как он смотрится на современном ТВД?

Название новости, смею тебе напомнить, звучит так: "Оборонная промышленность РФ: ожидание и реальность".

На всякий случай, если ты не понял, я интересовался твоим мнением:
> Может быть - не хватает твоего экспертного мнения об отрасли?

Имея ввиду всю оборонную отрасль, а не только авиапром.

А про Ту-160 спросил у тебя потому, что ты по нему конкретно тут высказался.

> Так на ссылочки, изучай, я только за просвещение.

Отличный маневр! Скинуть ссылочки на историю Ту-160 и на ЖЖ "bmpd" - от которого проще дождаться снегопада в середине июля в Москве, чем какой-либо критики в адрес отечественной оборонки.
Так и тут - в заметке от "bmpd" скромно упоминается "недостаток финансирования", а вовсе не картина, рисуемая тобой лично:
> Ну да, у нас пиздец по всем фронтам с тушением пожаров и прочему, но зачем сову на глобус тянуть так активно?

И, разумеется, представлена только абсолютная картина отечественной программы модернизации самолета - без относительной. В виде сравнения характеристик нового самолета с аналогичными программами по модернизации у тех же США.

> Что не помешало тебе сюда ворваться с заходом на тему того, что автор пишет херню.

В конкретном месте. Да, будь добр покажи про "херню".

> Кто тут из вас пиздит, а кто пытается в объективность - нихуя не понятно, но очень интересно!!

Ну то есть до тебя никак не доходит, что проблемы отрасли могут никак не быть связаны с технической отсталостью конкретного самолета? Опять же увы тебе.

> А про Ту-160 спросил у тебя потому, что ты по нему конкретно тут высказался.

Ну то есть до тебя опять таки не доходит, что автор статьи написал именно про ту-160 и именно в негативном ключе. И именно этот аспект я (о ужас) подверг критике, не подвергая критике его оценку состояния авиапрома в целом. Опять не доходит до тебя. Увы.

> Отличный маневр! Скинуть ссылочку на историю Ту-160 и на ЖЖ "bmpd" -от которого проще дождаться снегопада в середине июля в Москве, чем какой-либо критики в адрес отечественной оборонки.

Ну то есть ты опять не понял, что это описание конкретного самолета и его конкретной модернизации, опять же никак не связанный никак с оценкой авиапрома.
Увы тебе.

> а вовсе не картина, рисуемая тобой лично:

[смеется весь]

Я вот даже не знаю, что у тебя в голове творится-то. Простая мысль: проблемы авиапрома никак не связаны с боевыми и ударными возможностями конкретной модели и его конкретной модернизации. Одно другое не отменяет. Так, надеюсь, понятнее?
Как конкретный самолет - стратегический бомбардировщик - модернизированный ту-160 вполне вписывается в концепцию ведения современной войны и не является устаревшим и может быть эффективно использован. При этом, специально для тебя, подчеркну - это никак не влияет на плохое состояние авиапрома в целом.

Если для тебя такой подход - разрыв шаблона, то ничего не могу поделать.

> Ну то есть россии24 пиздеть нельзя

А что, кто-то запрещает ей пиздеть?!

> ТЫ точно читал то, что я написал? Я задал ряд вопросов

И назвал свой "ряд вопросов": "Поделился объективностью"

Смешно, да.

> Чё-то хз, как их особо списывают.

Ну, конкретно тут он прав - если судить по этой новости от 18-го года:

[censored]

With the Fiscal 2019 budget request, the Air Force is beginning an overhaul of its bomber fleet, planning to extend the B-52 beyond 90 years of service while retiring its younger B-1s and B-2s earlier than planned, in the early 2030s, as it brings on stealthy new B-21 aircraft. The Air Force is eyeing a bomber fleet of roughly 175 aircraft overall, although service officials said that number could go up with more generous budgets.

Правда, речь идет про начало 30-х, то есть - практически через десятилетие...

Интересно, что к тому времени останется от нашей оборонки? Нет ли тут классической картины: в виде одновременно сохнущих толстого и тонкого??

> Для забаненных в гугле. Первая ссылка по запросу "американцы списывают б2"

Там даже без ссылки на первоисточник.
Выше, я привел ссылку - где янки пишут о списании в следующем десятилетии и замене их на B-21 Raider.

> Речь о манере его наездов.

ТТ.
Вот это вот его "я знаю, сука, СТРАШНУЮ ПРАВДУ - но вам ничего не скажу!" - выглядит, мягко говоря, не очень.

> Тем более, с учётом "янки пишут о списании в следующем десятилетии и замене их на B-21 Raider. "

Ну, его пока нет от слова "совсем" - только в виде картинки, типа путинской презентации "кузькиных матерей" в 18-м. Или нам не показали.

Поэтому, может быть всякое. Но у нас-то нет и того - поэтому, я бы скорее поставил на развитие истории в виде очередных "батутов".

> Ну, его пока нет от слова "совсем" - только в виде картинки

То есть, как у нас примерно :)

И даже если предположить, что у них всё останется как у нас, на смысл обсуждаемого текста это не влияет никак. Потому что текст не про "у них", а про "у нас".

> Ну то есть ты опять не понял, что это описание конкретного самолета и его конкретной модернизации, опять же никак не связанный никак с оценкой авиапрома.

Я не хотел отвечать на этот твой пост - чтобы не наблюдать дальнейший твой ход противолодочным курсом развивать бессмысленную дискуссию, но просто не могу не тебе сказать где ты нуб и обосрался отметить странность этого твоего ответа, ибо:

Ты писал в треде изначально следующее:

> А модернизация, скажем, американских самолетов - ф-18 тех же в разных модификациях - это гораздо глубже, чем модернизация ту-160?

После чего, в ответ на мой интерес в отношении Ту-160, даже после того, как я уточнил - что не плохо бы получить сравнительный анализ программы по модернизации отечественных и зарубежных (очевидно, американских - раз ты сам их тут упоминал) ты мне пишешь вот это.

Ничего, что ты перескочил с "обсуждения конкретно Ту-160 по которому ты "кое-что знаешь" - обратно на всю отрасль? Очень, очень странные у тебя заходы.

> Это где ты так завуалированно об этом написал? Цитату можно.

Разумеется:
> А что ты знаешь про Ту-160?
https://vott.ru/entry/587348?cid=6735411

Надеюсь, про контекст написанного тобой выше этой цитаты - упоминать не надо? Иначе, получится очередной "рваный контекст".

> Ты не можешь себе представить глубину моего похуизма трагизма

Несомненно. Продолжай меня держать в курсе - насчет глубины твоего трагизма!!

> > Я всё-таки сходил.
>
> Странно, на ВАС это совсем не похоже.
>

Сам в шоке!!!

> Ну все, я пропал

Ничего, ты держись там. Счастья тебе, здоровья...

> Дедушка, лично для Вас у меня бисера точно нет.

Не наметали его тебе? Ничего страшного, бабушка, как-нить переживу. :)))

> шахта с МБР никуда деться не може

Так они ж не только в шахтах бывают...

Единственная сфера, в которой Россия сильна - подводные лодки.
Ту-160, запредельно дорогой архаизм. Даже с хохлами, его придется применять крайне осторожно, поскольку у них имеется ПВО.
Нужны крылатые ракеты, орбитальные группировки военных спутников.
Нужны беспилотники, о том, что за беспилотными аппаратами будущее - говорили еще 20 лет назад.
Посмотрите на крайне познавательную войну в прошлом году в Карабахе.
Азеры сделали выводы, модернизировали армию и навалили с Байракторов так, что в Армении жопы дымятся до сих пор.
Долбоёбы даже не понимали, откуда их хуярят. А они так старательно копали окопы 30 лет.
А там не полные дебилы были. Там были и наши РЭБ и наше ПВО и наши спецы.
Собственно, я не уверен, что мы способны клепать Ту-160 как пирожки. Да и совершенно не нужно это, ИМХО.
У нас даже с Калибрами проблемы есть.

> Сам в шоке!!!

А я нет, Вы ничего нового не показали.

> Ничего, ты держись там. Счастья тебе, здоровья...

В первую очередь Вам. Иначе кто будет радовать номинациями "Маразм года".

> Ничего страшного, бабушка, как-нить переживу. :)))

Нисколько в этом не сомневаюсь.

> Как я понимаю, тут много тех, кто думает, что в жопе только самолётостроение

А некоторые, похоже,думают, что и с самолётостроением всё пучком. :))) "Посмотрите на пендосов, у них тоже не всё гладко" (почти ц Сашич)

> Ну, его пока нет от слова "совсем" - только в виде картинки, типа путинской презентации "кузькиных матерей" в 18-м. Или нам не показали.

В сентябре 2019 года компания Northrop Grumman приступила к сборке первого лётного образца перспективного стратегического стелс-бомбардировщика B-21 Raider («Райдер») для американских ВВС на заводе Northrop Grumman в Палмдейле (штат Калифорния)[5].

Первый полёт бомбардировщик B-21 Raider совершит в середине 2022 года