> Ну фантазии фантазиями, вопрос в другом - если после 2049г продлят лет еще на 50 - это будет все еще НЭП?
Какой же ты тугой, пля...
"Гвозди бы делать из этих людей
Не было б в мире тупее гвоздей" (почти ц)
Является что-то каким-либо явлением или не является, зависит от того, соответствует ли он отличительным классификационным признакам данного явления.
Пока мы ничего не говорили о таких признаках. (Та хуерга, которую ты нёс таковыми не является, так как это признаки схожести, а не отличительные. Ты в состоянии понять разницу между сходством и отличием? Нет?).
Поэтому твой вопрос не имеет смысла.
Более того, мы ничего не знаем про 50-й год. Поэтому строить какие-то фантазии на этот счёт - удел долбоёбов.
Ну, может, конечно, ты подрабатываешь Оракулом... Тогда другое дело.
> > Да и то же самое обсуждалось, о чём мы сейчас говорим. Об отличиях от НЭП. > > Интересно получается обсуждать предмет, о котором "Рабинович" напел: > > >И откуда инфа о 20 человеках? > >300, а не 20. Это количество работников достаточно крупного предприятия того времени.
При чём здесь Рабинович? И при чём здесь численность рабочих на предприятиях вообще?
Где я написал, что мы обсуждали численность рабочих?
Ты тоже считаешь именно это основным отличием НЭПа от перестройки?
Давай, ты не будешь фантазировать. Если что-то интересно, просто спроси, я отвечу.
> ты даже не в курсе, что правительство товарища Ленина своим декретом от 7.07.21 ограничила численность работников частных предприятий?
Я не помню навскидку все декреты. Почему-то я думаю, что их было больше одного.
Ещё раз: Я говорю про то, что видел: штаты предприятий. Они были намного больше.
Если тебя почему-то так волнует вопрос ограничения числа работников, то я поищу (когда у меня будет время) инфу тебе на данную тему.
Я вообще не считаю это важным вопросом. Суть НЭПа вовсе не в нём. Это мелкая техническая деталь. Зависящая от конкретных обстоятельств.
> правительство товарища Ленина своим декретом от 7.07.21 ограничила численность работников частных предприятий
Я понял о чём ты.
20-ю человеками ограничивалось СОЗДАНИЕ предприятий ЧАСТНЫМИ ЛИЦАМИ.
Компании могли создавать, а частные лица арендовать предприятия и бОльших размеров.
В промышленности и торговле возник частный сектор: некоторые государственные предприятия были денационализированы, другие — сданы в аренду; было разрешено создание собственных промышленных предприятий частным лицам с числом занятых не более 20 человек. Большая часть нэпмановских предприятий были мелкими, однако, среди арендованных частниками фабрик были и крупные, насчитывавшие до 200-300 рабочих. В целом на долю частного сектора в период НЭПа приходилось около 1/5 промышленной продукции, 40-80% розничной торговли и небольшая часть оптовой торговли.
Ряд предприятий был сдан в аренду иностранным фирмам в форме концессий. В 1926-27 гг. насчитывалось 117 действующих соглашений такого рода. Они охватывали предприятия, на которых работали 18 тыс. человек
> Т.е., выдает незнание за знание он, а я значит фантазирую?
Да. Имено ты фантазируешь о том, что мы обсуждали на партсобраниях именно численность предприятий.
И ещё раз: Капиталистические предприятия численностью более 20 человек были.
> главные особенности советского нэпа: численности работников частных предприятий
Ты считаешь, что именно это являлось главной особенностью НЭПа? А я считаю это вообще неважной деталью. Кроме того (в который раз?): Очень серьёзные иностранные концессии (вовсе не социалистические) существовали. В стратегических отраслях.
Попробуй просто посчитать:
117 концессий с численностью работников 18 тыс. чел.
Это по 20 человек на предприятие, да?
И в стопицотый раз: Частники владели (временно, на правах аренды) значительно более крупными предприятиями, чем численностью 20 чел.
Поэтому твой тезис, что 20 человек "это есть тот предел, до которого можно впускать капиталистов в экономику." ошибочен.
Вообще непонятно почему ты этот параметр считаешь хоть сколько-то существенным.
Шмертельные Систины это Ваша с Рэдстаром прерогатива. Только вы вдвоём утверждаете, что знаете её. Уверенно объявляя что и как в Китае.
Ничем (от слова абсолютно) своей безоговорочной уверенности ен обосновывая.
Все ваши оппоненты сомневаются и расуждают.
Только Вы знает Истину. Несмотря на то, что неспособны внятно обосновать вообще ни одного своего заявления.
Единственный сектант, которого я вижу (если ты понимаешь, кто такой сектант), это Рэдстар, вещающий Истину про капитализм в Китае.
Что самое смешно, обвиняющий в сектантстве и вере тех, кто сомневается и говорит о том, что какие-то выводы делать сегодня просто невозможно.
Ах, да, чуть не забыл. Ты тоже подписался под его словами. То есть, у нас в наличии 2 долбо... великих глашатая Истины.
> Но ты утверждаешь, что есть люди, которые в их существование верят, хотя никто об этом ничего не говорил. > > > > При этом ты уверен, что в Китае капитализм > > В этом уверен. > > Поэтому я и говорю: твое утверждение зиждится на твоей вере, а не на фактах. >
Это самое смешное. Он - единственный, кто утверждает что-то, основываясь ни начём кроме веры, при этом, обвиняя в этом всех остальных.
Он тычет каким-то китайским НЭПом, хотя он - единственный здесь, кто употребляет это словосочетания.
Все адекватные люди говорят: "нечто похожее на НЭП" или "имеющее признаки НЭПа".
> Т.е. не будет маленькой и красивой ссылки на ранее занесенные доказательства в студию?
Доказательства чего?
Это только вы вдвоём что-то пытаетесь доказать. Непонятно что и непонятно кому.
> хуергу вроде твоей. Что винтовка у винтовки есть какой-то из признаков молотка, поэтому винтовка это не винтовка. > > Занесите пруф в студию пожалуйста, что я именно это утверждал.
Especially for idiots: "хуергу вроде твоей. Что..." не означает, что ты утверждал это дословно.
Понимаешь значение слова "вроде"? Или и это слишком сложно для тебя?
> окажи, именно с цитатой, где я указываю на то, что вы обсуждали именно численность предприятий или ты фантазируешь (лжешь)?
Говно-вопрос. Показываю:
>>>> Я пишу о том, что обсуждалось в наших партийных организациях в 80-х. >>> Молодец. И что же там обсуждалось? >> Да и [то же самое обсуждалось], о чём мы сейчас говорим. Об отличиях от НЭП. > [Интересно получается обсуждать предмет, о котором "Рабинович" напел:]
>>И откуда инфа о 20 человеках? >>300, а не 20. Это количество работников достаточно крупного предприятия того времени.
Ты спросил что мы обсуждали. Я ответил: Мы обсуждали отличия перестройки от НЭП.
В ответ ты пишешь: "Интересно обсуждать .... " и после двоеточия цитируешь текст про 20 человек.
Это однозначное утверждение о том, что мы обсуждали то, что ты процитировал.
Доступно? Или у тебя с пониманием того, что ты сам пишешь проблемы?
> >Поэтому твой тезис, что 20 человек "это есть тот предел, до которого можно впускать капиталистов в экономику." ошибочен. > > Циату в студию, где я выдвигаю этот тезис или ты фантазируешь (лжешь)?
Ноу проблем. Цитирую:
Твой пост 195: > Разговор так-то шел не про декреты, а про главные особенности советского нэпа: численности работников частных предприятий, т.к. [ это есть тот предел, до которого можно впускать капиталистов в экономику. ]
Это прямая цитата твоих слов.
(на всякий случай выделил твой текст красным. Вдруг, у тебя и со зрением не всё в порядке)
У тебя проблемы не только с логикой и пониманием собственного текста, а и с памятью?
Цитата твоего текста это манипуляция?
> Еще раз: приведи мою цитату слово в слово
Ещё раз привести? Одного мало?
> Найди в этой цитате "20 человек".
Не в этой, а выше:
Ну, ок, ещё раз: > [Интересно получается обсуждать предмет, о котором "Рабинович" напел:] >>[И откуда инфа о 20 человеках? ]
Это текст из твоего поста 189.
Двоеточие в конце первой строки означает, что следующие поясняют о чём именно ты говоришь.
Вторая строка является продолжением первой, а не отдельной фразой.
Если ты имел в виду что-то иное, учи рускава языка.
Но можешь ещё повертеть жопой, конечно, если тебе это так нравится.
> член от КПСС
Охуенно сострил. Молодец.
Буду знать к кому обратиться, когда мне понадобится какой-нибудь говноплюй.
> Когда же твоя адекватность достигнет необходимого уровня и ты назовешь нам
Когда буду дискутировать с адекватными, не называющими заранее аргументы собеседников чушью (даже не зная их) и не несущих нелепой хуерги оппонентами.
Но не назову, а буду обсуждать. Потому что я не считаю, что моё мнение и аргументы абсолютно правильны. В отличие от долбоёбов, которым вообще никакие аргументы не нужны.
Ты знаешь Великую Истину про происходящее в Китае. Зачем тебе обсуждать какие-то признаки?
Я не вижу никакого смысла пытаться обсуждать их с тобой. Потому что твоей целью совершенно явно является не дискуссия.
> эти тайные
Ничего тайного в них нет. Более того, я не считаю, что я сходу чётко и правильно все их знаю и назову. Их нужно обсуждать. Это как раз, дискуссионный вопрос. Но не с тобой, да. Здесь полно людей с мозгами.
> Может быть Ма даже просил отпустить его с должности миллиардера, говорил, что сил больше нет. Но партия сказала: "Надо!". Кто этих китайцев знает.
Не считая себя охуенным китаистом, но всё-таки, чуть-чуть (самую капельку) пытаясь понимать их менталитет и принципы действий, я нисколько не удивлюсь, если именно так и окажется.
Что все капиталисты были назначены на свои должности после тщательного обсуждения в ЦК КПК. И все имеют воинские звания.
Да, про наличие у некоторых из них партбилетов мы уже в курсе.
> Вот это прекрасно! Но при этом написал кучу коментов, что в Китае НЭП
Только ты здесь исполдьзуешь данную фразу. Это ты доказываешь, что в Китае не НЭП "патамушта ты так сказал".
Остальные говорят об ином. Но ты никого кроме себя не слышишь.
Я почти сразу тебя уведомил, что с таким как ты обсуждать мне нечего. Поэтому я обсуждал здесь только твои идиотские комменты.
Глупостей в них было много поэтому да, пришлось много писать.
> Признаков не знаем, но они есть!
Да, я уже в курсе, что ты не в состоянии понять смысл написанного мог бы не демонстрировать лишний раз. Не "признаков не знаем", а "не считаю, что я сходу чётко и правильно все их знаю и назову"
Даже не буду спрашивать понимаешь ли ты отличие между "не знаю признаков" и "не назову сходу (не знаю) все признаки". Не знаю все признаки потому что я не считаю себя всезнающим, в отличие от тебя. Не назову чётко все признаки потому, что вопрос дискуссионный.
Но ты можешь считать, что я их не знаю, конечно. Имеешь право думать и нести любую херню.
Кто ж тебе запретит? Свобода слова :)))
> Слава боху, что это я дурак, идиот, ипанутый и долбоеб обязанный идти в жопу!
Самокритика это хорошо.
Осознание проблемы - первый шаг на пути к избавлению от неё.
С чего ты решил, что происходяще в Китае - бессрочно? Тем более, что сами китайцы вполне озвучивают сроки.
А-а-а-а, ты знаешь лучше них.. Тады, ой.
Ряды Оракулов пополнились.
> Подпишусь под каждым твоим словом камрад.
Ну, слава яйцам! Наконец-то понял!
Свершилось чудо!
> а просто сравниваешь
Нет, не свершилось. Я поспешил.
В данном топике я ничего не сравниваю. Я говорю о том, что "для классификации нужно сравнивать по классификационным признакам". Для этого нужно выделить эти классификационные (отличительные) признаки.
Но в беседе с тобой я не вижу смысла этого делать потому что ты заранее все эти признаки объявил чушью.
Сказал тебе об этом неоднократно и совершенно явно. И даже пояснил, почему.
> При этом сам говоришь, что признаков НЭПа не знаешь
То есть, ты не способен понять смысл написанного мной в предыдущем посте? Нисколько не сомневался.
> Все четко!!!!
Вот эту, выдуманную тобой ебанину, которая намешана у тебя в голове ты называешь "чётко"?!
У нас с тобой разные понятия о чёткости.
ВЫ стопицотый раз: Я стараюсь дискутировать только с адекватными людьми. Не считающими заранее всё сказанное оппонентами чушью.
С тобой мне обсуждать нечего. Потому что ты раз за разом демонстрируешь неспособность (или нежелание) понимать сказанное. Практически, в каждом посте.
> Специально [от] идиотов: Занесите в студию пруфы, что это именно я утверждал, что: "Что винтовка у винтовки есть какой-то из признаков молотка, поэтому винтовка это не винтовка."
Ещё раз: Я и не писал, что ты утверждал дословно это.
Покажи, где я писал, что ты это утверждал. Я написал "хуергу вроде твоей". Ты настолько безграмотный, что не понимаешь смысла слова "вроде"?
> Вот же был вопрос:
И что? Мне на него насрать. Если я сказал, что не собираюсь распинаться перед талпайопами, которые заранее считают чушью аргументы собееседников, это означает, что не собираюсь.
Ты ведь подписался под каждым словом Рэдстара. Или ты забыл?
> Вам бы лучше бы никогда больше
Ну, ты в курсе, я думаю, куда ты можешь засунуть свои рекомендации, что мне лучше бы делать. "Не говорите мне, что я должен делать, и я не скажу, куда Вы должны идти"
> не рассказывать никому какой Вы хороший
> Я напомню что Вы вроде бы как чувачок 52 лет и старше всех активных участников треда, вроде как.
Не интересуюсь возрастом собеседников. Он не имет значения. Ну, разве только в плане того, нет ли несовершеннолетних. Но вроде как, нет.
> И Вы вроде бы военный журналист, не так ли?
Нет, не так. Никакого отношения к журналистике (искусству наглой лжи) я не имею.
> Ну и как Вы себя ведете?
Так, как считаю нужным. Я с каждым человеком веду себя так, как он того заслуживает по моему мнению.
Умных уважаю. Дебилов называю дебилами.
Как учили.
Тебя, в общем-то, никто за язык не тянул подписываться под словами буратины.
> Непросто подобрать слова
Сочувствую. Но меня эта твоя проблема ничуть не волнует.
> который будет вести себя еще хуже, чем Вы.
Детка обиделась?!!! Нехер было лезть в разговор с троллем, если такой обидчивый. Да ещё и подписываться под его ебаниной.
> Не поможете ли?
Сейчас, сейчас
Какой же ты тугой, пля...
"Гвозди бы делать из этих людей
Не было б в мире тупее гвоздей" (почти ц)
Является что-то каким-либо явлением или не является, зависит от того, соответствует ли он отличительным классификационным признакам данного явления.
Пока мы ничего не говорили о таких признаках. (Та хуерга, которую ты нёс таковыми не является, так как это признаки схожести, а не отличительные. Ты в состоянии понять разницу между сходством и отличием? Нет?).
Поэтому твой вопрос не имеет смысла.
Более того, мы ничего не знаем про 50-й год. Поэтому строить какие-то фантазии на этот счёт - удел долбоёбов.
Ну, может, конечно, ты подрабатываешь Оракулом... Тогда другое дело.