> Ну когда же "Свидетели Неуловимого Китайского Социализма" растолкуют ситуацию в коментах?!
1. Когда ты их покажешь.
2. Когда "свидетели китайского капитализма" раскажут, как обстояло дело с пенсионным обеспечением во время НЭП в СССР.
:)))
> Так повышение пенс возраста в Китае это продвижение к социализму в рамках НЭПА
Ты бредишь, камрад. НЭП это не движение к социализму, а временный откат к смешанной системе из-за недоразвитости производственных отношений (экономики).
Социалистическая политическая власть при наличии капиталистических экономических отношений.
Ты даже такой простой херни не понимаешь? НЭП никогда не был развитием социалистических отношений. Это вынужденный временный шаг (полшага, если точнее) назад.
> Мы тут еще понять не можем, почему происходящее в Китае вы огульно окрестили НЭПом, так что сравнивать с Советским НЭПом весьма преждевременно.
"Началось в колхозе утро" Проснулся, плять! :)))
А с каким НЭПом его сравнивать? Ты знаешь какой-то ещё кроме советского?
Никто не называет его НЭПом, Митрофанушка. Обсуждение и идёт имен6но лишь о том, может ли это являться аналогом советского НЭПа (временного отката к капиталистическим отношениям) или не может.
Речь именно о сравнении. Больше ни о чём.
> А почему надо сравнивать китайский капитализм с Советским НЭПом?
Кому именно "надо"? Речь не о "надо или не надо", а о "можно или нельзя сравнивать".
Это ведь именно ты в данном топике сравниваешь.
> #ЭтоДругое #300ЛетНЭПа > у них НЭП
Или это не ты написал?
Это именно ты сравниваешь. Ну так, и ответь, зачем оно тебе надо?
Ну, чушь, так чушь.
Значит, для тебя приведённые признаки неубедительны.
И вся любовь.
"Убедительно-неубедительно" это вопрос мнений. Не дискусионный.
Есть некоторые признаки. Одни считают их класифицирующими некоторое явление, другие не считают класифицирующими.
Ну и всё. Вопрос закрыт. Выработалось 2 устойчивых точки зрения (мнения) о классификациии явления. Дискутировать больше не о чем. Непонятно зачем ты раз за разом поднимаешь вопрос, который дискуссионным способом не решается.
Ответ на который можно будет получить только когда-нибудь потом.
> Можешь попробовать еще раз
А это про тебя пословица?
Ну, поздравляю.
>> "Убедительно-неубедительно" это вопрос мнений. Не дискусионный.
> Вот это да! Это пять!
А ты не знал, что мнение это исключительно субъективное явление и спорить о нём бессмысленно?
Ну, ещё раз: "Поздравляю тебя, Шарик...".
> Здоровья тебе самое главное и вообще всех благ!
Ты много раз произнёс это определение, но ни разу не сказал, по каким именно признакам классифицируешь меня, как сектанта.
Я вполне допускаю (и неоднократно это подчёркивал и говорил прямым текстом), что происходящее в Китае имеет ненулевую вероятность завершиться не тем, чем завершился НЭП в СССР.
Сектантство это абсолютно иное. Полностью противоположное моему способу взгляда на явление.
> Скукотища
Но ты-то говоришь именно о мнении. Ты уж разберись, что тебе нужно.
Ты просишь классификационные признаки назвать. При том, что сам говоришь, что тебе их уже называли.
Но ты никакими фактами, подтверждающими данные признаки не удовлетворяешься, потому что считаешь эти признаки чушью. То есть, просто высказываешь ничем не обоснованное мнение.
Если ты не в курсе, то тезис "это чушь" является ничем иным, как высказыванием абсолютно субъективного мнения.
Ты именно о мнении говоришь. Более ни о чём. Но мнения тебя не интересуют. Мда-а-а-а тяжёлый случай.
И кто-то ещё спрашивал у меня, не шизофреник ли я... :)))
> Называли не признаки, а чушь выдаваемую за признаки.
Ещё раз: термин "чушь" является исключительно субъективным мнением.
Ты не считаешь названное признаками. Таково твоё мнение. Всё. Нет предмета для дискуссии.
Кстати, ты сам ни разу никаких признаков (которые по твоему мнению не являются чушью) не называл.
О чём тогда дискутировать?
Камрад, рядом с тобой любой будет выглядеть великим мыслителем. Даже такой бронелобый, как я.
> Если я прошу назвать определящий признак собаки, мне говорят - у нее четыре ноги и хвост! Я говорю, что этот признак не определяющий, ибо у коровы тоже четыре ноги и хвост!
Нет. Ты ничего такого не говоришь в данном случае. Ты просто говоришь: "Названные признаки - чушь."
> Я говорю, что этот признак не определяющий, ибо у коровы тоже четыре ноги и хвост! - значит это просто мое мнение???
1. В данном подобии дискуссии ты даже такого не говоришь. Не объясняешь почему не считаешь признаки опредляющими (никак не обосновываешь своё мнение). Просто, тупо заявляешь: "Это чушь, и пиздец"
2. Твои слова в таком контексте даже не мнение, а просто бессмысленная хуерга. Потому что если ты называешь какой-то признак не определяющим, значит, ты сам способен назвать определяющие. Если неспособен, то твои слова "ниачом".
3. Про какие именно характерные признаки НЭПа ты такое говорил? Напомни, плз.
>> При том, что сам говоришь, что тебе их уже называли. > > Не говорю.
У тебя херово с памятью.
Буквально несколько постов назад:
> > 100 раз уже обсасывалось и приводилось. Опять нужно? > > 100 раз приводилась чушь, а не признаки.
То есть, ты помнишь, что то, что я считаю признаками тебе уже сообщали.
Но ты абсолютно голословно называешь это чушью.
Имешь право. Но разговаривать не о чем с таким подходом к беседе.
Если бы ты хотел реальной дискуссии, она была бы.
Но ты просто высказываешь своё мнение (ничем не аргументируя) и считаешь мнение других чушью.
В этом нет предмета дискуссии. Ну, если ты понимаешь, что такое дискуссия.
Это просто повод для долбоёбского и бессмысленного срача в стиле:
- Ты несёшь херню.
- Нет, это ты несёшь херню.
- Нет, это ты ...
- ....
И т.д.
Ты даже в этом топике постоянно просишь что-то тебе сказать/назвать/расказать, а сам при этом не отвечаешь ни на один вопрос о твоём высказывании.
Ты сам с собой разговариваешь. В одну харю.
Ну, в общем-то, именно о таком способе ведения тобой "дискуссии" и уровне твоих "аргументов" я и говорил.
Если ты называешь это дискуссией, то говорить с тобой вообще не о чем.
"..., не скучай, смотри футбол" (с)
Так, и я об этом. Ты просто хуячишь ничем необоснованные лозунги и называешь (так же необоснованно) мнение тех, кто твои лозунги не поддерживает, чушью. Боле ничего.
> Мне не очень интересны мнения верующих.
То есть, ты всё-таки, не определился, о мнениях ты или о чём-то объективном.
> Не расстраивайся только
Пф-ф-ф-ф. :)))
Смешно. Возьми с полки пирожок.
> ты нормальный пацан.
Камрад, ты просто зря тратишь время. Он не скажет ничего адекватного. Теперь он делает вид, что ты его спрашиваешь про признаки капитализма, а не про признаки отличия НЭП от обычного капитализма.
Он виляет жоппой будь здоров. Лишь бы ничего конкретного не сказать.
Профессионал.
> В Китае обычный капитализм. > Доказать что в Китае капитализм? ЧССП, рынок, эксплуатация.
Интересный тезис. Не могу удержаться от того, чтобы не ткнуть... :)))
Тогда по твоим признакам, в СССР во время НЭПа не было НЭПа. А был обыкновенный капитализм. Т.к. присутствовало всё тобой названное.
Но в СССР был НЭП. Следовательно, твоё доказательство ошибочно. Является хуергой.
> В СССР был НЭП потому что большевики свернули обычный капитализм.
Ты ещё и безграмотен.
НЭП был развёрнут уже ПОСЛЕ сворачивания капитализма.
В 21-м году.
Это было развитие кап. отношений заново.
Ты хоть чуть-чуть историей НЭПа поинтересуйся.
Были ВВЕДЕНЫ капиталистические и рыночные отношения.
> большевики свернули обычный капитализм.
Ты так и не назвал отличия НЭПа от "обычного капитализма".
По названным тобой признакам "обычного капитализма": > "ЧССП, рынок, эксплуатация"
никакого НЭПа не было. Был "обычный капитализм"
> В Китае никто ничего не свернул
Абсолютно та же история была в Китае, что в СССР: Сначала ЧССП была запрещена, а потом разрешена.
Так что твоё утверждение мимо кассы.
Все твои рассуждения строятся на фальсификации (или просто незнании тобой) фактов.
Последовательность возникновения НЭП в СССР была такая же.
> В ссср был нэп - временный возврат к капитализму. Он был завершен поэтому мы знаем его как этап
Но он был НЭПом и до своего завершения.
Ещё раз (это, видимо, очень сложно?): Любое явление является чем-либо и до своего завершения.
НЭП в СССР был не потому, что он завершился, а потому что он был.
Потому что у него были некоторые признаки, отличающие его от "обычного капитализма".
По тому, что он завершился мы оцениваем не то, был ли он, а то, что он завершился определённым образом.
Он мог завершиться и неудачно (победой капитализма).
Это был бы неудачно завершившийся НЭП, а не неНЭП.
НЭП начался в 21-м. Он был НЭПом и до своего завершения.
В стоптцотвй раз: бое явление можно классифицировать и до его завершения. Кошка являетс кошкой и до того, как сдохнет.
Бля, ты продолжаешь классифицировать, не назвав классификационных признаков. С какого хуя перестройка это НЭП?
> Возврат к капитализму проводимый компартией. Или нет?
Конечно, нет. Возврат к капитализму является возвратом к капитализму.
НЭП это иное.
> Как так? возврат к капитализму под руководством компартии! что не так? >
Это только по твоей классификации НЭП это возврат к капитализму.
Это ты его так классифицируешь. Но тогда, по твоей же классификации в Китае - НЭП. То есть, говоря, что в Китае не НЭП ты противоречишь своей классификации НЭПа.
> Так почему мы сравниваем именно с НЭП если это всегда есть при обычном капитализме?
Потому что это ТЫ говоришь, что отличительными признаками НЭП является именно это.
Это ТЫ называешь признаками НЭПа признаки капитализма.
Мы твои признаки рассматриваем потому что мои ты считаешь чушью.
Вот именно по твоей класификации и получается хуерга, что НЭП=капитализм и ничем от него не отличается.
Ты даже не понимаешь, что если 2 разных явления имеют одинаковые классификационные признаки, это означает, что классификационные признаки выбраны неправильно.
> Так дай правильное определение, я только это и прошу!
Ты же сказал, что мои классификационные признаки - чушь.
Поэтому мы и обсуждаем твои.
>> 100 раз уже обсасывалось и приводилось. Опять нужно? > 100 раз приводилась чушь, а не признаки.
Я тебя прямым еткстом спросил: Нужно опять перечислить признаки? Ты говоришь : "Они чушь". И 2 страницы доказываешь данный тезис.
Это у тебя называется "я только это и прошу! "?
> - ограничить численность наёмных работников на частном предприятии (двадцать человек - максимум); > - лишить частных предпринимателей избирательных прав.
Камрад, ты действительно считаешь, что именно это является качественными классификационными признаками?
И откуда инфа о 20 человеках?
300, а не 20. Это количество работников достаточно крупного предприятия того времени.
Но в целом, с твоим > Или нет.
я согласен. Только считаю, что есть намного боле важные кардинальные признаки.
> > Ну дык Перестройка ж это НЭП самый настоящий. Возврат к капитализму проводимый компартией. Или нет? > > Само собой, но некоторые граждане говорят, что "это другое!"(с)
Если ты считаешь проводившееся Горби мероприятие аналогом НЭПа СССР, то извини, у тебя проблемы. Охуенные проблемы с логикой и фактологией.
Схожего там хуй да маленько.
Хотя, да, многие сторонники Горби в партии в те годы ссылались именно на опыт НЭП, как положительный, оправдывая эту хуергу.
Но общего (кроме введения кап. экономических отношений) там не было практически ничего.
Абсолютно разные процессы.
И я не просто "говорю: "это - другое"", я могу перечислить отличия. Они кардинальны.
Впрочем, я не помню, чтобы ты был похож на идиота, ты можешь и сам, если подумаешь.
Начав с причин и целеполагания, как положено при любом адекватном анализе.
Между прочим, было бы занятно по пунктам сравнить дерьмостройку са НЭПом по основным признакам.
И тогда сразу стало бы понятно, на что больше похоже происходящеее в Китае.
Потому что как раз Дерьмостройка была натуральным откатом к капитализму. Ну, собственно, к нему мы и пришли.
Кстати, в ССР первоначально не планировалось сворачивать НЭП так быстро. Он, ЕМНИП, планировался где-то до конца 40-х
Но, как правильно сказал Тегусигальпа, обстоятельства вынудили спешно свернуть. Иначе мы не успели бы подготовиться к войне.
Ну, и другие причины были. Социально-политические.
Но то, что НЭП пришлось свернуть раньше срока, на мой взгляд (хотя экономист я ненастоящий) было нездорово. Могли бы рвануть ещё сильнее, если бы НЭП был чуть подольше.
Но это лишь моё ничем не обоснованное мнение.
> С другой стороны - Ма нагнули так, что Ма мало не показалось.
А могли и расстрелять к ебеням. И хер бы кто вякнул.
И это одно из множества практических подтверждений того, кому там принадлежит власть и ради чего всё делается.
Как только любой чиновник/капиталист/похер кто заходит за отведённые ему генеральным планом партии рамки, тут же отправляется в утиль.
И даже вот, возмутившая камрада новость про повышение пенс. возраста "не так однозначна".
Предположим, что в данный момент китайское правительство обеспечить "счастье для всех, даром, и чтобы никто не ушёл обиженным" не в состоянии. Ну, в общем-то, это даже не предположение.
Тогда встаёт вопрос: Что с точки зрения справедливости и социальных благ лучше?
Пенсия в 60 для 60% граждан или пенсия в 65 для 95%?
Конечно, пенсия в 60 выглядит привлекательнее. Если только ты не находишься в числе 40% не получающих пенсию.
> Здесь кто-нибудь считает, что молоток, которым забивают насмерть чем-то отличается от молотка, которым забивают гвозди?
Да, это действительно инструменты. Но!
Это верно только при условии, что НЭП=Перестройка. То есть, что и то, и другое - молоток.
А это, мягко говоря, сомнительное утверждение. Инструменты, имеющие разное целвое предназначение являются разными инструментами.
Снайперская винтовка несколько отличается от молотка, к примеру.
Чтобы утверждать, что НЭП это тот же инструмент, что и перестройка, нужно сначала доказать, что они идентичны.
> Отдельный привет тем, кто может назвать десять/сто/тысячу отличий Перестройки от НЭПа.
Спасибо. Потому что я могу некоторое количество кардинальных отличий назвать.
И что ты этим приветом хочешь сказать? Что 2 явления, отличающихся друг от друга являются одним и тем же? Охуенно, ящетаю.
Или в чём суть твоего поста?
НЭП = Перестройка (т.е. являются одним инструментом) только если они не отличаются друг от друга.
Не результатом. Ты правильно заметил, что как одного результата можно достичь разными инструментами, так и одним и тем же инструментом разных результатов.
А сами по себе отличаются.
Так же, как молоток, которым можно забить гвоздь или убить от винтовки, которой тоже можно убить, а можно и забить гвоздь.
Это не делает винтовку молотком.
Андестенд?
> Как оно там закончится - капитализмом, или коммунизмом - это никому из нас неизвестно
Совершенно верно. Никто иного и не утверждает. Вообще никто. Вопрос не в этом.
> Теперь, когда вы это знаете
"Папа, ты с кем сейчас разговаривал?" (с)
Ты кому пишешь это "теперь"? Все, вроде, знали и до твоего поста.
> Чтобы мне не было стыдно читать коменты.
А тебе стыдно читать? Могу пару рецептов предложить. Обращайся, если что.
> > И откуда инфа о 20 человеках? > > Из богомерзкой Википедии.
Врёт.
Я тоже не дам сейчас ссылок. Чисто, лень. Но документы можешь найти, если захочешь. Я даже штатные расписания предприятий встречал.
> Да и с тремя сотнями тоже не стать олигархом.
Олигархом ни с каким количеством не стать, если твой капитал ты не можешь использовать для вмешательства во власть. См. определение олигархии.
Олигархи являются олигархами не потому, что у них много рабочих. А потому что их капитал даёт им власть.
С помощью капитала они (а не марионетки в телевизоре) управляют страной.
> > Итак. > > Тогда любая капстрана, это страна несвернутого НЭПа. Ок.
"Тогда" это когда? Как ты из текста камрада умудрился сделать такой идиотский вывод?
Ты выдумываешь абсолютную еботень, приписываешь её другим, а потом обвиняешь их в сектантстве.
Охеренный способ. И ты ещё называешь это дискуссией и хочешь, чтобы с тобой разговаривали как с психически полноценным человеком.
Да ты йопнулся, Дружок. :)))Утомила меня твоя умственная отсталость и неспособность понять боле 3-х слов в одной фразе.
Думал, было, что ты действительно, решил в чём-то разобраться, ан нет - "каким ты был, таким ты и остался" (с)
Беседуй сам с собой, бедный Буратино.
На здоровье. Но если честно, пофиг, постараешься ты или нет. Куда ты нахер, денешься с подводной лодки?
:)))
> Если б я был богатым, как китайский коммунист
Спасибо, интересно.
Кстати, очень показательно то, что он говорил о тех, кто считал, что НЭП это не тактическое отступление, а возврат к капитализму.
Ну, прямо, как кое-кто кое о чём здесь.
> «Что такое новая экономическая политика большевиков — эволюция или тактика?» Этот вопрос ставит Ленин весною 1922 года. «Так поставили вопрос сменовеховцы: Советская власть строит какое государство? Коммунисты говорят, что коммунистическое, уверяя, что это — тактика... Большевики могут говорить, что им это нравится, а на самом деле это не тактика, а эволюция, внутреннее перерождение»
> И Ленин отвечает: «это очень полезно» выслушать «классовую правду классового врага»4. «Действительно, чья возьмет?»
И сейчас мы наблюдаем точно такой же эффект.
Видимо, некоторым даже мысль о том, что данный шаг назад в Китае вполне может быть аналогом советского НЭПа, как серпом по яйцам.
> «Мы сейчас отступаем назад, но мы это делаем, чтобы сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперед» > «Только под одним этим условием мы отступили назад в проведении нашей новой экономической политики»
> Я готов подписаться под словами камрада RedStar.
То еесть, ты тоже считаешь, что 2 разных явления характеризуются одинаковыми классификационными признаками? Впрочем, по твоему тексту про молоток это видно.
Ну, имееешь право быть таким... э-э-э-э... ну, таким. Подписывайся. Говно-вопрос.
> А вот под Вашими словами я подписаться не могу
И не нужно.
> Вот я написал предложение:
Молодец.
> Позвольте поинтересоваться, где у Вас в коменте слово на П - Процесс?
Позволяю. Его там нет. Я использовал другие слова. Они тебе непонятны, потому что ты знаешь только одно? Или в чём проблема?
> > Снайперская винтовка несколько отличается от молотка, к примеру. > > Однохуйственно. Снайперская винтовка это тоже инструмент.
Что однохуйственно? Она поэтому не отличается от молотка?
Ты в своём уме?
Есть 2 явления. Капитализм в капиталистической стране и НЭП.
Это 2 разных явления.
Речь о том, чем они отличаются. Камрад считает, что ничем.
Об этом и спич.
> Я нигде там знак равенства не ставил, это Вы понавыдумывали всякого.
Тогда почему в примере ты говоришь об одном инструменте, а не о разных?
Ты не понимашь о чём спич, видимо.
Не о том, чем закончится происходящее в Китае (как будет использована винтовка). Никто этого не знает и ничего про это не говорит.
А о том, как его класифицировать.
Есть 2 типа явлений: Строительный инструмент (молоток) и оружие (винтовка).
Есть некое третье явление. И вопрос в том, к чему его отнести - к первому или второму.
Как это делается? Берутся классифицирующие признаки и производится сравнение.
Так вот, всё это время, камрад Редстар утверждает, что молоток и винтовка обладают одинаковыми признаками. Что это одно и то же. И поэтому третье явление тоже - молоток. Несмотря на то, что оно обладает признаками винтовки, а не молотка.
По-моему, это идиотизм. По-твоему может быть иначе. Ну, и поздравляю тебя.
> НЭП, Перестройка и Неведомая Китайская Хуйня - суть три процесса реставрации капитализма. Это не одно и тоже, но это аналогичные процессы.
Ышшо адын. Камрад, я тебя хочу заранее спросить (чтобы не было потом недоразумений): Слово "долбоёб" ты считаешь сильно обидным? "Это не одно и тоже, но это аналогичные процессы. "
"Конгениально, Киса!!!" (с)
"Это не одно и то же, но аналогичные процессы..." [записывает в блокнотик самых ебанутых высказываний года]
> Некто В.И. Ленин докладывал следующее:
Если бы у тебя получилось бы прочитать более одной фразы или ты был в состоянии проанализировать происходившее во время НЭПа и во время перестройки, то возможно ты понял бы, что несмотря на то, что у данных процессов есть одна общая черта "переход к восстановлению капитализма", у них есть и множество отличающихся.
Которые не позволяют классифицировать их как аналогичные.
У винтовки и молотка есть деревяшка в конструкции. Поэтому мы их одинаково классифицируем? [разводит в недоумении руками]
Ну, я не знаю даже как с такими как ты и Редстар разговаривать. Тут особый специалист нужен.
> Самый видный коммунист нашего времени, способный затмить к 2049 году самого Ленина - это товарищ Джек Ма.
Кто тебе сказал, что он - видный? Он занимает какой-то руководящий пост в партии?
> Естественно и логично, что коммунистические миллиардеры будучи во власти
Так где они во власти-то? В этом и есть основной вопрос. Во власти они или нет.
Однажды был вопрос о включении кого-то из них в ЦК в качестве исключительно совещательного члена без права голоса. Но и это было отвергнуто.
> И он не один в КПК такой.
Да. И что это означает? Означает это то, что они обязаны подчиняться решениям ЦК КПК и партсобрания своей организации. Что в этом не так?
Я вообще ни разу не удивлюсь, если окажется, что все капиталисты являются членами КПК. Выполняющими задание партии.
Это было бы очень характерно для китайского менталитета.
> эту самую власть дистанциируют от себя
Что значит, дистанцируют от себя власть? Это власть дистанцирует их от себя. В этом вся суть.
> Напомните, где Вы доказали что НЭП и Перестройка являются двумя разными явлениями.
Оппонент сказал, что все обоснования являются чушью. С какой стати я буду распинаться тогда? Зачем бы я доказывал что-то тому, кто заранее отказывается слушать?
> Что же Вы их не назовете?
См. выше. Потому что Редстару они были неинтересны (чушь). Я не собираюсь тратить время на объяснение ему чего-либо.
Если он заранее называет слова опонентов чушью, ему и было предложено озвучить не чушь.
Но он несёт абсолютную хуергу вроде твоей. Что винтовка у винтовки есть какой-то из признаков молотка, поэтому винтовка это не винтовка.
Могу процитировать что я имею в виду, если ты не понял.
> Аналогии ложны.
Тогда зачем ты их начал приводить?
Это ты заговорил про молоток. Не я.
> Я считаю что НЭП и Перестройка - аналогичные процессы.
Имеешь право.
> Так где пруфы
Я в этой теме даже не начинал ничего доказывать. Я лишь поясняю нелопость ебанизма, который несёт Редстар.
Я даже не собирался и не высказывал здесь никаких утверждений Кроме того, что 2 разных явления имеют разные классификационные признаки, что очевидно любому сапиенсу.
Это Редстар взялся доказывать, что происходяще в Китае не является некоторым аналогом НЭПа. Ему и карты в руки.
Он полностью обосрался со своими доказательствами, неся безумную хуергу про то, что признаками НЭПа, отличающего его от обычного капитализма являются признаки капитализма. С чем я его и поздравляю.
Ты тоже можешь подписаться под его словами. Добро пожаловать в клуб дебилов.
> Где первоисточник Вашей Самой Главной Истины?
Я не знаю, что такое Главная Истина. Это спрашивай у своего коллеги Редстара.
Сейчас, сейчас
Не изучал данный вопрос, но пре6дполагаю, что потому, что они ставят перед собой задачи, которые смогут выполнить. Видимо, 100% к 25-му не смогут.