Чем ты можешь подтвердить свои слова?
> Я о спортсменах. А они не могут быть не солдатами.
Не могут быть не солдатами люди, дающие соответствующую присягу. Ты, естественно, можешь подкрепить свои слова соответствующей присягой?
> Их долг и деятельность не ограничены какоц то сраной бумагой.
А чем ограничены?
> А ты о наемных аниматорах, которые лишь зовут себя спортсменами.
Лихо ты советских спортсменов, хокеистов и баскетболистов, опустил. Т.е. проигрывали они аниматорам.
> > У них нет никакого права участия в олимпиаде вне целей представления страны. > > Они обязаны отказаться. > > И она определяется задачей ремесла, а не какими то бумагами.
> Мальчику 41 годик. Мдя
Какие задачи у спорта высоких достижений, спонсируемого страной?
> > >Ошибаешься. Их цель - выступить на олимпиаде, а не представлять страну
> >Таких целей для спортсменов нет и никогда не было.
> Каким видом спорта занимался и каких успехов достиг, спортсмен?
Любительски футболом, успехов кроме удовольствия никаких.
Я не спортсмен.
> > Я говорю о том, чем является спорт и спортсмен.
> Чем ты можешь подтвердить свои слова?
Наличием единственной рациональной причины существования спонсируемого страной спорта высоких достижений.
> Не могут быть не солдатами люди, дающие соответствующую присягу. Ты, естественно, можешь подкрепить свои слова соответствующей присягой?
Во первых "как солдаты".
Во вторых, присяга это юридический аспект.
Отсутсвие юридических ограничений не делает гражданина, называющего себя спортсменом, свободным от обязательств той задачи, для которой единственно существует спорт высоких достижений для страны.
Мои слова подкрепляются не присягой, а логикой.
> А чем ограничены?
Спецификой задачи профессионального спорта высоких достижений для страны, спортсменами которой они хотят называться и которая их спонсирует.
> Лихо ты советских спортсменов, хокеистов и баскетболистов, опустил. Т.е. проигрывали они аниматорам.
Кому они в спорте проигрывали - неважно, они достойно выступали и представляли свою страну.
> > Какие задачи у спорта высоких достижений, спонсируемого страной?
> Какие страна поставит.
Ну т.е. если страна перед ним, спортом, поставит задачу слепить куличик или вовсе никакой не поставит, то стало быть по твоему это и есть задача национального спорта высоких достижений, ради чего и тратятся деньги страны ?
> > Чем ты можешь подтвердить свои слова? > > Наличием единственной рациональной причины существования спонсируемого страной спорта высоких достижений.
Т.е., как верно заметил граф, ты оперируешь измышлизмами в своей голове.
Причина отнюдь не одна. Есть еще, например, реклама своей фармакологии. Это уже связано с деньгами.
Что же касается спортсмена, его цели: принять участие в соревнованиях, победить, заработать денег.
> Во вторых, присяга это юридический аспект. > Отсутсвие юридических ограничений не делает гражданина, называющего себя спортсменом, свободным от обязательств той задачи, для которой единственно существует спорт высоких достижений для страны.
Это оно у тебя в голове так. В реальном мире человек или дает присягу и служит, со всеми вытекающими, которые ты описал, или работает и зарабатывает деньги. На дворе капитализм.
По поводу спонсирования. Тут как-то камрады обсуждали хоккейные секции. Чтобы ребенок стал хоккеистом нужны деньги. Так что гос-во не спонсирует спорт в полном объеме и деньги спортсмен вынужден отбивать сам.
А вотт солдат дает присягу и полностью обеспечивается гос-вом. Ситуации абсолютно разные.
> Мои слова подкрепляются не присягой, а логикой.
Измена понятие юридическое и уголовно наказуемое. Так что в нашем случае нужна конкретная статья УК. Это если подходить к вопросу логично, без громких лозунгов.
> Спецификой задачи профессионального спорта высоких достижений для страны, спортсменами которой они хотят называться и которая их спонсирует.
Где это записано?
> Кому они в спорте проигрывали - неважно, они достойно выступали и представляли свою страну.
Да нет, это охуеть как важно. Проиграть сраным аниматорам позор, а выгрышь не делает чести. По итогу никакого достоинства.
***
Про цели спортсмена. Спортсменами не рождаются. Ими становятся. И в спорт высоких достижений они входят идя от победы к победе. Цель - победа. Иначе никак.
И вотт, достигнув определенных успехов, ты утверждаешь, что они должны сменить цель. С чего вдруг? Появился спонсор? Окей. Но если спонсор не выполняет своих обязательств, почему спортсмен не имеет права покинуть спонсора?
> Т.е., как верно заметил граф, ты оперируешь измышлизмами в своей голове.
Да, я мыслю.
Удивительное дело.
> Причина отнюдь не одна. Есть еще, например, реклама своей фармакологии. Это уже связано с деньгами.
Вот это интереснее.
Своей - чьей?
Как, не представляя никого, - рекламировать нечто, принадлежность чего не обозначена?
> Что же касается спортсмена, его цели: принять участие в соревнованиях, победить, заработать денег.
Это не спортсмен страны.
Но ты можешь считать так, как хочешь, эта дискуссия бесконечна.
> Это оно у тебя в голове так. В реальном мире человек или дает присягу и служит, со всеми вытекающими, которые ты описал, или работает и зарабатывает деньги. На дворе капитализм.
В реальном мире наемный/спонсируемый человек, занимающийся деятельностью, которая сама по себе не приносит прибыли и пользы другим - зарабатывает деньги или получает жалованье строго за рекламу имени нанимателя.
И тут даже неважно, служит он ему или просто работает.
Другого рационального смысла просто нет.
Если ты его, конечно, внезапно не обозначишь.
> По поводу спонсирования. Тут как-то камрады обсуждали хоккейные секции. Чтобы ребенок стал хоккеистом нужны деньги. Так что гос-во не спонсирует спорт в полном объеме и деньги спортсмен вынужден отбивать сам.
Если страна его не спонсирует - он ее не представляет, он представляет своего спонсора.
Но это тогда не спортсмен страны.
> Измена понятие юридическое и уголовно наказуемое. Так что в нашем случае нужна конкретная статья УК. Это если подходить к вопросу логично, без громких лозунгов.
Оно и моральное.
> > Спецификой задачи профессионального спорта высоких достижений для страны, спортсменами которой они хотят называться и которая их спонсирует. > Где это записано?
В выводе о единственности таковой задачи в рациональном смысле.
> > Кому они в спорте проигрывали - неважно, они достойно выступали и представляли свою страну.
> Да нет, это охуеть как важно. Проиграть сраным аниматорам позор, а выгрышь не делает чести. По итогу никакого достоинства.
На мой взгляд честь в том, чтобы играть с сильным противником.
Кто бы он ни был в этом плане.
> Про цели спортсмена. Спортсменами не рождаются. Ими становятся. И в спорт высоких достижений они входят идя от победы к победе. Цель - победа. Иначе никак.
Если он самостоятелен и у него нет обязательств - да.
В ином случае победа лишь средство, т.к. сама по себе она как таковая ничего не
несет тем, кому он обязан.
> И вотт, достигнув определенных успехов, ты утверждаешь, что они должны сменить цель. С чего вдруг? Появился спонсор?
Я успехов не достиг, но бог с ней, с грамматикой.
Он либо всегда был, либо нет - спонсор.
Не было его всегда - значит они не спортсмены страны.
> если спонсор не выполняет своих обязательств, почему спортсмен не имеет права покинуть спонсора?
Либо спонсор оплатил все/почти все для этого спортсмена - и тогда он только тогда спортсмен этого спонсора, когда он его представляет.
Т.о. у спортсмена страны одна цель - цель ее представлять.
Либо нет, он не спортсмен страны.
Опять же, если ты приехал в гости, а тебя выгнали за твою атрибутику - это они тебя выгнали, а не тот, кто тебя туда послал.
> > т.е. если поставят любую чушь, то это задачи спорта? > Этого уточняющего вопроса не было.
Был вопрос аналогичный по смыслу - 《Ну т.е. если страна перед ним, спортом, поставит задачу слепить куличик или вовсе никакой не поставит, то стало быть по твоему это и есть задача национального спорта высоких достижений, ради чего и тратятся деньги страны ?》
Ты ответил рамочно, я и уточнил в этих рамках.
> Это именно демагогия. Ты приписал мне возможность постановки абсурдных задач, чего я не писал.
Я спросил о конкретике.
Ты ответил - какие поставят.
Эта формулировка не подразумевает каких-либо ограничений на абсурдность.
Т.е. это не я тебе приписал, а ты так написал, что любой абсурд войдет.
Что и удивило, отчего и переспросил.
Вижу одни голословные утверждения. И никаких пруфов.
При этом какие-то мифические спортсмены страны.
> Опять же, если ты приехал в гости, а тебя выгнали за твою атрибутику - это они тебя выгнали, а не тот, кто тебя туда послал.
Попробуем оттолкнуться от этого утверждения. Кто кого куда послал? Давай хоть на это утверждение пруф.
> Был вопрос аналогичный по смыслу - 《Ну т.е. если страна перед ним, спортом, поставит задачу слепить куличик или вовсе никакой не поставит, то стало быть по твоему это и есть задача национального спорта высоких достижений, ради чего и тратятся деньги страны ?》 >
Это был бы вопрос, не последуй за ним утверждения "Ты так думаешь". После этого утверждения данная фраза уже не вопрос, а приписывание мне твоих измышлизмов.
> Я спросил о конкретике.
Ты по сути попытался переложить на меня свое бремя обосновывать свое утверждение.
Вот деятельность, которая, кроме представления, сама по себе ничего обществу полезного не несет.
Это факт. Неважно даже представления перед кем, хоть перед самим обществом.
Если на нее идут траты общества - это представление должно представлять страну.
Иначе это иррационально.
> Очень даже несет. Дети, посмотрев на успехи отечественных спортсменов, пойдут в секции, а не по подворотням клей нюхать.
Нейтральных, ты хотел сказать?
А посмотрят они на неотечественных - не проймет их?
Да и как они про отечественность узнают?
Из нейтрального флага?
> Большие дяди, посмотрев на успехи данных спортсменов, заинтересуются отечественной фармакологией и заключат выгодные для страны контракты.
- посмотрите, этому гражданину вручили веник вместо флага, потому что была такая лютая фарма у него.
- о, точно, а давайте ее купим, чтобы наши тоже с вениками стояли.
> Как видишь, есть польза, которую ты не видишь.
Ну обсудим, почему нет.
> А когда тратят твои родители, как сейчас происходит в хоккее, общество идет лесом. Но мани, но хани.
В этом случае у страны нет хоккея.
Это не ее хоккей и он не ее представляет.
> Это был бы вопрос, не последуй за ним утверждения "Ты так думаешь". После этого утверждения данная фраза уже не вопрос, а приписывание мне твоих измышлизмов.
Ты сделал рамочное утверждение.
Я уточнил, приведя пример, что из этого твоего утверждения следует.
И обозначил, что ты имеешь право на такое мнение.
А думаешь ты так или ты просто случайно слишком широко установил рамки - я не знаю и не утверждал этого.
> Ты по сути попытался переложить на меня свое бремя обосновывать свое утверждение.
Наоборот - я по сути попросил привести пример, мое утверждение опровергающий.
Ну, раз такое отторжение мной написанного - я и попросил опровергающий пример.
> Вот деятельность, которая, кроме представления, сама по себе ничего обществу полезного не несет. > Это факт.
Это не факт. Это твое голословное утверждение. И я его уже опроверг. Ниже ты его цитируешь.
Итак, свою логику ты строшь на песке своих же выдумок и твое строение смоет первая же волна.
> Нейтральных, ты хотел сказать?
Нет. Ты ведь о "спортсменах страны" говорил и о выгоде от их выступления.
> А посмотрят они на неотечественных - не проймет их?
Нет. Не отечественные это другие условия. А свои, это и свои условия. Т.е. ты можешь пойти в ближайшую секцию и добиться тех же результатов. У тебя перед глазами живой пример.
> Да и как они про отечественность узнают?
Они не дебилы, живущие в вакууме. Российские имена, информация из новостей, родители опять же.
> - посмотрите, этому гражданину вручили веник вместо флага, потому что была такая лютая фарма у него. > - о, точно, а давайте ее купим, чтобы наши тоже с вениками стояли.
Речь идет о победе.
> В этом случае у страны нет хоккея. > Это не ее хоккей и он не ее представляет.
И вотт мы подошли к моменту, где твои измышлизмы прямо противоречат реальности. Хоккей у страны есть.
[censored]
> > Попробуем оттолкнуться от этого утверждения. Кто кого куда послал? Давай хоть на это утверждение пруф. > > Конькобежцев не РФ послала, например?
Давай пруф.
> > Ты по сути попытался переложить на меня свое бремя обосновывать свое утверждение. > > Наоборот - я по сути попросил привести пример, мое утверждение опровергающий.
Это именно то, что я и написал, безо всяких наоборот. Ты не стал утруждать себя обоснованием и попросил меня опровергнуть. Т.е. попытался переложить свое бремя на меня.
> Ну, раз такое отторжение мной написанного - я и попросил опровергающий пример.
У этого отторжения есть причины. Твои утверждения голословны. Они ничем не подкреплены.
Сейчас, сейчас
Чем ты можешь подтвердить свои слова?
> Я о спортсменах. А они не могут быть не солдатами.
Не могут быть не солдатами люди, дающие соответствующую присягу. Ты, естественно, можешь подкрепить свои слова соответствующей присягой?
> Их долг и деятельность не ограничены какоц то сраной бумагой.
А чем ограничены?
> А ты о наемных аниматорах, которые лишь зовут себя спортсменами.
Лихо ты советских спортсменов, хокеистов и баскетболистов, опустил. Т.е. проигрывали они аниматорам.