> У них нет никакого права участия в олимпиаде вне целей представления страны.
> Они обязаны отказаться.
> И она определяется задачей ремесла, а не какими то бумагами.
Чем ты можешь подтвердить свои слова?
> Я о спортсменах. А они не могут быть не солдатами.
Не могут быть не солдатами люди, дающие соответствующую присягу. Ты, естественно, можешь подкрепить свои слова соответствующей присягой?
> Их долг и деятельность не ограничены какоц то сраной бумагой.
А чем ограничены?
> А ты о наемных аниматорах, которые лишь зовут себя спортсменами.
Лихо ты советских спортсменов, хокеистов и баскетболистов, опустил. Т.е. проигрывали они аниматорам.
> > Чем ты можешь подтвердить свои слова? > > Наличием единственной рациональной причины существования спонсируемого страной спорта высоких достижений.
Т.е., как верно заметил граф, ты оперируешь измышлизмами в своей голове.
Причина отнюдь не одна. Есть еще, например, реклама своей фармакологии. Это уже связано с деньгами.
Что же касается спортсмена, его цели: принять участие в соревнованиях, победить, заработать денег.
> Во вторых, присяга это юридический аспект. > Отсутсвие юридических ограничений не делает гражданина, называющего себя спортсменом, свободным от обязательств той задачи, для которой единственно существует спорт высоких достижений для страны.
Это оно у тебя в голове так. В реальном мире человек или дает присягу и служит, со всеми вытекающими, которые ты описал, или работает и зарабатывает деньги. На дворе капитализм.
По поводу спонсирования. Тут как-то камрады обсуждали хоккейные секции. Чтобы ребенок стал хоккеистом нужны деньги. Так что гос-во не спонсирует спорт в полном объеме и деньги спортсмен вынужден отбивать сам.
А вотт солдат дает присягу и полностью обеспечивается гос-вом. Ситуации абсолютно разные.
> Мои слова подкрепляются не присягой, а логикой.
Измена понятие юридическое и уголовно наказуемое. Так что в нашем случае нужна конкретная статья УК. Это если подходить к вопросу логично, без громких лозунгов.
> Спецификой задачи профессионального спорта высоких достижений для страны, спортсменами которой они хотят называться и которая их спонсирует.
Где это записано?
> Кому они в спорте проигрывали - неважно, они достойно выступали и представляли свою страну.
Да нет, это охуеть как важно. Проиграть сраным аниматорам позор, а выгрышь не делает чести. По итогу никакого достоинства.
***
Про цели спортсмена. Спортсменами не рождаются. Ими становятся. И в спорт высоких достижений они входят идя от победы к победе. Цель - победа. Иначе никак.
И вотт, достигнув определенных успехов, ты утверждаешь, что они должны сменить цель. С чего вдруг? Появился спонсор? Окей. Но если спонсор не выполняет своих обязательств, почему спортсмен не имеет права покинуть спонсора?
Вижу одни голословные утверждения. И никаких пруфов.
При этом какие-то мифические спортсмены страны.
> Опять же, если ты приехал в гости, а тебя выгнали за твою атрибутику - это они тебя выгнали, а не тот, кто тебя туда послал.
Попробуем оттолкнуться от этого утверждения. Кто кого куда послал? Давай хоть на это утверждение пруф.
> Был вопрос аналогичный по смыслу - 《Ну т.е. если страна перед ним, спортом, поставит задачу слепить куличик или вовсе никакой не поставит, то стало быть по твоему это и есть задача национального спорта высоких достижений, ради чего и тратятся деньги страны ?》 >
Это был бы вопрос, не последуй за ним утверждения "Ты так думаешь". После этого утверждения данная фраза уже не вопрос, а приписывание мне твоих измышлизмов.
> Я спросил о конкретике.
Ты по сути попытался переложить на меня свое бремя обосновывать свое утверждение.
> Вот деятельность, которая, кроме представления, сама по себе ничего обществу полезного не несет. > Это факт.
Это не факт. Это твое голословное утверждение. И я его уже опроверг. Ниже ты его цитируешь.
Итак, свою логику ты строшь на песке своих же выдумок и твое строение смоет первая же волна.
> Нейтральных, ты хотел сказать?
Нет. Ты ведь о "спортсменах страны" говорил и о выгоде от их выступления.
> А посмотрят они на неотечественных - не проймет их?
Нет. Не отечественные это другие условия. А свои, это и свои условия. Т.е. ты можешь пойти в ближайшую секцию и добиться тех же результатов. У тебя перед глазами живой пример.
> Да и как они про отечественность узнают?
Они не дебилы, живущие в вакууме. Российские имена, информация из новостей, родители опять же.
> - посмотрите, этому гражданину вручили веник вместо флага, потому что была такая лютая фарма у него. > - о, точно, а давайте ее купим, чтобы наши тоже с вениками стояли.
Речь идет о победе.
> В этом случае у страны нет хоккея. > Это не ее хоккей и он не ее представляет.
И вотт мы подошли к моменту, где твои измышлизмы прямо противоречат реальности. Хоккей у страны есть.
[censored]
> > Попробуем оттолкнуться от этого утверждения. Кто кого куда послал? Давай хоть на это утверждение пруф. > > Конькобежцев не РФ послала, например?
Давай пруф.
> > Ты по сути попытался переложить на меня свое бремя обосновывать свое утверждение. > > Наоборот - я по сути попросил привести пример, мое утверждение опровергающий.
Это именно то, что я и написал, безо всяких наоборот. Ты не стал утруждать себя обоснованием и попросил меня опровергнуть. Т.е. попытался переложить свое бремя на меня.
> Ну, раз такое отторжение мной написанного - я и попросил опровергающий пример.
У этого отторжения есть причины. Твои утверждения голословны. Они ничем не подкреплены.
Сейчас, сейчас
> Они обязаны отказаться.
> И она определяется задачей ремесла, а не какими то бумагами.
Мальчику 41 годик. Мдя.