Немецкие товарищи выражают непонимание.

[censored]

К приближающейся годовщине XX съезда КПСС.

Рассекреченные донесения и дневниковые записи советского консула в немецком Ростоке Тимофеева и вице-консула Попова о реакции немцев на разоблачения Сталина на XX съезде КПСС.
Как не трудно заметить, некоторые немцы зрили в корень и задавали правильные вопросы. В конечном итоги, корни ликвидации ГДР (ровно как и СССР) растут как раз из XX съезда.

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]

РГАСПИ Ф.17, Оп.171, Д.492 Л.1-10

[censored] - цинк

> Это сделала вот такая система

Есть мнение, что Сталин в угоду тактике (война впереди, а дальше восстановление страны), заборол внутрипатрийные дискуссии, и ничем кроме XX съезда это в конечном итоге закончиться не могло. Троцкисткий подход, да.

> Думаю, могло.

На чём основано, кроме "а проживи Сталин еще 40 лет"?

> На примере Китая.

А. Ок.

> И перешли на тот же капитализм, сменив курс с того который был при Мао.

Это уже другой вопрос. Возможно, результат той самой дискуссии в партии.
А такой хуйни как 20-й съезд - не было.

> Говоришь, воли не хватило?

Не понял. Кому? На что?

> Есть мнение, что Сталин в угоду тактике (война впереди, а дальше восстановление страны), заборол внутрипатрийные дискуссии, и ничем кроме XX съезда это в конечном итоге закончиться не могло. Троцкисткий подход, да.

Проецируя на день сегодняшний, в голову лезут аналогии. Монополия на принятие решений ведёт нас в интересное будущее!

> Есть мнение, что Сталин в угоду тактике (война впереди, а дальше восстановление страны), заборол внутрипатрийные дискуссии, и ничем кроме XX съезда это в конечном итоге закончиться не могло.

Именно так.

> Основной проблемой была, как и опасались сами коммунисты, неграмотность.

И это тоже.

Когда с одной стороны всех несогласных и просто мудаков объявляли не просто врагами "правильного" курса, а, типа как в современном стиле навальнистов, "иностранными агентами", а с другой - в партию набирали "просто хороших и честных людей", но хуево подкованных теоретически - ничем иным это закончиться все не могло.

> Да. Троцкисткий подход -сейчас считается.

Это не так работает.

Большевики при Ленине на практике ввели прекрасный принцип: демократический централизм. Типа, пока идет обсуждение, все свободно спорят, но как демократически, голосованием, принимают решение - все, в том числе и несогласные, работают на выбранный курс.

И этот принцип работал, аккурат до срача между Сталиным и Троцким (точнее, чуть сложнее, ибо это было два блока и некоторые лица перебегали из одного в другой).

И хоть нарушать этот принцип начали именно троцкисты, но сталинцы тоже себя ничем не сдерживали.

> Есть мнение, что Сталин в угоду тактике (война впереди, а дальше восстановление страны), заборол внутрипатрийные дискуссии,

А что в альтернативе?

В том и трагедия, что в альтернативе предельно хуже.

К тому же дискуссии даже в вакууме лишь тогда хороши, когда есть выработанная схема дискурса.
А не когда начинается срач.

> А не когда начинается срач.

Не сраться с троцкистами было невозможно.

> Сталин не был троцкистом.

Я про оценку этого события. Пока Сталин был жив - всё было норм. Но после смерти , внезапно оказалось, что одно из предсказаний-предположений троцкого (помер в 1939-м) стало реальностью. Номенклатура тогда своё отхватила, и больше не упускала.

> целей

Тут хуй пойми на что опираться. Сдох в 1939. Не видел войны, не видел её последствий. Остальное - гадание.

> Троцкий в социалисты пошёл, потому что ему больше нигде не светило.

Ты же помнишь, что много кто в социалистах был? Ну. в те года?

Что-то путаница в голове писавшего.

Так можно договорится до того, что сломанный стул был сломан потому, что столяр это в него заложил.

Стоит только посмотреть на основные инициативы, которые были реализованы Хрущёвым:
1. Передача МТС на баланс колхозов
2. Национализация всех артелей.

Только вотт этими двумя действиями человек, не разбирающийся в том, как работала социалистическая экономика СССР обосрал всё, до чего мог дотянуться.

> Есть мнение, что Сталин в угоду тактике (война впереди, а дальше восстановление страны), заборол внутрипатрийные дискуссии

Это заблуждение, камрад. Внутрипартийные дискуссии были свёрнуты не при Сталине. При Сталине они очень даже шли, единственное, что сделал Сталин, он эти дискуссии перевел от массового срача в 20х к дискуссиям специалистов, когда экономисты спорили с экономистами, теоретики марксизма с теоретиками марксизма итд, а результаты дискуссий уже находили отражение в политике партии. Все было организовано очень толково.

Но сначала удар по этой системе нанесла война. Очень многие молодые талантливые теоретики марксизма, например, пошли добровольцами на фронт и там погибли. Я читал ряд довоенных
научных журналов вроде "Под знаменем марксизма" и других. Замечательные статьи. Острые дискуссии. В частности критика Энгельса и так далее. Но война все перечеркнула. "Под знаменем марксизма", например, захирел и перестал выходить в 1944 году. Некому было писать статьи для его наполнения.

Но и это бы в итоге преодолели. Зарубил внутрипартийные дискуссии лично Хрущев и его группа заговорщиков. Собственно именно они задали дальнейший тон советской номенклатуре, в процессе подписания власти под себя. Мнение специалистов теперь было вторичным. На первое место вышел волюнтаризм Хрущева, который не практику строил на основе теории, а стал теорию подгонять под практику.

> Как я уже говорил, основной бедой (не виной) Сталина было то, что он не смог создать самовосстанавливающуюся, обновляющуюся и защищённую систему управления.

Есть мнение, ни на чём особо не основанное, что не надо было бороться с кибернетикой, каковая кибернетика и есть наука о системах управления. Это была таки ошибка. И сейчас невозможно судить, из-за чего она произошла.

> Есть мнение, ни на чём особо не основанное, что не надо было бороться с кибернетикой, каковая кибернетика и есть наука о системах управления.

Да. Теория систем это дисциплина кибернетики.

> Это была таки ошибка.

Однозначно.

Но камрад КонтрАдмирал совершенно правильно дополняет.
Теория управления (как и вся теория систем) изучалась. Её саму по себе не гнобили. У нас много хороших учёных-системщиков было. Осмелюсь предположить, лучших, чем на Западе.
Вот только почему-то никто не занимался переложением результатов теории на практику. Хотя была попытка создать, к примеру, ОГАСУ (как часть модернизированной системы управления). Но нужно было перелопачивать и коренным образом изменять всю систему, а не только её часть. А этого руководителям системы не хотелось. Потому что некоторые из них (не буду показывать пальцем) в адекватной системе управления отправились бы на помойку.

> А как её сделать?

Камрад, это настолько масштабный и серьёзный вопрос, что я даже пытаться ответить на него не буду.
Алгоритмы процесса разработки систем управления известны. А дальше... Дальше нужно пахать.
1. Анализ существующих систем и определение их недостатков в отношении целей новой системы. (понять, почему и в чём нас не устраивают имеющиеся)
2. Формулирование цели подсистемы и постановка задачи. (почему, зачем и какой должна быть устраивающая нас СУ)

и т.д. Дохерища этапов.

Это огромная серьёзная работа.
Но насколько я знаю, никто даже не заморачивается этим вопросом. Ну, или я не в курсе.

В итоге может сложиться парадоксальная ситуация. Допустим, возникла рев. ситуация. Допустим, получилось перехватить управление.
И дальше что?
Наступаем на грабли и получаем палкой по ебальнику??

> Некоторые задавались вопросом, что будет с победившим дракона. Ответов никто не услышал.

Ну, образно это можно сформулировать и так. Да.

А это очень важно. Намного важнее чем "кого можно считать пролетариатом, а кого - нет".
Создание модели желаемой системы - первоочередной вопрос.

Это, кстати, было бы в том числе и превосходным пропагандистским оружием.

Потому что на вопрос: "А что вы, пидорасы такие, левые, предлагаете вместо существующего? Уравниловку, репрессии и ГУЛАГ?" не отвечает никто из нынешних теоретиков ничем, кроме абстрактных для большинства граждан фраз про диктатуру пролетариата и учение Маркса, которое верно потому что истинно.

Ну, и в ответ звучит закономерное: Ну, и идите вы нахуй.

> Уравниловку, репрессии и ГУЛАГ?

Граждане, задающие подобные вопросы не задумываются над тем, зачем оно надо.
Бытие определяет сознание.
Некий хуй тут статьёй разродился о малой авиации. Её необходимость (малой авиации) он аргументировал тем, что есть насущная потребность в туристических покатушках. Других причин он не озвучил. Апогеем статьи было сравнение значение авиации с теслой (машина).

[censored]

Там, внизу начинается первый пост[censored]

Первую ссылку дал для удобства навигации по постам цикла, так как у меня и всякая другая хуерга присутствует

> Внедрение и применение ЭВМ и АСУ в народном хозяйстве было одной из целей создания института.

Да, я это помню. Я и говорю о том, что цель была, а вот практическое воплощение не так чтобы очень получилось.
А это был бы реальный прорыв.

> Но обе попытки были зарезаны именно во времена Хрущева.

Так точно.

> А почему ты без шлемофона у Гоблина выступал?!

А у него танка там нигде не было.
И потолки достаточно высокие. Не обо что головой стукаться.