Почему я советую почитать книги Суворова (Резуна)

Я с самого начала появления Резуна воспринимал его как пейсателя, бо когда читал про войну, особенно про начало войны, запомнил один большой факт, все книги и мемуары про начало войны упоминают про эвакуацию особенно впечатляли о эвакуации предприятий, про бронь для специалистов. Знаю про наладку производства и знаю что это сложный долгосрочный процесс, особенно закладка фундамента под станки. И когда я слышал и читал в конце 80-х про о что Сталин проеб войну, и не подготовил страну к войне на своей территории (особенно зная о любви Гитлера к Блицкригам), я всегда думаю что подготовить промышленность к быстрой и массовой эвакуации и отдалить границу от своей столицы на максимально возможное расстояние это сверхпроницательность и умение планировать, причем надо помнить что генералы готовятся к прошедшей войне а Сталин судя по всему готовился к новой.

> Аргументов в пользу своей концепции Суворов приводит миллион. Озвучивает новый факт и заботливо укладывает кирпичик в стройное здание теории.
> Всё сходится один к одному!

Проблема в том, что Резун начал первым очень широко использовать приём, который повторили Фоменко, Носовский, Стариков, Мединский, Сванидзе, Млечин, Акунин и другие. Хотя вероятно первым был всё-таки Солженицын, но не это важно. Сейчас этим занимается Дудь, Кац, Навальный и другие известные граждане. Приём простой как 2 рубля - берём некий факт, который самый настоящий факт. Общеизвестный, не очень известный или малоизвестный. Можно взять несколько таких фактов и начинаем вокруг них городить всякое. Насколько понимаю лично я, здесь проявляется главная беда формальной логики - она прекрасно работает даже при недостатке или искажении информации и этих самых реальных фактов. Например, СССР развалился, США нет и она является единственной сверхдержавой. Значит система социализма нежизнеспособна, а капитализма жизнеспособна. Логично же. Там всё нехитрое и поэтому действенное. Именно поэтому у Дудей аудитории больше, чем у Егора Иванова. Именно поэтому у либертианцев вряд ли будут свои "троцкисты", это очень сложно.

> главное, чего вы не можете отнять у резуна - он непротиворечиво объясняет феерический проёб начала войны.

Какое-то странное понимание термина "непротиворечиво". Его объяснение выглядит непротиворечиво, а не является таковым. Выглядит для того, кто похожим на правду тезисам просто тупо верит.
Как только кто-то пытается выяснить факты (как тут рассказали о себе камрады) или понимает (ну, просто потому что изучал) происходившее, ни о какой непротиворечивости речи не идёт. Абсурдный набор нелепой хуерги.

Ни тезис о том, что СССР/Сталин собирался напасть, ни причины "проёба" не верны. От слова абсолютно.
Он
а) мешает реальные факты с выдумками и ложью (что создаёт впечатление правдоподобности лжи)
б) искажает (сообщает неполные) факты, что искажает весь их смысл
в) даёт абсурдные объяснения фактам.

Пример с кадрированными дивизиями, который я привёл - лишь один из многих. Там всё такое.
И ты подобную хуергу называешь непротиворечивым объяснением?!
Это называется по-другому. Правдоподобная ложь.

> он сталинист

Он антистветчик и русофоб. Как сказано в "Сопрано", тебе срут на голову, а ты в ответ: "Спасибо за теплую шапку!!!"

> резун, при помощи [искажения фактов, лжи, неправильных причинно-следственных связей и ложных объяснений фактов], ПРАВДОПОДОБНО доказывает [свою нелепую выдумку], что товарищ сталин планировал нападение на германию.

Я чуть поправил. Не благодари.

> и я считаю что это совершенно не противоречит всем имеющимся фактам

Ну, что тут скажешь...
"Поздравляю тебя, Шарик, ты - балбес" (с)

> а за русофоба тебе полагается ответить, причём с цитатами.

Да легко.

Поищи интервью с Дмитрием Гордоном 2012 г. В наличии "мы всегда жили в рабстве, и потому нас тянуло быть великими", " Автомат Калашникова - наш национальный позор" и прочие перлы.