Сейчас, сейчасПочему я советую почитать книги Суворова (Резуна)
vk.com — В наше время обсуждать историческую концепцию английского публициста Виктора Суворова считается неприличным. По крайней мере, среди тех, кто серьёзно интересуется историей. Отгремели срачи, стихли возгласы «но в главном-то он прав!». Текст в первом. Автор не я.
надзор »
Но я бы хотел сказать пару слов в защиту публициста (в смысле, не в защиту концепции, естественно).
По моему мнению, начинающему любителю истории полезно будет проделать следующий контролируемый эксперимент:
а) прочитать пару книг Суворова (хватит «Ледокола» и «Дня-М»),
б) пожить пару недель и прислушаться к себе,
в) прочитать адекватный разбор и опровержение (хватит «Антисуворова» Исаева).
Снова прислушаться к себе, запомнить ощущения.
Я такой эксперимент повторял дважды.
Да, в молодости я прочёл Ледокол и впечатлился.
Это было начало 2000-х, я был молод, а историю войны знал только из школьного учебника и пары художественных книжек. Да что говорить, в те годы даже википедии не было.
Великая Отечественная – главное событие нашей истории. А 1941-й — год самых тяжёлых поражений. И у любого русского человека болит — как мы могли так плохо воевать? Почему отступали до Москвы и потеряли так много солдат в котлах? Кто виноват и что делать? (поэтому у попаданцев это самый популярный сюжет — все стремятся обязательно переиграть 41-й год).
В школьных учебниках трудности начала войны объяснялись так: во-первых, Германия напала внезапно, во-вторых, у нас было мало войск на границе и у них была плохая матчасть.
Но что-то меня не устраивало в таком объяснении. Немцы напали на СССР внезапно.
Но разве не так же было с Польшей за два года до этого?
А Франция? Разве её немцы не застали врасплох?
Получается, что СССР имел перед глазами пример двух проигравших стран и не сделал выводы. Все советские люди в 1941 году чувствовали, что война неизбежна и скоро случится. А Сталин не знал. И в итоге 22 июня стало для него неожиданностью.
Фашисты вторглись без объявления войны, в нарушение пакта о ненападении!
Плохой, плохой Гитлер!
А чем объяснить нашу довоенную концепцию «воевать будем малой кровью, на чужой территории»? Что за бравада такая? Нельзя ли было быть чуть-чуть поскромнее?
Вон Гитлер уже всю Европу захватил. Может стоит допустить, что воевать придётся и на своей территории?
В книге Суворова задаются те же вопросы. Мы взрослые люди, нас детское объяснение из учебника не устраивает. Должен существовать более правдоподобный ответ.
И он есть у Суворова (дальше будут спойлеры): это Сталин собирался напасть на Германию! Выставил дивизии в чистом поле у самой границы, убрал заграждения. И пока войска находились в самом уязвимом положении – тут-то Гитлер и напал. И весь дальнейший ход войны — следствие этого удачного хода. Сталин думал, что переиграл Гитлера, но в итоге попался сам. Сюжет, достойный фильма Гая Ричи.
(как Суворов объясняет наши тяжёлые поражения 1942 года, когда внезапности уже не было, а котлы по-прежнему были — я не знаю. Вроде там Жуков виноват.)
Аргументов в пользу своей концепции Суворов приводит миллион. Озвучивает новый факт и заботливо укладывает кирпичик в стройное здание теории.
Всё сходится один к одному!
Я читал книгу и перед моими глазами проносились удивительные образы мощных механизированных корпусов, воздушных армий и сотен тысяч парашютистов. Я чувствовал вдохновение и причастность к знанию, доступному немногим.
Чтобы аргументы звучали убедительно, Суворов придумал свою собственную военную науку — например, концепцию оборонительной или наступательной войны.
Если страна не хочет нападать на соседей, она строит укрепления на границе, готовит глубокую оборону в несколько рубежей. Вот например, Курская дуга — там мы подготовились к обороне как надо, получаем лайк от Суворова.
А если страна сама хочет напасть — она убирает буфер из нейтральных государств, чтобы была общая граница. Возводит бутафорские укрепления, чтобы усыпить бдительность врага. Настоящие укрепления — сносит, чтобы не мешали проходу большой массы войск.
Вооружает войска наступательным оружием.
Это тоже новое слово в военном деле. Оказывается вооружение бывает наступательным и оборонительным.
Пушки – это хорошо, можно прямой наводкой расстреливать напавших.
Гаубицы – это плохо, это инструмент агрессора, гаубицы использует только нападающая сторона. Истребители – хорошо, штурмовики – плохо. И т.д.
А самый главный признак агрессора — автострадные танки. Ведь их можно использовать только на территории страны, где есть автострады.
(агрессивных танков ещё до войны мы наклепали 20 тысяч штук, против четырёх тысяч немецких)
Если мы готовимся к обороне — то роем окопы, оплетаем всё колючей проволокой. Рассредотачиваемся, сидим, ждём. Лучше понаделать ловушек, как в фильме про Рэмбо.
А если готовимся нападать — то накапливаем войска у самой границы, подвозим припасы, выкладываем снаряды на грунт в чистом поле. В этот момент мы уязвимы, как человек, наклонившийся за мылом в тюремной бане.
Звучит логично? Логично.
В этом секрет убедительности Суворова — достаточно построить непротиворечивую концепцию, основанную на своих же тезисах. Побольше ярких примеров и образов.
Важно сделать язык живым, чтобы было интересно читать.
Еще можно спорить с воображаемыми оппонентами и легко опровергать их нелепые тезисы. Так автор зарабатывает авторитет в глазах читателя.
Я в те годы учился на физмате и считал, что неплохо разбираюсь в формальной логике. По крайней мере, что могу понять рассуждение и найти ошибку в доказательстве, если она там есть.
В математике устроено так: если один учёный доказал теорему, ему не нужно её пропагандировать и убеждать других харизмой, достаточно предъявить скучное доказательство. Другой человек может его прочесть и проконтролировать ход рассуждений. Если ошибок нет, эту теорему будут считать истинной все математики (конечно теорема будет верна в рамках заданного набора аксиом).
Сюрприз для математика — в других областях знаний всё сложнее. Теоретическую модель ещё надо как-то связать с реальным миром.
Например, тебе могут подсунуть теорию, где изначальные аксиомы оторваны от жизни или взяты избирательно.
Тебе могут озвучивать одни факты, и замалчивать другие.
И трактовать факты могут по-разному.
Несколько лет я вполне доверял концепции Суворова. Да, в его книгах могли быть неточности. Где-то он ошибся в характеристиках техники, где-то перепутал номера дивизий. Но в главном-то он прав!
А потом мне на глаза попалась карта расположения советских и немецких войск на 22 июня 1941 (приложил к посту). Дивизии вермахта плотно натыканы вдоль границы. А у СССР — редкие островки войск. Но как же так? Где же наши дивизии и сверх-ударные армии? Где снаряды на грунте?
Я начал что-то подозревать. В то время вышла книга Исаева «Антисуворов». Начал её читать и она мне не понравилась. Снова те же причитания про «внезапное нападение» и «упреждение в развёртывании». Но чем дальше, тем стало интереснее. Исаев не поленился и прошёлся по всем аргументам Суворова.
После прочтения я почувствовал облом и разочарование.
Как будто тебе рассказали, что Деда Мороза не существует.
Ещё недавно всё было просто: окажись я на месте Сталина, сразу построю 300-километровую полосу отчуждения с минами-ловушками, пусть вермахт обломает зубы!
А ещё лучше — произведу тысячу бомбардировщиков ТБ-7, тогда к тебе вообще никто не сунется!
Самое главное для СССР — вести себя прилично, не быть агрессором. Пусть между нами и Германией будет буфер из независимых демократических государств, тогда нам точно ничего не угрожает!
После прочтения книги Исаева я внезапно осознал, что на колёсных танках не повоюешь, что укрепления на старой границе никто не взрывал, что тысячей бомбардировщиков агрессора не остановишь. И так по каждому аргументу Суворова, полный облом.
Пришлось избавляться от иллюзий, не скажу, что это было приятно.
Но был и бонус — реальная история войны оказалась интереснее и сложнее сказки о злом Сталине и сумасшедшем Гитлере. Так я перестал быть резунистом и зауважал Алексея Исаева.
Через 15 лет я повторил эксперимент — прочитал пару книг Суворова (рекомендую также его художественную автобиографию «Аквариум» и ещё пару художественных книжек про суперагентов Сталина. Увлекательное чтение)
И эффект повторился, хоть и был сильно ослаблен. Снова после прочтения я кипел негодованием — всё же ну почему, почему, не готовились к обороне?
Пришлось снова прочитать книгу Исаева, чтобы успокоиться.
А теперь разверну подробнее свою исходную мысль — если книжки Суворова это враньё и сказки для взрослых, зачем тратить на них время? Почему я советую их прочитать?
1) Чтобы получить прививку от демагогии. Такой опыт смены убеждений пригодится в жизни.
Ещё вчера вы были резунистом, сегодня уже очнулись и стали нормальным человеком.
Потренируйтесь на этом безопасном кейсе, который уже описан и разобран — почувствуете на себе, как легко вы поддаётесь демагогии и манипуляции, даже если вы неглупый человек.
(если считаете, что именно вы не поддаётесь чужим манипуляциям — поставьте лайк этому посту, посмотрим, сколько таких людей)
Взрослые люди вокруг нас снова и снова совершают эту ошибку — начинают с видом знатока рассуждать о вещах, в которых не разбираются. Чтобы разбираться, нужно погрузиться в тему на несколько лет. А они послушали рассуждения харизматичного демагога, не нашли логических противоречий — готово, убеждения сформированы.
Если встречаете уверенные рассуждения, которые противоречат мнению экспертов в этой сфере — попробуйте поизучать тему подробнее. Вдруг этот знаток ошибается и просто несёт чушь?
2) Ещё разбор концепции Суворова даёт прививку от простых решений.
У людей есть когнитивное искажение – свои проблемы нам кажутся сложными, а чужие – простыми.
Как увеличить собственную зарплату в два раза — это нам сложно, тут пожалуйста не лезьте со своими советами.
А оказаться на месте Сталина в 1941 и всё разрулить — это просто. Нужно всего лишь... (см. рецепты из книг Суворова).
А если мы переболели этой фигнёй и не ищем простых решений, то можно перестать упрекать других и заняться наконец своей жизнью.
3) И ещё концепция Суворова это лакмусовая бумажка для выявления неглубоких специалистов.
Профессионал обычно увлечён своей темой, а о других вещах предпочитает помалкивать.
А нам в жизни иногда нужен совет из области, где мы не эксперты. Ставить ли детям прививки? В какие инструменты инвестировать? Разбираться самому тяжело, это нагрузка для мозга. Лучше послушать экспертов.
И вот перед вами эксперт, журналист или блогер, который здраво рассуждает о многих вещах.
Умный человек, думаете вы, ему можно доверять! И вдруг в разговоре проскальзывает, что это Сталин хотел напасть на Гитлера, а Жуков был бездарным мясником.
И вы в этот момент – вот тут ты дружок дал маху.
Человек ты можешь быть неплохой, но не удосужился поизучать тему. Может тогда и остальным твоим советам не стоит доверять?
4) И наконец, прививка от инфантилизма.
Например, какой-то человек призывает вас выйти на баррикады, чтобы к власти пришли хорошие люди со светлыми лицами (вариант для ватников: чтобы Путин наконец-то расстрелял всех либералов).
И тогда хорошие честные люди во власти возьмут и сделают всем хорошо! Для этого нужно всего лишь…
И вы ловите себя на мысли — стоп, где-то я уже это слышал.
А точно ли этого будет достаточно? А не сильно ли ты упрощаешь картину мира, дружок?
Разве одних хороших намерений и страстного желания достаточно, чтобы всем стало хорошо?
На этом у меня всё, надеюсь убедил, что читать ревизионистов и сказочников в малых дозах может быть полезно.
Танк-агрессор сбросил гусеницы и отдыхает перед броском на автостраду
[censored]