А раньше было не так? Я вот попал на переходный период сдачи ЕГЭ, т.е. сдавал традиционный экзамен в 9-м классе и ЕГЭ по математике в 11-м, также в 11-м сдал традиционный экзамен по физике в школе и ЕГЭ при поступлении в ВУЗ.
По шаблонам готовили и там и там, по физике экзамен выучил часть билетов, которую успешно вытянул и сдал, а вот с ЕГЭ пришлось попотеть, т.к. экзамен охватывал бОльшую часть программы.
Так что хз, по поводу шаблонов, не могу сказать, что есть принципиальные отличия, единственное отличие увидел в учителях советской школы и современной, первые организовывали нам дебилам дополнительные бесплатные занятия, вторые могли даже в основное время забивать на обучение хер, ну за редким исключением.
В целом образование по пизде пошло задолго до ЕГЭ, но ругать принято только его.
>А подход ЕГЭ уебищный в плане того, что в классическом экзамене ты не можешь просто написать ответ, от тебя требуется решение
Ощущение такое, что критики ЕГЭ сами это ЕГЭ не смотрели и не изучали вовсе. Вот в чем проблема заглянуть в демонстративный вариант и посмотреть как проходит оценка знаний экзаменуемого?
Вот, например, экзамен[censored] заглядываем и видим, что всего у нас 19 задач, из которых 12 предполагают только ответ, а остальные 7 предполагают уже ответ + решение.
Причём т.н. тестовая часть предполагает 12 баллов, а текстовая 20 баллов.
т.е. если ты ответишь только на первые 12 заданий, то высокой оценки у тебя не будет.
Есть конечно ещё базовый вариант, где есть только тестовая часть, но это касается тех, кому математика в качестве вступительного испытания не понадобится. При классическом варианте это когда ученики которым нужно было хотя бы трояк натянуть, "находили" ответы в туалете.
В общем, в ЕГЭ недостаточно только ответов, если хочешь дальше поступать в вуз, если просто хочешь закрыть экзамен, то да, достаточно пройти тестовую часть.
В классическом же экзамене нет того особенного преимущества, т.к. троешников всё равно натягивали на результат. А если говорить про устный экзамен, то ЕГЭ охватывает бОльшую область знаний, чем классический экзамен. При выпуске из школы сдавал биологию, ОБЖ и физику, все предметы не учил( от слова никак) умудрился списать, и получить отлично, здесь и лояльность учителей в принципе сыграла, при ЕГЭ возможно по остаточным знаниям получил бы удовлетворительно, возможно даже хорошо, но не более, т.к. там всё отвечать нужно на 30 вопросов, а не на 2-3 из одного раздела.
И в институте когда приходилось сдавать экзамен, то опять играл в лотерею, т.е. учил чуть больше половины билетов.
>И натаскивали тогда на решения типовых задач. Когда появилось ЕГЭ, стали натаскивать не на решение типовых задач, а на поиск ответов типовых примеров. Разницу улавливаешь?
Не улавливаю, принципиально не пойму, чем текстовая часть экзамена, отличается от классического экзамена. И там и там типовые решения задач.
А если говорить про физику, то там даже решения задач не предусматривались, чисто теория. А во вступительных экзаменах они внезапно нужны.
>И вот здесь собака порылась основательно.
Ключевая методологическая проблема.
Звучит неубедительно. Что в ЕГЭ, что в классических экзаменах натаскивают на решение однотипных задач.
Отличие вступительных экзаменов от ЕГЭ заключается в том, что во вступительных экзаменах могут быть испытания которые не предполагаются в средней школе, зато могут быть получены в лицеях либо при курсах вуза.
Очевидно, что не все абитуриенты могут посещать курсы при вузе. ЕГЭ же эти различия нивелирует, и теоретически шансы на поступление если не сравниваются, то по крайней мере стремятся к этому, т.к. у учеников с углубленным изучением отдельных предметов не будет преимущества за счёт полученных знаний сверх школьной программы.
т.е. проблема ЕГЭ может заключаться в том, что абитуриенты будут не совсем готовы к программе ВУЗа, по которой готовились ранее, т.к. вступительное испытание могло отсеить тех, кто не изучил предмет, который даже в школе не изучали, теперь же всё работает на общих принципах, т.е. вероятно за счёт этого "качество" поступающих снизилось, хотя это тупо приход к единому стандарту и повышение доступности образования, можно посмотреть, что в вузах выразился дефицит мест в общагах, когда полноценно ввели ЕГЭ.
В общем, не могу я безусловно принять, что классический экзамен лучше ЕГЭ, как минимум, камрад Yaxz, привёл пример, когда классический экзамен даёт сбой, что при ЕГЭ сложнее провернуть.
> Да нет никакой добротной критики - взгляд на ЕГЭ со стороны человека, который сдавал его и не более. Понимаю, обидно, когда твои труды по подготовке к ЕГЭ, который наверное сдал хорошо, называют ниочемным творением.
Может не надо додумывать за своего оппонента?
Как экзамен может быть вообще каким-то творением, если это не более, чем форма контроля знаний, который нужен только для того чтобы поступить в институт?
>Повторюсь, я работал в ВУЗе, преподавал. Этих ЕГЭ на протяжении 5 лет я на разбирал пачками, хоть и не по моей это теме, но занимался профессионально.
Пиздец, если уж говорить про опыт, то наверное стоит приводить пример в отрывок 10-15 лет минимум?
Какой это опыт работы при ЕГЭ, если максимум до его введения ты мог заценить 2-3 года?
>И вообще написаны тонны статей на эту тему.Есть желание высказываться профессионально - изучите тему.
Да пишут как про плюсы, так и про минусы.
Ты пишешь то, что опровергается одним просмотром КиМа.
>А бытовой опыт не надо выдавать за добротную критику. Я написал ключевой момент, камрад Krash не понял.
Ты сам такой бытовой опыт и приводишь, что-то не нашёл я ссылки на научную статью со значительной критикой ЕГЭ, такой же бытовой опыт, но с другой стороны.
>Дальше не вижу особо вести дискуссию. Тема очень большая и долгая. Ну и еще - это либо монолог, либо диалог. Но диалог возможен с людьми, которые имеют базовые знания и хорошую практику.
Ох, пиздец, всего хорошего.
Пойду дорасту до неведомого мне уровня.
Сейчас, сейчас