> почему было не снять проход с улицы в помещение одним кадром.
Хз.
Но можно предположить.
На весь ролик - 3 минуты по ТЗ/замыслу. Вход с камерой занял 15-60 минут. Возможно, с выключением камеры по требованию охраны.
Думай... Думай...
Ещё думай...
"Снять одним кадром" это вообще нихуя не тривиальная задача во многих случаях. Показать же это ещё без монтажа нереально почти никогда.
Вообще момент.
> Какая там резиденция у Путина в районе Сочи?
Я не знаю, но если она официальная, то там журналисты, приемы официальные, все всё видели.
> И парадный вход в наглую фоткают, не боясь камер наблюдения. И на дорогущей мебели с ногами валяются.
У моей знакомой домработница тырила одежду и фоткалась в ней в Одноклассники. На неквалифицированный тркд нередко набирают не самых умных граждан.
Был тут один кадр. Вроде с ником Мираж. С подобными заходами. Его постоянно выпинывали, он возвращался с новым ником, заканчивающимся на -аж. Мираж, Бондаж, Тонаж. Что-то в этом роде.
Видать, Будулай вернулся.
> На спутниковых картах есть, стало быть - объект существует.
Судя по всему, тебе просто хочется верить Сисяну. Логические доводы ты просто игнорируешь. Ситуация та же, что и с верой в ТНБ. Даже на простой вопрос — нахрена Путину этот дворец, ты внятного ответа не найдешь.
> Судя по всему, тебе просто хочется верить Сисяну.
Обвинения серьёзные, возражения сомнительные. Надо разобраться.
> Даже на простой вопрос — нахрена Путину этот дворец
Чужая душа - потемки. Помню, жена Шувалова заявляла, что их собаки летают частными самолётами, потому что "защищают честь страны на международных выставках". Видимо, богатство деформирует мышление.
> Обвинения серьёзные, возражения сомнительные. Надо разобраться.
>
В чем серьезность обвинений? В чем сомнительность возражений. Возрази мне, что бога нет, а я посмотрю на серьезность твоих возражнний. Или что ты не вор.
> > Даже на простой вопрос — нахрена Путину этот дворец
>
> Чужая душа - потемки.
Т.е. не ответишь.
Помню, жена Шувалова заявляла, что их собаки летают частными самолётами, потому что "защищают честь страны на международных выставках".
Это конечно всё объясняет.
>Видимо, богатство деформирует мышление.
Т.е. и тут ты сомневаешься. Вывод: нахрена Путину именно этот дворец, ответа нет.
По нижней оценке 100млрд, весьма серьёзно, ПМСМ
> В чем сомнительность возражений.
Там целый калейдоскоп версий был от официальных лиц - про отсутствие дворца, про особняк олигарха, про подарок олигархов Путину, про погранзаству. Потом Путин лично (!) заявил, что на него и ближайших родственников это имущество не оформлено - ровно подтвердил слова Навального.
> Это конечно всё объясняет.
Пример разницы восприятия заурядного меня и тех, кто владеет миллиардами.
> Т.е. и тут ты сомневаешься.
Я имею в виду, как ты определил, что интерьер и экстерьер - это одно и то же здание? Каким-то образом процесс входа в здание на камеру не попал, монтажная склейка обрывается у дверей, потом начинаются съемки внутри. Как ты понял, что это то здание?
> > В чем серьезность обвинений?
>
> По нижней оценке 100млрд, весьма серьёзно, ПМСМ
>
И что? Какое отношение это имеет е Путину?
Серьезность обвинения определяется не суммой уукраденого, а достоверностью доказательств. Будет ли серьезным обвинение тебя в краже охулиарда долларов?
> > В чем сомнительность возражений.
>
> Там целый калейдоскоп версий был от официальных лиц - про отсутствие
дворца,
Не было. Кто может отрицать очевидное.
>про особняк олигарха, про подарок олигархов Путину, про погранзаству.
Ты собрал всё в кучу. От официальных лиц было ровно одно — к Путину дворец отношения не имеет.
>Потом Путин лично (!) заявил, что на него и ближайших родственников это имущество не оформлено - ровно подтвердил слова Навального.
Ты так хочешь убедить себя, что это дворец Путина, что пишешь откровенную хуйню. Навальный из жопы лез доказывая, что это дворец Путина и получен им в свое распоряжение в качестве взятки. Ты утверждаешь, что Путин опровергая принадлежность ему дворца, подтверждает слова Сисяна. Видимо чтобы опровергнуть Навального, Путину нужно было признаться во владении недвижимостью.
>Я имею в виду, как ты определил, что интерьер и экстерьер - это одно и то же здание? Каким-то образом процесс входа в здание на камеру не попал, монтажная склейка обрывается у дверей, потом начинаются съемки внутри. Как ты понял, что это то здание?
Ответ простой - оснований доверять второму ролику больше, чем ролику Сисяна.
> Я имею в виду, как ты определил, что интерьер и экстерьер - это одно и то же здание? Каким-то образом процесс входа в здание на камеру не попал, монтажная склейка обрывается у дверей, потом начинаются съемки внутри. Как ты понял, что это то здание?
Да там все нарисовано, а рисовал лично Путин из кальянной.
Там документы мелькали, достоверность которых я оценить не могу. Лично для меня самым чётким доказательством принадлежности дворца первому лицу - бесполетная зона urp116, а в ней две вертолетных площадки. Это себе практически никто позволить не может, иначе бы Навальный с дрона столько не наснимал.
> От официальных лиц было ровно одно — к Путину дворец отношения не имеет.
Вот, кстати, нет. Путин сказал, что дворец не принадлежал ему и близким родственникам. Это же сказал Навальный.
> Ты утверждаешь, что Путин опровергая принадлежность ему дворца, подтверждает слова Сисяна.
Они сказали одно и то же - что объект оформлен не на Путина или близких родственников. Если я ошибаюсь, процитируй обратное, если не трудно.
> Видимо чтобы опровергнуть Навального, Путину нужно было признаться во владении недвижимостью.
Да нет, можно ьыло просто чуть развернуто рассказать про Шеломова. Откуда у его дальнего родственника такие ресурсы.
> Очевидно, ответ "установить невозможно". Т.е. ролик снят непонятно где, верно?
Ну установи, поедь, сними и расскажи что видел.
А по факту есть видео якобы дворца Путина. Где ты там разные здания увидел непонятно. В этом здании никаких комнат грязи и тд нет.
А скллейка, "установить невозможно" и тд это твои домыслы.
В наше время, увы, нет.
> Тоесть стоимость ты устонавил?
Нет, но оценка кажется правдоподобной. Даже если там 50млрд - это всё равно дохрена. И всё это в природоохранной зоне, и в добавок в бесполетной зоне, да при двух вертолетных площадках
> 100, 50, 100500. Ты все эти числа откуда берешь?
>
50 - условно. Сооружение явно дорогое, с учётом всех построек нп территории.
> Заявляя это желательно привести хоть некоторые факты, а не домыслы которые противоречат этому.
В смысле, пример видео фальсификаций? Типа Путин-бургера?
> Изначально вопрос был сформулирован просто - как определить, снят интерьер внутри дворца или где-то ещё?
Там куча ракурсов изнутри и снаружи. Что еще тебе доказать надо? Может что ты не в матрице живешь?
> Если установить нельзя (при том, что снять 10 секунд входа с улицы очень легко), то скорее всего тут какая-то фальсификация.
Как из "Если установить нельзя", следует "то скорее всего тут какая-то фальсификация" одному тебе ясно. Тоесь видео ты устонавить не можешь, но фальсификацию сразу видешь.
> Там куча ракурсов изнутри и снаружи. Что еще тебе доказать надо? Может что ты не в матрице живешь?
И ни одного общего плана. Ни одной прохолки в здание с улицы. Удивительно, да?
> Как из "Если установить нельзя", следует "то скорее всего тут какая-то фальсификация" одному тебе ясно.
Когда гражданин, работающий в АП снимает такое - есть определенный конфликт интересов, верно?
Сейчас, сейчас
Бесполётная зона там, если верить Навальному. Но верить ему - себя не уважать.