Песков отверг сообщение о дворце Путина

interfax.ru — Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что не видел новое расследование оппозиционера Алексея Навального о якобы построенном для главы государства дворце под Геленджиком. "Однако могу сказать сразу, что пластинка эта старая. Много лет назад мы уже объясняли, что у Путина нет никакого дворца в Геленджике", - прокомментировал Песков изданию Daily Storm соответствующую публикацию.

Новости, Политика | LP_Beria 17:58 19.01.2021

15 комментариев | 55 за, 5 против |

#1 | 00:04 20.01.2021 | Кому: Всем

Т.е. годами леха плодит инфу по одному сценарию - "вот артефакт, я считаю он связан с вами, как будете оправдываться?"

И это так и не научились парировать.
Капец.

Кстати, предложения начать выдавать на публику конфиденциальные сведения о некой собственности на землю и недвигу - сразу отказать.
Завтра леха на вашу дачу ткнет и скажет, что путина.
И что, надо всем публично сообщить конфиденциальные сведения о вашей, частного лица, собственности?
Он будет тыкать напропалую и каждый раз надо публиковать сведения о частных лицах, не предназначенные для публикации?
Не то решение.

Но тот факт, что алгоритм ответа так и не нашли - это просто испанский стыд.

#2 | 00:59 20.01.2021 | Кому: Балаганов

> Леха выдает кучу документов из вполне легального доступа.

Это его и оппонентов проблемы, что он выдает.

Речь о том, что выдаваемое так и не научились парировать, что и вызывает лютый испанский стыд.

> Ага, надо

Нет, не надо.

Практика произвольной публикации конфиденциальных сведений о гражданах - это лютый трэш, который в мои интересы как гражданина не входит.

> . А в чем проблема?

В том, что сведения, напр, из кадастра - это конфиденциальные сведения.

И их произвольная публикация по свистку лехи - недопустима.

Поэтому решение должно быть какое то иное.

#3 | 01:02 20.01.2021 | Кому: henry_fool

> Алгоритм предельно прост - подавать в суд за клевету. Если это, конечно, клевета...

Как вариант.

#4 | 01:21 20.01.2021 | Кому: Славянин

> > Практика произвольной публикации конфиденциальных сведений о гражданах....

> Отлить в граните и в скрижали !!!

По свистку третьих лиц произвольная публикация государством конфиденциальных сведений об объектах недвижимости, на которые они ткнули - недопустима и противозаконна.

Что тебя так развеселило в этом простом тезисе?

#5 | 01:49 20.01.2021 | Кому: Славянин

> Ну так подай в суд по правам человека :-)

Почему не в обычный?

И по какому событию подавать, если государство такими противозаконными вещами и не занимается вовсе?

Мы живем то пока не в твоей выдуманной вселенной, где на низком старте публикуют конфиденциальные сведения о произвольной недвиге по команде некого чудака.

==

Да, ты так и не ответил, что тебя так развеселило в простом тезисе.
Если вопрос неприятен - извини.

#6 | 01:54 20.01.2021 | Кому: Славянин

> И где вас таких калиброванных печатают

Я не хотел тебя так обидеть.

Всех благ.

Но если сможешь взять себе за труд все же ознакомиться с ходом дискуссии и тем, что же именно я пишу - возможно тебе не придется больше править свои сообщения, добавляя какие то смешные домыслы в мой адрес.

Но это дело твое.

#7 | 09:18 20.01.2021 | Кому: vick

> Тут конечно было бы интересно узнать как объекты недвижимости оказались в собственности. Например Норникель.

Так то да.

Но тут закрадывается вопрос.

Готовы ли все под такой микроскоп?
Я вот готов объяснить налоговой откуда у меня в собственности все то, что есть.

Но готовы ли все к этому?
Не получится ли так, что граждане, которым интересно за норникель - совсем не готовы к такому в применении к ним самим?
А тем более - публичному.

Речь не о тебе.
Не тебе ж одному интересно, многим.

#8 | 09:24 20.01.2021 | Кому: Injury

> Тащемта, не совсем.

Вот это уже интереснее и предметно.

Но, если это так, то, несмотря на прискорбность самого факта такой возможности в целом - что помешало авторам фильма воспользоваться этой возможностью?

Или они воспользовались и мфц им выдало официальные доки, где написано "путин" и стоит печать?

И если не воспользовались, то не потому ли, что ты не совсем прав и в выписке просто так не получишь сведения ограниченного доступа?
[censored]

#9 | 10:29 20.01.2021 | Кому: Injury

> В ограниченном доступе, как правильно указано по твоей ссылке, находятся сведения о правах конкретного лица.

Ты понял это так, что нельзя разом сделать подборку по лицу.

А я понял это так, что вообще привязка к лицу - это сведения, которые не выдадут произвольно, т.к. это ограниченный доступ.
В пользу этого косвенно говорит тот факт, что полную выписку без документов, подтверждающих право получать такие сведения - тебе не дадут.
Т.е. речь не о том, что просто нельзя получить сведения по лицу разом, а речь о том, что по объекту есть закрытые сведения, которые в ограниченном доступе, в т.ч. сведения о лицах.

Но я же могу ошибаться.
Поэтому и спросил - известно ли, почему этим не воспользовались авторы, если не воспользовались.

#10 | 11:01 20.01.2021 | Кому: Faust

Вот и неясно, были ли получены такие документы авторами фильма?

Если нет, то почему ?

#11 | 12:39 20.01.2021 | Кому: Faust

> там в ролике их штук 10 показывают

И так и написано в документах, что путин владелец?

Если так, то либо путин владелец, либо доки фальшивые.

#12 | 14:25 20.01.2021 | Кому: Faust

> нет, господин объективист, не написано

Ну не написано значит.

Зачем так нервничать, ярлыки клеить, как будто я в этом виноват?)

>> либо доки фальшивые.

> само собой, господин объективист

Я не знаю, тебе виднее.

#13 | 17:29 20.01.2021 | Кому: Всем

Видос посмотрел.

Перекрестился, что путина не финансируют т.о. из за границы.

Т.о. ничего принципиально нового для себя не узнал.

===

По фактажу - заебутся как доказывать, так и опровергать.

Насколько стало понятно, лично там никому ничего не принадлежит.

#14 | 03:04 23.01.2021 | Кому: ed_mat

[censored]

#15 | 17:52 24.01.2021 | Кому: Славянин

Наверно вряд ли я смогу увидеть, что он может на это возразить, если ты не обратишься к нему за разьяснениями на этот счет.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.